Безусловно, по «ПЦ» видно, что она написана человеком, в 1930–1932 гг. являвшимся кандидатом в члены компартии, а с 1939 г. – делегатом всех партсъездов. Но всё равно это было достаточно острое по тем временам и уж точно не «бессовестно-клеветническое» произведение. Большинство претензий к Шолохову, как мы видим, вымышлены Солженицыным. Цель таких довольно топорно сработанных «разоблачений» ясна: он хотел показать, что автор «бесстыдно-пропагандистской» «ПЦ» никак не мог написать правдивого «ТД». При этом Солженицын особо подчёркивал: «…не хранятся ни в одном архиве, никому никогда не предъявлены, не показаны черновики и рукописи романа» («Невырванная тайна»).
Когда же норвежский исследователь Гейр Хьетсо прислал Солженицыну свою совместную с Густавссоном, Бекманом и Нилом книгу «Кто написал «Тихий Дон»?» (1984), доказывающую на основе компьютерных исследований, что автор «ТД» – Шолохов, Солженицын не сумел скрыть своего раздражения: «Значит, если карандаш и ложка примерно одной длины, то они суть одно и то же». Видимо, право определять, что в литературе есть «карандаш», а что – «ложка», Александр Исаевич оставлял только за собой.
Солженицыну довелось дожить до того времени (1999), когда принадлежавшая Шолохову рукопись первых двух книг «ТД» была наконец найдена. Надо сказать, что в 1990–2000-х он пересмотрел некоторые свои взгляды диссидентской поры. Так, в рассказе с не очень хорошим названием «На краях» (1995) он воздал должное полководческому гению Г.К. Жукова, которого прежде обвинял в «заваливании трупами» противника. Увы, даже узнав о существовании шолоховской рукописи, Солженицын не захотел или не нашёл в себе моральных сил отказаться от своей ошибочной и заведомо ущербной точки зрения на авторство «Тихого Дона».
Однако мы подробно поговорили об отношении Солженицына к Шолохову и не слишком много – об отношении Шолохова к Солженицыну. Отчего такой перекос? Всё-таки сказалась моя необъективность? В данном случае – нет. Дело в том, что тема Шолохова занимала в жизни и творчестве Солженицына несоразмерно большее место, чем тема Солженицына – в жизни и творчестве Шолохова. Шолохов такого внимания своему визави просто не уделял: практически все его высказывания о нём я привёл. В «Письмах» Шолохова (М., ИМЛИ РАН, 2003) мы найдём в алфавитном индексе имён лишь три указания на Солженицына (в двух письмах). Это значит, что Солженицын никакой «лакмусовой бумажкой» по отношению к Шолохову не являлся и никаких его особо негативных черт не выявил. Ну, допустим, узнал Солженицын из письма от 8.9.1967, что тот его не любит… Вот и весь шолоховский «негатив». С самим Солженицыным же – иная картина… Совершенно очевидно, например, что он, верующий христианин, оказался куда мстительней своего полуверующего оппонента. Шолохов, судя по упомянутым фактам, выявил и многие другие не самые лучшие качества в Солженицыне. Важно ли нам знать о них? Я думаю, важно: ведь сам Солженицын, судя по «Телёнку», не хотел, чтобы мы знали одни лишь хорошие качества классиков советской литературы.
К тому же в той юдоли, где Александр Исаевич сейчас пребывает, ему точно не нужна никакая неправда.
Теги: литературоведение , М.А. Шолохов
В 2014 году вышли в свет два первых журнала "Мир Шолохова". Учредителем издания является Государственный музей-заповедник писателя в станице Вёшенская Ростовской области. Место главного редактора занял доктор филологических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, ведущий научный сотрудник ИМЛИ РАН Ю.А. Дворяшин, а директором музея-заповедника стал внук писателя А.М. Шолохов.
В журнале собраны научные статьи, посвящённые проблемам шолоховедения, исследования архивных материалов, обзоры и хроники, и он, несмотря на обилие специализированного материала, будет интересен весьма широкому кругу читателей.
Как отмечает в своей колонке главный редактор журнала Ю.А. Дворяшин, «издание видит целью способствовать сближению и объединению усилий литературоведов, которые занимаются изучением жизни и творчества Шолохова».
В редакционный совет и редколлегию помимо российских учёных вошли специалисты из Сербии, Польши, США, Литвы и Латвии, занимающиеся популяризацией творчества великого русского писателя в мировом пространстве.
Поиски национальной идентичности, постановка вопроса «о диалоге текстов внутри одной культуры» позволяют авторам статей, помещённых в рубрике «Философия. История. Эстетика», сопрягать разные идеи и величины - творчество Шолохова, вселенные Ф.М. Достоевского и А.Н. Радищева.
Это неудивительно, ведь Шолохов – это не только имя Нобелевского лауреата по литературе, но знак, символ литературной национальной традиции и, в широком смысле, идеологической позиции.
Жанровая специфика, проблемы сюжета и композиции, поэтика заголовочного комплекса – такие вопросы ставятся авторами раздела «Шолоховедение».
Музей не только развивает научные связи и проводит научные конференции, но и поддерживает туристическое направление – знакомит посетителей с традициями донского коневодства и казачьей жизни, занимается просветительской работой со школами.
Соответственно, круг читателей журнала будет расширен за счёт вовлечения в него учителей-словесников, студентов и даже школьников.
Уже во втором номере шире использованы журнальные возможности: появилась «Литературная страница» – рубрика, смягчающая научную строгость издания.
Главная проблема современных научных периодических изданий – короткий срок жизни. Но «Мир Шолохова» – это особая и до сих пор свободная ниша на журнальном рынке, которая может объединить усилия всех, кто интересуется судьбой М.А. Шолохова.
Галина РОМАНОВА , доктор филологических наук
Теги: литературоведение , М.А. Шолохов
Сорокин набиенналился-напиарился. Кто следующий?
Фото: Светлана ЗАЦЕПИНА
Мне нравится слово "перформанс". Что-то есть в нём от энергичного перфоратора, что весело сокрушает бетонную стену непонимания, разделяющую Художника и толпу. Толпа в экстазе. Художник традиционно тоже.
Чтобы удивить перформансами видавших виды венецианцев, надо очень постараться. Энергичному Владимиру Сорокину это, похоже, почти удалось. На нынешней Венецианской биеннале облачённый в звериную шкуру писатель на виду у толпы восторженных зрителей лихо отдубасил привязанной к палке клавиатурой какого-то типа в средневековых доспехах. После чего все отправились смотреть экспозицию/инсталляцию, посвящённую роману Сорокина «Теллурия». Гвоздём программы стало поклонение тому самому теллуровому гвоздю, о котором (что, конечно, не совсем так) роман.
Про гвоздь - это, напоминаю, называется каламбур.
Не совсем понятно, какая роль в предлагаемом действе отводилась стайке обнажённых женщин в звериных масках, но это и неважно; концепт может быть тёмен для непосвящённых, да и надо же как-то поддерживать своё реноме, в конце-то концов.
Обидно до слёз, что мода на перформансы пошла лишь относительно недавно. А как славно смотрелась бы, скажем, презентация «Воскресения» Толстого нашего Льва, сделанная по сорокинским лекалам! Формат, понятное дело, 18+ – всё-таки не для младшего школьного возраста произведение. Но зато можно задействовать всё совершеннолетнее население Ясной Поляны и окрестностей. Хороводы, водимые обнажёнными пейзанками в кокошниках; Катюша Маслова, живописно лишаемая невинности автором, загримированным под Нехлюдова, и финальное его воскресение, трактуемое в экзистенциальном ключе. Последнее, впрочем, необязательно.
Лесковский «Левша» тоже подразумевает бездну возможностей. Чего стоила бы одна блоха, сработанная отечественными умельцами в масштабе 2000:1! И массовка из разбитных обнажённых английских леди, склоняющих мастера изменить родине. И кульминация: подковывание всех желающих всё теми же умельцами[?]
А Гоголь! Ну, это просто чума! Вот уж кто буквально создан для перформансов! Представляю, насколько зрелищной могла бы оказаться презентация его «Вия». Разнообразная снующая в толпе зрителей чертовщина; горилка, щедро разливаемая всем её страждущим; обнажённая Панночка, восстающая из гроба… Да мало ли!
Но что скорбеть об упущенных возможностях! Зато вектор намечен и пути развития проложены. Главное – побольше обнажённых женщин. Это обязаловка, что эпигонам, видимо, придётся зарубить на носу.
Теги: фельетон
