Ну, и о демократии, конечно же. Николаю Бердяеву принадлежит высказывание: “Демократия – это худшая из всех политических систем, но лучшей не дано”. С ним невозможно согласиться. Вот, какое традиционное определение даётся демократии? При переводе с древнегреческого это слово означает власть большинства, то есть народа, “народовластие”. Но что-то тут не так. Не был народ никогда источником власти, ни тем более самой властью. Не та у него функция и нет таких механизмов, по которым народ мог бы управлять. Совершенно "случайно" упускается из виду, что слово “демос” в переводе с древнегреческого означает не столько народ вообще, сколько, во-первых, мужчин, во-вторых, не аристократов, но и не "охлос", а самостоятельных мужей, ведущих оседлый образ жизни, имеющих движимость и недвижимость. А с точки зрения филологии слово “демократия” смысла не имеет вообще. Но на русский язык оно переводится как “власть народа”, дескать, всё же имеет смысл. Но перевод другого древнегреческого слова “перпетуум мобиле” на русский означает “вечный двигатель”. Но это же не означает возможность постройки вечного двигателя! А в Древней Греции полноправным гражданином, кстати, был только отец семейства – “pater familias”.
Так же совершенно неверно утверждение, что при демократии управляет большинство. Правильнее будет сказать, что “общественным мнением” большинства умело манипулируют те, кто действительно правит. Как манипулируют? Арсенал средств широк и многообразен. Сегодня – это СМИ в первую очередь. Демократия – это всего лишь подтверждение народом того выбора, который принимается где-нибудь в закрытых элитных клубах. Самый яркий пример: выборы российского президента в 1996 году. Рейтинг Ельцина с самого начала был где-то 6%, не больше. Затем он стремительно пополз вверх и поднялся до 54%. Это не случайность, что, кстати, и не скрывается. Однажды Гусинский разоткровенничался перед журналистами и сказал, что на выборы 1996 года МОГЛИ ПОВЛИЯТЬ, И ПОВЛИЯЛИ.
В результате удалось “раскрутить” имидж ЕБНа. Работа по манипуляции людьми получила высокую оценку в США. Ото ж без этого. В Голливуде ставится фильм “Проект Ельцин”. Согласно сценарию группа российских бизнесменов нанимает трех американских специалистов – Джорджа Гортона, Дика Дреснера и Джо Шумейта, для того чтобы тайно руководить переизбранием Ельцина, которые и обеспечивают избрание человека, ранее отвергнутого более чем 90% населения страны. Компания “Видео интернэшнл” получила заказ на создание официальной рекламы предвыборной кампании – 15 рекламных роликов. Проект состоял из одноминутных сюжетов о жизни спортивных звезд и заводских рабочих, бабушек, колхозников и учителей, солдат и артистов. Под сентиментальную музыку эти люди рассказывали о нелегких временах и испытаниях, выпавших на их долю, о своих надеждах и чаяниях. Ролики заканчивались словами" "Верю. Люблю. Надеюсь. Б. Н. Ельцин".
А если вспомнить список кандидатов, то эти выборы напоминают “выборы без выбора”. Всё это решили построить на контрасте. Да, люди на дух не переносили Ельцина и его политику, но голода и очередной Гражданской войны они боялись ещё больше. Что показывали в предвыборной кампании? Правильно, пустые полки в магазинах! Надо было убедить людей, что победа коммунистов обернется для России катастрофой, и Ельцин – единственный гарант стабильности. Две кучи дерьма. Выбрали кучку поменьше. И ни за что не поверю, что кандидатов не назначают “сверху”, а они лезут на выборы сами по себе. Чтобы в это верить, надо быть полным кретином. Ещё более неверно утверждение, что если за решение проголосовало большинство, то оно верное и правильное. Вы же не утверждаете, к примеру, что все поголовно разбираются в политике, экономике? Если большинством голосов было принято какое-то заведомо неправильное решение, неразумное по отношению к данному отрезку времени, и оно навязывается меньшинству, как это зовётся? Это зовётся демократией. “Демократия – это необходимость мириться с тем, что управляют нами не герои” (Томас Карлейль).
Почти все решения, принятые большинством, неразумны и делаются явно не от избытка ума. Приводить примеры можно без конца. В истории бывали и трагикомические случаи волеизъявления масс. В Древней Греции народное собрание выбирало флотоводцев. В 441 году до р. х. народ решил, что лучшим командующим флота является философ Мелисс. Он и возглавил флот Самоса и разбил афинскую эскадру, которой командовал поэт Софокл! С точки зрения здравого смысла это необъяснимо. Да и откуда ему взяться у толпы? А толпа – она везде толпа, вне зависимости национальности её представителей и конкретного исторического времени.
Коллективный разум никогда не преобладает над индивидуальным разумом. Никогда и нигде, и исключений из этого правила не бывает. Ещё в 1891 году французский философ Тард обратил внимание на то, что парламент, составленный из самых выдающихся людей страны, мало чем отличается от самого посредственного. Чуть попозже психиатр Кабанес отмечал, что в любом коллективе наступают сиптомы ослабления интеллектуальных сил и способностей. Недаром вся история пестрит великими ЛИЧНОСТЯМИ. Но только не коллективами! О каком-нибудь сенате, съезде, соборе, конгрессе, конвенте, партии и так далее находятся только бранные слова, как правило – отборный и фильтрованный мат. Ни один парламент не вытащил свою страну из кризиса, не выиграл самой захудалой войны. Ни один НИИ не сформулировал ни одного самого простенького научного закона. Конечно, от руководителя (страны или коллектива – неважно) требуется не быть заурядным и иметь свою команду. Но основным его качеством должна быть именно решительность, а отнюдь не гениальность. Гениев у руля государства нет. А что касается выборных органов, то они выражают даже не интересы общества, а его противоречия. И чем их больше, тем больше неразберихи. А в мутной водичке неразберихи удобно ловить рыбку.
Далее, демократия – это демократическая процедура. Если её нет, то выборы – это пустой балаган. Всегда надо обращать внимание на то, как проходит сама процедура выборов. Если известно (а это доподлинно известно), что 90% всех денег и почти все СМИ находятся в руках евреев, то все неугодное им преследуется. Скажите, о какой процедуре выборов может идти речь, если закон о выборах в Госдуму разрабатывал ЛИЧНО еврей Виктор Шейнис, где он прописал запрещение во время избирательной кампании разоблачение еврейской мафии (это будет трактоваться как разжигание межнациональной розни)? Националистические объединения и лидеры законодательно преследуются. Законодательство, в том числе законодательство о выборах, написано евреями и в интересах евреев. Ну и о какой процедуре выборов можно говорить в этих условиях? Где по телевизору вы услышите действительных, а не липовых оппонентов? Кто вам даст таких людей выбирать? Смешно задавать такие вопросы. Выборы в подобных условиях – это что угодно, но не выборы. Это демократия? Нет, это жидократия.
Обратите внимание, что во время избирательной кампании не даётся никакой информации ни о настоящих фамилиях кандидатов, ни об их национальности, ни об их сексуальной ориентации. Как же в этих условиях можно выбирать, если не дается очень важная информация о людях? Почему примаковы-киршенблаты, лужковы-кацы, алексии-ридигеры, жириновские-эдельштейны скрывают свои фамилии, национальность и даже гражданство? Они хотят обмануть избирателя. Это демократия? Нет, это жидократия.
Что кандидат (в президенты, например) должен говорить, чтобы понравиться большинству? Очевидно, говорить то, что большинство подсознательно хочет услышать. Если кандидат пообещает избирателям привилегии, надбавки, социальные программы, стабильности, гарантий, спокойствия, льготы для бездарей, безбедного существования усреднённого человека – его и выберут. Главное – это побольше красивых слов и обещаний. Соответствующая “раскрутка” в СМИ – и дело сделано. А обещания выполнять, к слову сказать, и необязательно. У толпы поразительно короткая память. Зато можно поиграть на очень удобном для хищников качестве толпы: ВЕРЫ на перемену жизни в лучшую сторону. Эта вера – безконечна и никогда не заканчивается. Удобно.
Послушаем Адольфа Гитлера: “Широкие массы народа состоят не из профессоров и не из дипломатов. Народные массы обладают лишь очень небольшим количеством абстрактных знаний. Для них всё решает область чувства. Положительное или отрицательное отношение народной массы к тому или другому явлению определяется больше всего эмоциями, а не логикой.
Масса восприимчива прежде всего к выражению силы. Ей нужно сказать ДА или НЕТ, иного она не понимает. Но именно потому, что масса управляется чувством, её трудно поколебать. Поколебать веру труднее, чем поколебать знание; любовь более прочна, нежели уважение; чувство ненависти прочнее, чем простое нерасположение. Движущая сила самых могучих переворотов на земле всегда заключалась в фанатизме масс, порой доходившим до истерии, но никогда эта движущая сила не заключалась в каких-либо научных идеях, внезапно овладевших массами… Восприимчивость масс – очень ограниченна, понимание – незначительно, зато забывчивость велика… Только того, кто будет повторять тысячи раз простейшие понятия, масса захочет запомнить… Если уж врать, то врать беззастенчиво; крупной лжи поверят скорее, чем мелкой… Люди и сами иногда лгут в мелочах, но чересчур большой лжи они стыдятся. Потому им не придет в голову, что их так нагло обманывают… Огромно значение живого слова, непосредственного и словесного воздействия. Важно не написанное, а сказанное. Ошибается тот, кто думает, что политические писания, проходя через много рук, могут оказать большое пропагандистское действие. Нет, только пропагандист, который стоит лицом к лицу с массой, борется с ней, по глазам слушателей определяет, понимают ли они его, с ним ли они – только такой пропагандист способен овладеть массой”.
