Другой пример – нынешние США. О том, как эти “лучшие” управляют, рассказывает американский журнал “Progressive”. Вот отрывок. “Он (Гарри Трумэн – S. C.) обманул нашу страну и весь мир, заявив, что Хиросима, которую он только что разрушил атомной бомбой, являлась “важной базой японской армии”. Более 100 тысяч мужчин, женщин и детей погибли в этом городе с населением 350 тысяч человек. Трумэн так же лгал стране насчёт нашей войны в Корее, представив дело таким образом, что мы якобы сражаемся там за демократию (вряд ли, если учесть, что в Южной Корее была военная диктатура). В этой войне погибло более 50 тысяч американцев и, вероятно, 2 миллиона корейцев.
Дуайт Эйзенхауэр врал по поводу наших шпионских полётов над Советским Союзом. Врал даже после того как наш лётчик, выполнявший шпионское задание, был сбит русскими. Он обманывал страну и весь мир, отрицая наше участие в государственном перевороте в Гватемале, в результате которого было сброшено демократическое правительство. А за этим переворотом последовала целая серия военных хунт, погубивших десятки тысяч людей. Эйзенхауэр врал стране насчёт роли США в свержении правительства в Иране, которое ущемляло интересы мультинациональных нефтянных корпорацций. США вернули на престол шаха Ирана, и его тайная полиция пытала и казнила тысячи его противников.
Джон Кеннеди врал стране, отрицая участие США в провалившемся вторженмм на Кубу в 1961 году, заявиви на пресс-конференции: “Я могу вас заверить в том, что США не имеют намерения применить силу для свержения режима Кастро”. Кеннеди, Джонсон и Никсон врали стране насчёт того, что происходило во Вьетнаме. Кеннеди заявил, что США не имели отношения к свержению Нго Динь Дьема. И неоднократно утверждал, что американские лётчики не участвовали в бомбёжках Вьетнама, хотя ещё в 1962 году послал две роты транспортных вертолётов, и после этого американские военные стали сбрасывать напалм на территорию Вьетнама. Джонсон и Никсон врали, утверждая, что во Вьетнаме только военные объекты подвергались бомбёжкам (ропортёрам известно, что большая часть жертв была среди гражданского населения). И Никсон врал стране, отрицая тайные бомбёжки Камбоджи.
Рейган врал стране, отрицая, что оказывал тайную и незаконную поддержку контрас в Никарагуа. Он враг насчёт значимости Гренады, чтобы оправдать американское вторжение на этот маленький остров.
Джордж Буш врал по поводу причин вторжения в Панаму в 1989 году, утверждая, что оно было предпринято с целью положить конец торговле наркотиками. На самом деле США позволили торговле наркотиками расширяться и процветать. Буш, кроме того, обманул страну насчёт подлинных мотивов своих действий в Персидском заливе. Он делал вид, что его безпокоит судьба Кувейта. Хотя в действительности больше заботился об укреплении американских позиций в Саудовской Аравии над нефтяными месторождениями региона”.
Вот как определяет демократию Наставление по боевой подготовке Аpмии США 1928 году: “Пpавление масс. Власть устанавливается массовым собpанием или иной фоpмой пpямого выpажения. Пpиводит к толпокpатии, отношение к собственности является коммунистическим – пpава собственности отpицаются. Отношение к закону таково, что воля большинства будет упpавлять, вне зависимости, основана ли она на осмотpительности, или же ею pуководят стpасть, пpедpассудок, и поpыв, без удеpжу или учета последствий. Пpиводит к демагогии, pаспущенности, волнениям, недовольству и анаpхии”(Ральф Эпперсон, “Невидимая рука”, гл. 3).
Позже это определение было снято. А в 1952 году следующее опpеделение демокpатии появилось в Руководстве солдата: “Так как Соединеннные Штаты являются демокpатией, большинство наpода pешает, как будет оpганизовано наше пpавительство и как оно будет упpавлять – это включает Аpмию, ВМС и ВВС. Наpод осуществляет это, выбиpая пpедставителей, и эти-то мужчины и женщины выполняют волю наpода” (что-то сомнительно, чтобы pядовой и сеpжантский состав выбиpал своих офицеpов или пpинимал pешения о том, как вести войну).
В конце-концов формы государственной власти: демократия (“народовластие”), олигархия (“власть богатых”), аристократия (“власть лучших”) и так далее., и их многочисленные симбиозы – это не цель, это всего лишь средства. Какие из этих форм правления лучше, какие хуже – это разговор отдельный. Так же человечество не придумало никаких идеальных форм правления, так что искать их и не стоит. Бывают разные периоды жизни общества и для этих периодов наиболее (а не абсолютно) эффективны разные формы правления. Во времена революций или длительных войн никаких реальных демократий не было и не будет вне зависимости от того, что декларируется. Любителям демократии в любых периодах жизни общества можно заметить, что военные диктатуры Пиночета и ему подобным, возникшие в чрезвычайные периоды жизни нации, принесли их народам гораздо больше пользы, чем любые формы демократии.
Да и то, надо бы пристально приглядеться к тому же “злодею” Пиночету. Его диктатура была сверхмягкой. Известный журналист Ярослав Голованов свидетельствует: “Генрих Боровик показывал великолепную чилийскую хронику: демонстрация в Чили против Пиночета. Но мы же называем Пиночета диктатором и пишем о диктатуре хунты. Известно, что диктатура исключает любую политическую самостоятельность, никакие демонстрации немыслимы. Возможна ли была при Сталине даже самая робкая, скромная (без Бетховена, а Чили пели Бетховена), без транспарантов, изумительно интеллигентная демонстрация? Категорически нет! Никакие подпольные кинооператоры не успели бы плёнку вставить в свои аппараты, как все участники такой демонстрации и находившиеся дома родственники участников уже сидели бы за решёткой. И те, кто краем уха слышал об этой демонстрации, тоже бы сели. А в Чили, разве это диктатура? Семечки это, а не диктатура”. Пиночета, кстати, на Западе до сих пор считают злодеем и узурпатором. Почему? Вовсе не потому, что за 15 лет его правления было репрессировано 3,5 тысячи людей (и все из них “левые”, прошедшие спецподготовку у советских КГБшников, обучаясь искусству взрывать жилые дома), а потому, что его правление не было закрашено дерьмократической мишурой. В недалёкой от Чили Гватемале, где царила демократия, в 80-е годы было перебито 100 тысяч человек, в основном – крестьян. Вот Вам сравнение демократии и диктатуры на конкретных цифрах человеческих жертв. Что же ПО НАСТОЯЩЕМУ мракобесие, а что благо? Если кто ещё не знает, Пиночет обучался в СССР, где с отличием закончил Военно-политическую академию имени В. И. Ленина. Видимо, насмотревшись на коммунистические порядки, он не захотел, чтобы подобный тоталитаризм был в его стране.
Главное для блага русских заключается в том, чтобы во главе стояли настоящие русские националисты, как бы этот режим ни назывался и как бы эти силы к власти ни пришли. Если во главе России стоит алкоголик Ельцин, который при лживо декларируемых принципах демократии, разделения властей и “плюЙрализма” мнений из танков бьет по Парламенту России и Конституцией вытирает свои кровавые руки, то какая разница, как этот режим правления называть: демократия, бандократия, жидократия, монархия, олигархия или диктатура? Все эти слова – всего лишь синонимы власти шайки ельциноидов и их реальных хозяев. Если во имя какой-то якобы демократии или во имя какой-то якобы рыночной экономики уничтожается русская нация, то зачем они нам – эти демократии и рыночные экономики? В России каждый год вымирает в среднем МИЛЛИОН русских! Смотрите любые демографические сводки. Вспомните, когда ещё такое было возможно, кроме как ни при дерьмократии? Единственной долговременной формой правления на протяжении всей истории было правление меньшинства. Но главное – КАК формируется это меньшинство и что оно само собой представляет. Есть меньшинство в виде аристократии, то есть правления лучших представителей народа, а есть меньшинство в виде дерьмократии, то есть правления худших. Как правит это меньшинство? На каких принципах? Какими целями живёт? Какую концепцию это меньшинство проводит в жизнь?
Монархия или диктатура являются олигархией, то есть правлением малого, господствующего меньшинства. Но у каждой монархии есть свой узкий круг советников, которые позволяют королю или диктатору править до тех пор, пока образ правления угоден олигаpхии. Недаром есть такая пословица: “свита делает короля”. Да и демократия нынешнего образца – это скорее олигархия. И что-то непохоже, чтобы когда-либо в миpе существовала настоящая диктатуpа (пpавление одного человека), кpоме как в отдельных случаях, напpимеp, в племени или клане.
В нынешнем мире реальные правители правят посредством “управляемых конфликтов”. Они бывают и маленькие, и большие. Искусственно создаётся ситуация нестабильности, хаоса, а затем разные стороны сталкиваются и грызутся между собой. Используя свои огромные ресурсы, в первую очередь финансовые, стравливатели стремятся управлять ходом конфликта в благоприятном для себя направлении, становясь над конфликтом и играя двойную игру. Непосвящённым очень тяжело разобраться в невидимой политичекой кухне, кто за кого и зачем. В качестве примера маленького (в масштабах мира, конечно же) “управляемого конфликта” вспомним войну между США и Вьетнамом.
