Исследования, в которых я участвовал, показали общую стабильность политических предпочтений, которые вскоре после Болотной вернулись на круги своя. Этого не объяснишь никакими махинациями и фальсификациями. У доминирования партии власти есть намного более фундаментальные причины. Власть это понимает, краткосрочная растерянность сменилась чувством уверенности, она демонстрирует готовность опереться на наиболее консервативные слои общества, давая понять либералам, что обойдётся без них. Хотели порядка? Получите! Хотели борьбы с коррупцией? Пожалуйста!
В то же время тренд на новый общественный запрос, включающий пересмотр сложившихся отношений между обществом и властью, не потерял актуальности.
Смена поколений продолжается, и не только среди уличных лидеров. Меняется само общество. И не только в Москве. Страх перед властью исчез, закрутить гайки в информационном пространстве, особенно в Сети, не получится. У новых поколений россиян всё меньше готовности безропотно сносить нарушения своих прав - не столько даже политических, сколько самых обычных - на работе, дома, в быту. И как бы сами собой появляются способы защиты от беспредела, с которым ещё недавно мирились. Не испарились и настроения против системы привлечения мигрантов. Простых политических путей для решения этих вопросов нет.
Год назад многим казалось, что "честные выборы" - тот волшебный ключик, который откроет дверь в "новую Россию" - демократическую, живущую по законам, а не по понятиям. Теперь такие надежды представляются иллюзорными.
Сами по себе выборы в той реальной системе, по которой живёт страна, являются лишь чем-то вроде декорации. Как и система политических партий. Антидемократизм бытия лежит не столько в политической плоскости, сколько разлит в самом нашем бытии. И оппозиция от него так же несвободна, как и власть. Это проблема культуры взаимоотношений людей, культуры в широком смысле слова.
На этом фоне хоть какой-то порядок, пусть подчас полукриминальный, который обеспечивает власть, лучше хаоса и пустой митинговщины. Кроме того, чрезвычайно невысоким оказался интеллектуальный багаж "вождей" уличной оппозиции. Отсюда разочарование тех, кто год назад митинговал с белыми лентами надежды.
Зона турбулентности
Сергей КАРА-МУРЗА,
политолог:
- В октябре вышел доклад социологов РАН "20 лет реформ глазами россиян" - от него не отмахнёшься.
Выводы таковы: доля россиян, считающих, что реформы проведены верно, всего лишь 6 процентов (среди либералов - 11). Опрошенные считают, что произошло ухудшение во всех сферах жизни общества и государства. Оценили как ухудшение негативную динамику уровня жизни населения 77 процентов, морального состояния общества - 76, экономики страны в целом - 73, социальной сферы, здравоохранения, образования, культуры - 71, межнациональных отношений - 70.
Первое из чувств, которые доставляют особо горькие переживания российским гражданам, - несправедливость всего происходящего. Это чувство часто испытывает почти половина опрошенных.
Ещё одно горькое чувство - невозможность что-то изменить. И, наконец, - стыд за нынешнее состояние родной страны. За последние 15 лет картина изменилась в худшую сторону.
Новое наблюдение. Почти полностью исчезла связь негативных чувств с доходом - они равномерно распределены по всем группам общества и сосредоточены не в глубинке, а равномерно распределены по всем типам поселений. Делегитимизация власти, таким образом, из классовой стала общенациональной.
Можно, пожалуй, сказать, что достигнут порог общего недовольства.
Важный фактор - вызрело новое (первое постсоветское) поколение. Оно свободно от советских догм и утопий, но избежало культурной травмы 90-х. С ним связаны надежды. Оно не может принять ни "ностальгирующий советизм" КПРФ, ни вороватый либерализм "ветеранов реформы". Оно не боится хаоса и не ценит стабильности, за которую голосовал электорат Владимира Путина. Это дефекты молодости, главное тут - потенциал.
Недовольство этого поколения тем, что устроили в России, острее и свежее. Они и пошли на митинги, чтобы соприкоснуться плечами. Свергать кого-то не думали. "Честные выборы" - болотный огонёк, способ канализировать разные типы недовольства. Да, организовали это Немцов и прочие, потому что с 2005 года простаивала их оранжевая инфраструктура. Но были бы организаторами социал-демократы - пошли бы к ним.
Полиция своё дело сделала, а власть, как "хозяин дискурса", нет. Она не только промолчала, не пошла на диалог по большому счёту, но и выставила ораторов, что представили толпу Болотной как "оранжевую чуму", столкнули её с левыми и провластными молодёжными группами. Выгоды мелкие, потери большие. Это как скосить зацветающую траву. А уж поход против "панк-молебна" был выполнен хуже некуда.
Таким образом, на идейной, хоть бы и полемической основе, консолидации не произошло, "народ безмолвствует".
Но, конечно, поют, поют в земле святые корни. Новое, к примеру, - заявление Учёного совета филологического факультета МГУ с жёсткой критикой реформы образования. Небывалое дело - все члены совета подписались! На мой взгляд, это первый шаг нашего гражданского общества с институциональной поддержкой. Дорогого стоит.
А в целом мы по-настоящему входим в зону турбулентности, причём весь личный состав нашего судна в неполной готовности.
Опрос подготовил
Владимир СУХОМЛИНОВ
Берегите русский язык
Сергей ФИЛАТОВ
Тот, кто жизнью живёт
настоящей,
Кто к поэзии с детства привык,
Вечно верует в животворящий,
Полный разума русский язык.
Николай Заболоцкий
Несколько лет назад на совещаниях молодых писателей Северного Кавказа, которые ежегодно проводит наш Фонд социально-экономических и интеллектуальных программ, в дискуссиях на тему "На каком языке нужно писать литературные произведения?" общее мнение было в пользу русского языка. Однако в последние годы единодушно звучит: "На языке национальном, потому что именно на нём можно передать весь колорит своих обычаев, культуры, своих исторических особенностей". И это справедливо с точки зрения сохранения национальной самобытности и укрепления в той или иной республике родного языка. То есть произошла заметная языковая переориентация молодых писателей как в национальных республиках России, так и в странах СНГ.
К этой ситуации нельзя относиться однозначно хотя бы потому, что в некоторых республиках под давлением властей русскоязычная литература оказывается в положении если не изгоя, то по крайней мере нежеланного гостя. Молодых авторов исподволь заставляют переходить на национальные языки, даже если они сами не стремятся к этому. Казалось бы, в чём проблема? Но в отличие от советских времён, когда литература на национальных языках широко переводилась, издавалась и пропагандировалась, сейчас неизвестны имена писателей, которых можно было бы назвать корифеями литературы или хотя бы авторитетными мастерами слова, какими были в своё время Мустай Карим, Кайсын Кулиев, Расул Гамзатов, пользовавшиеся благодаря переводам на русский широкой известностью не только в нашей стране, но и далеко за её пределами.
Во многом причина этого - в разрушении многолетней школы художественного перевода, которая выявляла яркие новые имена, не позволяла ослабнуть традиционным литературным связям и контактам.
А много ли сегодня знаем мы, русские писатели, о том, как живут и чем дышат наши иноязычные коллеги на просторах СНГ?
И здесь возникают по крайней мере два вопроса. Во-первых, не приведёт ли такая ситуация к постепенному вытеснению русского языка в национальных республиках и образованиях внутри страны и за её пределами - вытеснению общегосударственного языка общения в России? И, во-вторых: книги на любом национальном языке не могут быть прочитаны в иноязычных регионах, если они не переведены на русский. Это ведёт к замкнутости, изолированности литературного процесса, к разрушению оценочных критериев, к нивелировке произведений разной степени талантливости: всё варится в одном котле, без допуска свежего воздуха современности, без знакомства с современными литературными достижениями, без взгляда за горизонт.
Так сложилось, что русский язык с его неоспоримой просветительской и объединяющей ролью, с именами великих поэтов и прозаиков исторически был проводником различных национальных литератур в пространство мировой словесности. Эта функция сегодня нуждается в существенной поддержке не только самих писателей, но и государства.
