Итак, про цинизм... К черту теорию - напишите скорее о происшедшем на Лейпцигской ярмарке (18-21 марта с. г.) инциденте, когда главный редактор ЛГ Ю. Поляков в пылу полемики демонстративно покинул трибуну. НАпишите четко, кто в сложившейся ситуации международного книжного форума повел себя цинично и нагло, а кто - достойно и благородно!
25.03.2010 21:18:12 - bakunin пишет:
Цинизм
Анатолий Макаров блестяще заклеймил современный цинизм, уродующий души, нагло поселившийся на ТВ, в прессе и в потоке бездарной беллетристики. Откуда всё это? Да, не с неба упало, а махрово расцвело с торжествующим приходом золотого тельца. Известно: там, где бал правят деньги, нет места стыду, совести. Ничего святого. Всё покупается и продаётся. В том числе и перья пишущей братии. Масса журналистов, точнее - репортёров скандальной хроники готова выполнить любой заказ денежных тузов, выдать черное за белое и наоборот. Именно эта публика во многом определяет сегодня уровень СМИ, диктует свои безнравственные правила, по сути безнаказанно занимается дебилизацией миллионов. Попробуйте тронуть этих "раскрепощённых творцов", вроде упомянутого автором, или "свободных художников", украсивших музей нужником, - тут же та самая "либеральная общественность" на страницах "Граней ру" и ей подобных поднимет вой: травят свободное искусство, покушаются на права личности ! Что же всё-таки делать? На публикации "Литературки"и нескольких других серьёзных газет, пытающихся сказать о грозящей опасности, никто по сути не обращает внимания - ни в правительстве, ни в общественных структурах. Так, может быть, прав министр культуры А.Авдеев, который, отвечая на вопросы депутатов о тлетворном влиянии ТВ, сказал: надо избавить его от финансовой власти рекламы, перевести на государственное содержание. Конечно, это лишь один аспект сложной проблемы, но с чего-то начинать надо.
25.03.2010 10:31:17 - Сергей Станиславович Костин пишет:
...Без Эзопа языка в "людоеды" нам низ-з-я!...
Гнев г-на Макарова в адрес «одного скандального литератора» понятен. Утилизация нежизнеспособных младенцев это совсем не «по-нашему». А кто мы есть? Мы, немеющие сами себя прокормить, обустроить свою страну, дать своими детям достойные образование и работу, уберечь их от преступности, пьянства, наркомании, тунеядства? Какая мораль может быть у такого общества, общества –паразита? Церковь хотя бы не врала в своей «морали», благословляя белую гвардию на крестовые походы против советской власти… Наша «мораль» неплохо уживается с миллионами абортов. И не признаёт их убийствами, прикрывая свои особо моральные места теми самыми «рассуждениями о священных правах человека», которые так «не нравятся» г-ну Макарову. Мы требуем «социальной справедливости», зная, что речь идёт не о праве каждого на справедливое вознаграждение за результаты своего труда, а желании получить долю в «общаке». Долю в том, что наше «моральное» общество ворует у своих же будущих поколений. Да, убивать младенцев это вне морали. Но и наше «моральное» общество давно по ту сторону. А «скандальный литератор» всего лишь заботливо подсказал, что мы забыли из своего морале-прикида-гардероба, дефилируя на тропе "свободы и процветания" …
События и мнения
Эдипов бунт
ОПРОС
Жестокие уроки
Сергей КАРА-МУРЗА, политолог, философ:
– Первое заметное проявление настроений, которые потом вылились в так называемую перестройку, произошло во времена хрущёвской оттепели. На выходе из мобилизационного социализма сталинской модели оживились силы, заинтересованные в реализации так называемого антисоветского проекта. Они внедряли в общество представления о необходимости альтернативного социалистическому жизнеустройства России. Это движение, получившее название «шестидесятников», в брежневские времена было загнано в подполье, но подспудно развивалось. В частности, были установлены тесные контакты с Западом. А советские структуры тем временем деградировали.
Фундаментальное основание кризиса советского строя состояло в том, что индустриализация и урбанизация истощили потенциал, на котором он держался, – крестьянский общинный коммунизм. Городские поколения, особенно молодёжь, в сознании которой уже слабо работала коллективная память о бедствиях, сплачивавших советское общество, не воспринимали прежние идеологические установки. В то же время советское руководство старого образца не находило общего языка с новым.
Всё это привело к тому, что реформаторы в лице Горбачёва и ему подобных были приняты «на ура». Люди надеялись, что именно они проведут модернизацию мировоззренческой основы строя и некоторую его либерализацию. Но эти надежды не оправдались. Наиболее организованная часть общества, прежде всего часть номенклатуры и окрепшие за брежневский период криминально-теневые силы, сумела сплотиться и с существенным участием западных союзников перехватила инициативу. Что привело к ликвидации политической и социальной советской системы и в конечном счёте – к огромному народному бедствию. И альтернативы у этого процесса не было. СССР был «проигран» задолго до1985 года.
Я разделяю мнение, что перестройка явилась своего рода эдиповым бунтом детей, не желавших жить по строгим законам отцов. Что характерно – советские люди, включая высших руководителей страны, не знали, чего они хотят. Например, Андропова, с которым связывали большие надежды сторонники «твёрдой руки», обуревали противоречивые стремления. В частности, он хотел навести жёсткий порядок и одновременно дать обществу ряд свобод.
Вместе с тем нельзя сказать, что перестройка имела только отрицательные последствия. Благодаря ей наше очень сложное, разнородное, таящее огромный потенциал общество едва ли не впервые начало пытаться осознать себя, избавилось от тормозящих его развитие идеологических клише и, главное, – от губительного советского инфантилизма. Ведь советские люди, настроенные в большинстве своём прекраснодушно, были очень уязвимы, даже беззащитны в духовном плане, что и привело к тому, что в конце перестройки тон стали задавать разрушительные силы. Однако теперь как раз благодаря пройденным жестоким урокам у нас появляется шанс сместить эти силы с главенствующих позиций.
Как жить нельзя?
Александр ШАТИЛОВ, заместитель директора Центра политической конъюнктуры:
– Перестройка, или, иначе сказать, модернизация СССР, была неизбежна. Неслучайно девизом начала 90-х годов стало название фильма Станислава Говорухина «Так жить нельзя». А для моего поколения, стоявшего тогда на пороге взрослой жизни, таким девизом стала строка из песни Виктора Цоя «Мы ждём перемен». Эти настроения были характерны как для советской элиты, так и для всего общества. Вся политическая ситуация того времени подталкивала к преобразованиям.
Советская система держалась на идеологическом стержне. Когда он треснул, начала рушиться вся конструкция. Существовал ряд социальных групп, заинтересованных в проведении реформ, – часть партаппарата, интеллигенция, представители теневой экономики и даже спецслужбы, поскольку в условиях рыночной экономики они освобождались из-под контроля партийных органов и становились весьма конкурентоспособными.
Альтернативное развитие событий было маловероятно. Августовский путч 1991 года показал, что в стране нет сил, способных осуществить жёсткую диктатуру, под эгидой которой проходили бы ограниченные экономические преобразования.
Чуть более реально было осуществление в СССР так называемого китайского варианта со ставкой на экономические преобразования и сохранением политической системы. Этот путь мог бы иметь терапевтический эффект для советской экономики и не имел бы столь болезненных последствий для страны. Однако общество предпочло довериться популистским обещаниям либеральных радикалов от экономики, которые плохо просчитали последствия начинаемых ими реформ.
Опять перемены
Сергей БАБУРИН, ректор Российского государственного торгово-экономического университета:
– К началу перестройки потенциал административной плановой экономики был исчерпан, в обществе назрели противоречия, которые в рамках действующей политической системы не могли быть разрешены. Поэтому перемены были неизбежны. Можно сказать, что потребность общества в лидерах, которые бы не читали речи по бумажке, импровизировали на официальных мероприятиях, предопределила приход Горбачёва. А затем и его «скорректированное» к новым условиям продолжение – Ельцина. И если бы Горбачёв сумел лучше воспользоваться оказанным ему на первых порах доверием, второго лидера не возникло.
