Таким образом, во время встречи по PENS программа ЦРУ противостояла конфликтам в юридической, политической и практической областях. «Меморандумы» OLC, разрешающие использование «усовершенствованных» методов допроса, требовали медицинского контроля и оценки их безопасности и эффективности. Офис главного инспектора ЦРУ (OIG) требовал провести оценку эффективности методов и различий в культурном восприятии, на основе которых можно было бы вменить жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение (CIDT). ЦРУ сделало презентации для OLC таким образом, как будто такой контроль и оценка осуществлялись, однако Управление медицинского обслуживания ЦРУ (OMS) возражало против участия в «практике определения того, что является приемлемым в причинении дискомфорта другим людям». Отказ сотрудников OMS собирать и обеспечивать данные по методам ведения допросов, а также гарантировать, что они были с медицинской точки зрения «безопасны» и не являлись пыткой или CIDT, означал, что юридическое оправдание программы находилось под угрозой срыва.
В этом свете дополнения, которые Брэндон «внесла» в постановление по PENS, позволяли понять, что участие в допросах с «усовершенствованными» методами является для психологов этичным, тем самым перед психологами «открывались двери» для в выполнения того, чему сопротивлялись медицинские работники OMS ЦРУ.
То, чему медицинские работники Управления медицинского обслуживания ЦРУ (OMS) противились на профессиональной основе, а именно измерению степени причиняемого вреда или потенциальной эффективности «усовершенствованных» методов допроса, в результате интерпретации Рабочей группы по PENS было предложено передать психологам. Негативная реакция OMS стала потенциальным подрывом юридических обоснований и уничтожением мер защиты программы пыток. Изменения этической политики АРА, нашедшие отражение в отчете по PENS, стали попыткой сделать психологов защитниками программы «усовершенствованных» методов допроса и ответственными за ее разрешение и внедрение.
2002: предыдущие изменения в этическом кодексе АРА
Важно отметить, что предыдущие изменения этического кодекса АРА, вероятно, помогли подготовить почву для психологов, для проведения исследований на уязвимой группе населения (например, задержанных) без их согласия. В то время как такое поведение считалось неэтичным для медицинских работников со времен Нюрнберга, этический кодекс АПА был пересмотрен в 2002 г. такими образом, что были ослаблены ключевые меры защиты исследований, установленные Нюрнбергским Кодексом[6] в соответствии с международным правом и Общим Правом США. Одно такое изменение, очевидно внесенное в кодекс после 11 сентября, определило, что можно обойти требование о получении информированного согласия, если это «разрешено законом или федеральными или общественными инструкциями» (Этическая норма 8.05: АРА, 2002b).
Другие изменения, внесенные до 11 сентября, но определившие политику АПА в августе 2002 г., разрешали психологам более широко использовать обман, ограничивали участие только в «исследованиях, которые, как ожидалось, причинят физическую боль или серьезное эмоциональное страдание» (Этическая норма 8.07), и, что наиболее поразительно, разрешали отказываться от своих этических обязательств в целом, если они «будут находиться в противоречии с законом, инструкциями или другим управляющим органом» (Этическая норма 1.02).
Лето 2005 г.: чрезвычайная сессия Совета директоров АРА, последовавшая за заседанием по PENS
В июле 2005 Совет директоров АПА проголосовал на чрезвычайной сессии за то, чтобы Отчет Рабочей группы АПА по Психологической Этике и Национальной безопасности (PENS) стал официальной политикой АПА.
На своей первой плановой встрече после принятия Отчета по PENS в августе 2005 г. Совет директоров разработал рекомендации для одобрения в предстоящем заседании Совета представителей АПА. Среди этих рекомендаций была одна относительно исследования, касающегося задержанных в интересах национальной безопасности:
Совет просит, чтобы Комитету по Этике, после консультаций с Рабочей группой по PENS, Комиссией по Профессиональным Делам, Комиссией по Науке и Подразделением 19 [Военная Психология], было поручено разработать заявление или резолюцию, которая будет отправлена в Совет для утверждения, которое затронет проблему дальнейших исследований в области национальной безопасности, включая оценку эффективности методов сбора информации, точную, релевантную и надежную. Заявление или резолюция должны ясно дать понять, что такое исследование должно быть разработано с целью минимизировать риски, такие как эмоциональное страдание у участников исследования и других людей, вовлеченных в процессы допроса, и оно должно соответствовать стандартам защиты исследования людей и Кодекса Этики АРА.
Фраза «минимизировать риски, такие как эмоциональное страдание у участников исследования и других людей, вовлеченных в процессы допроса» делает очевидным тот факт, что Правление поддерживало проведение исследований и экспериментов в ходе допросов в интересах нацбезопасности (т. е. непосредственно над задержанными, а не в рамках, скажем, лабораторных моделированных допросов). Совет здесь очевидно искал официальное разрешение для проведения исследований над задержанными, чтобы облегчить внедрение рекомендаций, написанных Брэндон для исследовательской части Отчета Рабочей группы АРА по Психологической Этике и Национальной безопасности (PENS). Совет принял рекомендацию на встрече на той же неделе.
3. Контакты АРА с психологами, работающими по контракту в ЦРУ над «усовершенствованием» методов допроса, которые АРА скрывала.
У АРА были многочисленные контакты с психологами, работающими по контракту в ЦРУ д-рами Дж. Митчеллом и Б. Джессеном, начиная, по крайней мере, с 2003 г., в т. ч. контакты относительно методов допроса; по крайней мере один высокопоставленный чиновник АРА был проинформирован об их тайной роли в ЦРУ, связанной с допросами; однако АРА упорно отрицала подобные контакты.
Кроме того, по крайней мере один старший чиновник АПА, Мамфорд, также знал, что два экс-президента АПА, очевидно, поддерживали многолетние профессиональные отношения с д-ром Мартином Селигманом и д-ром Джозефом Матараццо. Матараццо был также членом правления «Митчелл, Джессен и партнеры». Эти заявления АПА, отрицающие подобные контакты, защищали ассоциацию от обвинений в соучастии в программе пыток ЦРУ.
4. АРА не раскрыла былое членство д-ра Дж. Митчелла в Ассоциации, когда в 2007 г. опубликовала свое заявление в ответ на разоблачения журналистов о роли Митчелла в жестоких допросах. Также АРА не сообщила эту информацию в своем письме в адрес Техасского совета экзаменаторов в области психологии в 2010 году; сотрудники АРА пытались скрыть прошлые контакты с ЦРУ и с Митчеллом и Джессеном и их фирмой «Митчелл, Джессен и партнеры».
Сотрудники фирмы «Митчелл, Джессен и партнеры» Хаббард и Митчелл были членами АРА, по крайней мере, до 2006 г. Соответственно, оба были вовлечены в политику АРА по допросам в интересах национальной безопасности в период, когда ЦРУ и Белый дом оказывали значительное влияние на политику АРА в сфере этики, что имело непосредственное отношение к их задачам. Неясно, почему они вышли из АРА, но по крайней мере один из членов руководства АРА знал о членстве Хаббарда в АРА.
АРА впервые раскрыла бывшее членство Митчелла в АРА Агентству Reuters в декабре 2014 г., после выпуска Отчета специального комитета Сената США по делам разведки (SSCI), который подробно описал активное участие Митчелла и Джессена в программе пыток ЦРУ.
АРА только в декабре 2014 г. признала, что Митчелл был членом ассоциации до 2006 г.; т. е. спустя семь лет после публикации в СМИ летом 2007 г. о роли Митчелла и Джессена в создании программы и спустя девять лет после того, как в 2005 г. Джейн Мейер в журнале New Yorker впервые упомянула Митчелла в связи с «усовершенствованными» методами ведения допроса[7].
Кроме того, электронные письма показывают, что высокопоставленные сотрудники АРА, включая Бенке, Фарбермана, Мамфорда, Бреклера и Келли, разрабатывали стратегию ответов АРА на вопросы журналистов относительно контактов АРА с ЦРУ, PENS и допросами.
Независимо от того, имела ли место координация действий АРА и «Митчелл, Джессен и партнеры» в этом случае, авторов доклада насторожил уже тот факт, что сотрудники АРА координировали свои ответы прессе с сотрудником этой фирмы.
5. Несмотря на прочный контакт между должностными лицами АРА, Белого дома и ЦРУ (включая более 600 писем, упомянутых в настоящем докладе), нет никаких свидетельств того, что какой-либо чиновник АРА выразил обеспокоенность по поводу увеличения количества сообщений об участии психологов в жестоком обращении с заключенными на протяжении всех четырех лет, что продолжалось их прямое общение по электронной почте с высокопоставленными членами разведывательного сообщества США по этой тематике.
