для вампирских бредней? Линкольн никак не предстаёт как борец за правду, а предстаёт обыкновенным мясником, у которого, кроме топора, ничего нет.
Однако дело опять-таки не в этом. Надо сказать, в борьбе за демократические ценности, такие фильмы воспитывают культуру суда Линча — то есть самосуда. Особенность этого суда — отсутствие процесса судопроизводства — есть плохой и неправый, а есть хороший и правый, который без лишних околичностей приводит собственный приговор в исполнение. И в руках демократического Линкольна линчующий топор выглядит как плохой намёк на излишне террористический и кровавый вариант установления единых США. Мы готовы критиковать многие американские установления и сомневаться в эффективности американского опыта, но не в таком примитивном духе. Этот фильм в некотором смысле медвежья услуга как нам, так и США, поскольку методы внесудебного террора, которые показаны в фильме, транспонируясь на реальность, будет давать плохие ассоциации — причем в контексте объявленной мировой миссии борьбы с вампирами — и на современную международную политику: объявляй всех противников США вампирами — и маши своим серебряным топором без всяких объяснений! Количество крови уже не имеет значение. Сплошная патология. Которая в политике может быть очень опасна.
Особенно занятна рисуночная раскадровка фильма, от которой веет откровенной патологией, с комментариями самого Бекмамбетова, который «дарит» нам, теперь потребителям комикса, «абсолютно новые впечатления».
Что может сказать этот фильм? Что один из спорных президентов США — охотник за вампирами и сам жертва вампиров (убийство от рук вампиров остаётся в конце за кадром).
Может ли служить оправданием то, что фильм снят по американской книге американского автора: мол, они сами о себе такое пишут, чего же нам не снять? Думается, это ошибочная логика: если человек пишет абсурд о себе, это не значит, что он должен позволять этот же абсурд писать о себе другому.
К сожалению, в США критика настолько уже глуха к дискредитации американской власти в кино, что оставляет без внимания такие опыты. Мы не оставляем эти опыты без внимания, чтобы тем сказать, мы против такой трактовки истории США, как бы удобна она нам ни казалась.
Мы против медвежьих услуг.
Антиязыческий «2012». Фильм «2012» до сих пор смотрится как жанровый фильм-катастрофа, как триллер, хватающий за нервы человека железной рукой.
Но всегда надо помнить, что Голливуд — самая идеологизированная структура мира, поэтому предположить, что огромные деньги были вложены без «начинки», невозможно. И чем больше денег, тем больше этой «начинки».
Что же в нём?
Фильм «2012» о конце света. Но какого, в какой, грубо говоря, версии? Их много.
Сюжет фильма начинается с открытия необычной солнечной активности, влияющей на Землю. Солнце начинает настолько мощно воздействовать на нашу планету, что в ней происходят тектонические изменения, приводящие к гибели цивилизации.
То есть причина гибели — Солнце. Солнце — центральный культовый объект язычников.
Уже признано, что христианство в ХХ веке пережило и переживает глубокий кризис, что вызвало массовый интерес к язычеству. Открытие памятников культуры язычества — Стоунхендж в Солсбери, Аркаим в России — показали, что язычники были в первую очередь народами, у которых в приоритете было жреческое сословие, занимавшееся науками. Язычество не было идолопоклонническим, оно было поклонническим. Это сейчас становится очевидным. Открытие массы солярных культовых сооружений не оставляют сомнений в этом. Проходит переоценка язычества в положительную сторону.
Именно этот факт стал причиной появления этого фильма.
«2012» — это мощный антиязыческий фильм, где формируется страх и недоверие к Солнцу.
Подчёркивает этот вывод то, что христианской версии причин конца света нет даже в малой степени. Дело в том, что апокалипсис, «конец света», по Библии, наступает в результате такого сгущения человеческих грехов, при котором дальнейшее существование человека и Земли делается невозможным. Более того, наступает Судный день, когда Бог решает, что делать с человечеством. Но в фильме этого нет. И нет исполнения пророчеств. Пророком в фильме выступает сумасшедший репортер Чарли, по содержанию речей и по радостной истерике — солнцепоклонник, который определяет конец света в день зимнего солнцестояния 12.12.12. Лейтмотив пророчества майя доминирует.
Как относиться к этому повороту смыслов? Дело в тот, что конец света как Судный день в язычестве отсутствует, поэтому этот фильм сделан не язычниками. Он сделан явно под христианские задачи. Это, может быть, и нормально в контексте идеологической борьбы и показ крушения знаменитой статуи Христа в Бразилии (который вошел в рекламные плакаты фильма), логичен, но проблема в том, что если это смещение смыслов усилить, то Солнце становится символом угроз без всякой моральной составляющей христианства. Идея греха теряет смысл как концептуальный, так и воспитательный. Если конец света от Солнца, то человеческий грех вообще теряет смысл.
Это значит, что Голливуд, решая задачу укрепления библейского сознания, ставит под угрозу важнейший концепт греха человека и его личной ответственности. То есть, защищая христианство через нопсиходелику от влияния язычества, он, таким образом, деформирует фундаментальные основы христианства. Стоит ли в таком случае снимать фильмы со столь амбивалентным смыслами?
Почему оживают мумии. Искусство как зона презумпции невиновности образа и фантазии является хорошим местом для выяснения самых разных отношений.
Причём искусство, позволяющее как угодно вертеть материалом, может позволить смоделировать всё, что угодно с любой задачей. К примеру, можно представить противника уродом, монстром, угрозой и тут же его ритуально победить, чтобы не повадно было «воскресать» в жизни.
Несомненным боевым сериалом можно считать серию голливудских «Мумий». Достаточно прочитать кинотекст, чтобы понять его боевую начинку.
Из трёх фильмов: 1. «Мумия» 2. «Мумия возвращается» 3. «Царь скорпионов» — наиболее интересны для нас первые два.
Общий сюжет таков: изыскания археологов приводят к оживлению мумии жреца, которая несёт угрозу миру. Мумию побеждают, спасая мир.
Это фабула. Если же углубиться в подробности, то картина станет совсем непростой. В фильме представлен враг человечества — египетский жрец Имхотеп, хранитель мертвых, «работник» города мёртвых.
Когда в фантастическом фильме появляются исторические факты, это настораживает. Дело в том, что город мёртвых — реальный город в Карнаке. Оттуда знаменитые питерские сфинксы на набережной Шмидта. Там же город Луксор, Фивы. Это те места, где во времена Среднего Царства разразилась первая мирового масштаба властная революция — битва культа Амона-Ра и культ Атона, которая закончилась победой жрецов Амона-Ра и восстановлением культа Амона-Ра (в царствование Тутанх-Амона), но которая породила подполье жрецов-монотеистов.
Имхотеп — жрец Амона-Ра. Именно он становится образом угрозы, сатанизированным фильмом.
Фильмы возвращают нас именно в ту эпоху.
Значит, война ещё не кончилась, несмотря на то, что всех похоронили? Археолог-американец из фильма
