смерти: «Политическая жизнь? Уничтожена. Литературная жизнь? Уничтожена».
Прошло десять лет после восстания в Польше. Для Франции ситуация кардинально изменилась: Франко-прусская война окончилась поражением и национальным унижением Франции; уже мощная Германская империя вновь запугивает Францию, и обессиленная Третья республика ищет помощи у России. Романтик Жюль Мишле, будучи весьма рациональным французом, быстро перестроился. В своей «Истории XIX века», опубликованной в 1872–1875 годах, описывая Наполеоновские войны и Русскую кампанию Наполеона, он уже не позволял себе пропагандистских выпадов о том, что русские – это вообще не люди, а моллюски на дне морском, и о том, что Россия – это холера и ложь. Россия предстала великой державой, достойной победить Наполеона, и именно Наполеон Бонапарт описывался как величайший лжец. И даже крестьянская община – это уже не смерть, как Мишле писал в «Демократических легендах Севера». Крестьяне вовсе не вели растительную жизнь, они желали освобождения, но только с землей; следовали своим традициям, чтили своих святых. И для Наполеона «оказалось делом крайне трудным вести французскую армию в стране не фанатичного ханжества, как Испания, но сильно подчиненной местному культу».
* * *
Таковы они, метаморфозы французской души.
Изменилась политическая конъюнктура, ухудшилось международное положение Франции – и страстный романтик и пропагандист Жюль Мишле, буквально всей душой ненавидевший Россию и русских, превратился в уравновешенного, рационального и вполне объективного историка, «забывшего» о своих текстах 1850–1860-х годов. В России книги Жюля Мишле активно издавались начиная с XIX столетия, а в 2022 году впервые на русском языке в шести томах было опубликовано полное комментированное издание его «Истории Французской революции».
Карл Маркс и «кровавое болото монгольского рабства» как «колыбель Московии»
Парадокс истории: Россия восприняла учение Карла Маркса и Фридриха Энгельса как программу к действию, реализовав их идеи на практике и создав первое в мире государство рабочих и крестьян. Но между тем классики марксизма испытывали непреодолимое отвращение к славянам в целом и к русским в частности. Это было обусловлено не только классовой ненавистью вождей пролетариата к самодержавию, но и шовинистическим отношением к славянам, а также личной неприязнью к деятелям русской политической эмиграции – А. И. Герцену, М. А. Бакунину, П. Н. Ткачеву, то есть к конкурентам в борьбе за лидерство в европейском рабочем и социалистическом движении.
* * *
На Карла Маркса большое влияние оказали идеи Дэвида Уркварта, с которым он познакомился в Лондоне, где в 1849 году получил политическое убежище. Именно под его влиянием Маркс начал кампанию против России как врага свободы и стал писать памфлеты, направленные против нашей страны и внешней политики Пальмерстона, обвиняя его в том, будто он является тайным агентом царя. Как отмечал М. Малиа, этот экономический материалист настолько увлекся, что не заметил: «мессианское» стремление России к мировому господству не соответствует представлениям о статичном восточном деспотизме.
В начале 1856 года Маркс задумал работу по истории русско-английских отношений в XVIII веке. По сути, он написал памфлет военного времени, опубликованный в газетах Уркварта «Шеффилдская свободная пресса» и «Свободная пресса».
В этой работе под названием «Разоблачения дипломатической истории XVIII века» Маркс предстает обычным пропагандистом, вовсе не оригинальным, транслирующим уже сформировавшиеся стереотипы [11]. По Марксу, «колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов». Современная Россия, по его мнению, есть не что иное, как «преображенная Московия». Стремление России овладеть Константинополем является лишь продолжением политики Рюриковичей, перенесших свою столицу из Новгорода в Киев, чтобы быть поближе к Византии. Византия стала образцом русской религии и цивилизации, а также целью вечных устремлений России: «Если современная Россия жаждет овладеть Константинополем, чтобы установить свое господство над миром, то Рюриковичи, напротив, из-за сопротивления Византии и Цимисхии [12]были вынуждены окончательно установить свое господство в России».
Маркс, как и все типичные пропагандисты, пишет о неизменности московских порядков со времен Ивана III. Современная российская дипломатия, по его мнению, восприняла все повадки Ивана III: «Некоторые постоянно употребляемые современной русской дипломатией выражения, такие как великодушие, уязвленное достоинство властелина, заимствованы из дипломатических инструкций Ивана III». Более того, по Марксу, между политикой Ивана III и политикой современной России существует не просто сходство, а тождество. Политика Ивана Калиты, Ивана III, Петра Великого и современной России неизменна: «Как бы ни менялись название, местопребывание и характер используемой враждебной силы», суть остается той же. Однако именно Петра I Маркс называет «творцом современной русской политики»: он лишил московитов старого метода захватов чисто местного характера, «стал преследовать более широкие цели и стремиться к неограниченной власти <…> Он превратил Московию в современную Россию тем, что придал ее системе всеобщий характер, а не тем лишь, что присоединил к ней несколько провинций».
При этом «если московитские цари, осуществлявшие свои захваты, главным образом используя татарских ханов, должны были татаризировать Московию, то Петр Великий, который решил действовать, используя Запад, должен был цивилизовать Россию». Война со Швецией, отмечает Маркс, стала главной войной Петра: «Все, что он создал, зависело от завоевания балтийского побережья». В результате «превращение Московии в Россию осуществилось путем ее преобразования из полуазиатской континентальной страны в главенствующую морскую державу на Балтийском море».
Общий итог размышлений Маркса таков: «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства <…> даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира».
Как видим, весь набор классических штампов о России у Маркса присутствует, и в этом отношении его концепция не отличается оригинальностью. Во многом он лишь транслирует идеи Уркварта. Но если Уркварт остался в истории антирусским пропагандистом, то русофобская в своей основе концепция Маркса и Энгельса была взята на вооружение в самой России.
* * *
В 1883 году Карл Маркс уходит из жизни. В Европе постепенно складывается новая расстановка сил и формируются новые узлы противоречий, революционно-демократические идеи получают все большее распространение. Изменился ли к концу века взгляд на Россию политиков левого толка?
Фридрих Энгельс: революция в России как альтернатива ее мировому господству
К концу XIX века восприятие России оставалось двойственным. Но если в середине столетия критический настрой задавали либералы, то к концу века главными противниками России начинают выступать левые силы. Именно в это время вновь оказалась востребована книга Кюстина, а его прогнозы начали оказывать более непосредственное воздействие на общественное мнение.
