56
Нагружать черный цвет отрицательным смыслом - это дело вкуса автора этих строк. Тем более - приписывать его толпе. Мы этого видения не разделяем.
Вообще то, «дьявольски косное» - это нонсенс. Но не будем строго судить поэтессу. Очевидно, что она хотела выразить.
Очень хочется написать «Однако, мы считаем, что дoлжно развиваться дальше от чел-овеческого». Но тут мы сами напоремся на один из наших же любимых вопросов: «А кому это должны?». Так что выскажемся иначе: с нашей точки зрения, путь приоритетного развития разума несовместим с чел-овеческими свойствами. На вопрос же «А почему надо развивать именно разум?» мы просто предлагаем сформулировать альтернативный путь развития для разумного существа - впрочем, об этом уже писалось.
Не путать с андроидами из романа В. Шефнера «Лачуга должника».
Может возникнуть вопрос: а как же ЛаВей, который писал о том, что человек - всего лишь один из видов животного? Но этот тезис лишь подтверждает наши выкладки - не забывайте, что дедушка Шандор писал для людей, чел-баранов, в попытке хоть как-то заставить их посмотреть на себя и ужаснуться своей сущности, сподвигнуться к отходу от чел-овеческого. То, что человек является животным - это не идеал, а констатация факта, отправная точка для работы над собой.
Разумеется, во времена первобытно-общинного строя никто не сопоставлял отчет о продовольственной программе на ближайшую зиму со статистическими данными о производственном травматизме во время охоты на мамонтов. Люди тогда были еще более стадными животными, чем сейчас, и не задумывались над своими инстинктами.
Пример: децимация в римских легионах.
Объективное вменение - ответственность за невиновное причинение вреда (то есть преступник должен понимать общественную опасность своих действий, желать или допускать их наступление).
Что забавно: упомянутое шизоидное восприятие мира нашло свое отражение в философии, именуясь в ней диалектикой. Впрочем, вопросу чел-овеческой философии будет посвящена отдельная глава.
«Априорно данная борьба со злом» - это всегда идеологическая составляющая любой философской концепции видения мира. Именно потому, что невозможна внеобщественная трактовка таких понятий, как «добро» и «зло». Кто бы и что бы не писал по поводу этих категорий, он всегда примеряет их не только на себя, но и на других - самый частый глагол (обозначение действия), применяемый в сочетании с этими категориями - «творить». Но так как устройство общества непрерывно меняется, меняется и смысл категорий «добро» и «зло». А вне общества эти категории полностью утрачивают моральный смысл, и могут приобретать лишь признаки конечных границ целесообразности - но для этой цели уже давно существуют другие дефиниции - «целесообразно» и «не целесообразно», в простейших случаях - «полезно» и «вредно».
Первым, пожалуй, эту идею выдвинул Огюст Конт; аналогичные мысли легко найти у Спенсера и Шопенгауэра.
См. первые два абзаца этого подраздела.
И относится, разумеется, к разным областям мышления.
Обратите внимание: упоминаемые идейные обоснования находятся уже в определении, так как никаких «общечеловеческих элементов морали» не существует. Те, кто желает возразить, пусть предъявят этот самый элемент - такую моральную категорию, которая разделялась бы абсолютно всеми человеческими сообществами на протяжении всего исторического периода. Успехов!
Сравните с принципом Deus в главе «Психологические корни архетипа» работы «Princeps Omnium».
Кстати, весьма расплывчатом. В самом деле, разве словосочетание «особая форма общественного сознания» содержит какую-либо осмысленную информацию? Отнюдь нет, это всего лишь демагогия, ставящая целью оказать на некую «особость» моральных отношений со стратегической целью в дальнейшем привести тезис «раз мораль имеет особую роль - то без нее никак не обойтись».
В данном контексте «идейное» = «идеологическое».
Есть инстинкты, которые направлены на пользу роду, но часто во вред человеку как индивиду - к примеру, инстинкт размножения. Однако такие инстинкты также не нуждаются в идеологическом обосновании, кроме форс-мажорных обстоятельств (запрет на аборты сразу после второй мировой войны в СССР для пополнения населения).
Не обязательно персонализировано фиксированной. Может быть просто идеологическая группа с переменным личностным составом, хорошим примером является любая политическая партия.
Нельзя не вспомнить о наших «любимых» комитетах по биоэтике, общественно-религиозных организациях и т.п.
Разумеется, это не обозначает, что Ницше раскрыл тему абсолютно исчерпывающе, но к сути морали после Ницше добавить нечего, остается лишь исследовать отдельные аспекты ее эволюции и проявления в социуме. Дополнительно рекомендуется Шопенгауэр, «Афоризмы житейской мудрости», а также его же работы «О свободе воли» и «Об основе морали».
Америка, как вы знаете, заселена переселенцами из Европы.
Впрочем, это слишком категорично. В том же конфуцианстве человеколюбие - одно из основных понятий, хотя оно и понимается совсем не по западному образцу. Тем не менее на Востоке на сапиенсов исторически меньше охотились, чем в иудео-христианских и мусульманских странах, поэтому культура и идеология элитарного разума звучит там громче. Разумеется, восточный образ мышления обладает своими недостатками, но об этом - позже.
Следует заметить, что в современном обществе появилось много гибридов, которые объединяют восточную и западную культуры, при этом отбрасывая достоинства и лелея недостатки. Так, многие современные виды «буддизма» представляют собой настоящую религию: появляется поклонение, обожествление Будды, догматика (включая «добро/зло») и т.д. «Буддисты учат следующему: "Не делать зла / Творить добро / Очищать ум"» - из книги Клайва Эррикера «Буддизм». Про Блаватскую и т.п., которые объединяют кривое понимание ламаизма с баптизмом, даже говорить не стоит. Пользуясь случаем, рекомендуем на тему теософии книгу В. Соловьева «Современная жрица Изиды».
Понятие причинности, кстати говоря, - чисто человеческое понятие, проистекающее из «элементарного бытового опыта». Но сколько раз человек накалывался, попадая в элементарную ловушку, вытекающую из того же прошлого опыта! - Post hoc nоn est propter hoc.
Также существуют направления в философии, относящиеся к идеализму, которые вообще не занимаются данной проблемой.
Можно предвидеть, что некоторые читатели могут приписать нам именно эссенциализм, поскольку мы утверждаем, что чел-овечество имеет некоторые общие черты, которые и составляют его сущность. Однако, это неверно, так как мы признаем отличие отдельных Людей от общей чел-овеческой массы; таким образом, мы выделяем как общий параметр не человеческие, а чел-овеческие черты.
Строго говоря, Конрад Лоренц - не философ, а представитель социальной психологии, но в качестве иллюстрации типичного мышления футуристов, идеализирующих человека, он подходит очень хорошо.
«Великим конструктором» Лоренц именует естественный отбор и изменчивость по Дарвину. Осталось написать с большой буквы - и будет имя собственное некоего бога, которому Лоренц и поклоняется...
Мы говорим о той части философии, которую можно назвать познанием, а не о графоманах и спекулянтах от болтологии, чье число отнюдь не уменьшается с течением времени, и которые попадаются на глаза куда чаще. Это про них сказано: «Философия - громадная абстрактная скульптура из рельсов, загромождающая жилую комнату и не дающая открыть дверь в туалет» - С. Тиунов.
Корректно поставлен, разумеется.
Не путайте с Кантовской «вещью в себе» и т.п. - мы здесь говорим исключительно о смысле объекта.
