3
Обратите внимание на типично чел-овеческую манию величия: по прочтении фразы складывается впечатление, что человек на млекопитающих похож, но к ним не относится J.
В антропологии принято различать праорудийную деятельность, использование в качестве орудий подручных средств, иногда с обработкой их при помощи органов тела (зубов, ногтей и т.д.), и производственную деятельность - преднамеренное изготовление орудий с помощью других орудий. Первый вид деятельности признается за высшими животными. Но у современных животных даже праорудийная деятельность не шибко бросается в глаза. Однако, в процессе антропогенеза, постепенного выделения человека из среды приматов, именно переход к производственной деятельности принято считать границей.
Можно, конечно, разделить орудийную деятельность и производственную, но разве все люди создают себе орудия производства? Иногда пытаются ввести критерий сохранения орудий труда для последующего использования, но и здесь отмечены случаи обезьян, имевших любимые камни, палки и т.п.
Разумеется, можно говорить, что у животных не язык, а лишь система сигналов. Но ведь когда-то у наших предков было тоже было самое, и указать четкую границу, с которой начинается именно язык, затруднительно. То, что люди используют более сложные системы сигналов, говорит об их разумности лишь косвенно. См. рассуждения о подражаемости далее по тексту. Скажем, хорошо известен пример обучения молодых шимпанзе языку жестов. Если кто-то хочет возразить на основании того, что их этому учили, то мы ждем примера, когда человеческий ребенок научился говорить самостоятельно.
Точнее говорить не о речи, а об сигнальной системе - звуки нечленораздельны. С другой стороны, а откуда мы можем точно знать, как эти звуки воспринимаются птицами? Да и систему сигналов вполне можно назвать праречью.
Можно, конечно, определить речь независимо от звука - скажем, как обмен осмысленными сигналами любого вида. Но на наши рассуждения это никак не влияет.
Умолчим про остеохондроз.
При этом есть эксперименты, показывающие наличие у животных некоей «морали»: скажем, если крысы видели, что, когда они дотрагиваются до кормушки, других крыс бьет током, то большинство подопытных животных отказывалось от пищи. Чем вам не мораль? Но ладно, пусть здесь и в подобных случаях (скажем, среди дельфинов взаимопомощь весьма распространена), будут сложные инстинкты, а у чел-овечества - мораль. Для него же хуже.
То есть, по этому определению, сознание является неотъемлемым и эксклюзивным свойством человека. Весьма странное заявление.
Не можем не поправить это словарное определение: «сознание связано с речью» в данном случае некорректно, так как в контексте определения наоборот - речь является следствием сознания. Разумеется, на сознание можно влиять вербальным внушением, но это уже совсем другая история.
Именно признаком, а не определяющем критерием, иначе, если появится иное существо, но тоже со сложной психикой, придется признать его человеком.
Цитата по Ч. Дарвину, ibid.
Иллюстрация к сказанному выше: животные обладают ощущениями, желаниями, эмоциями, памятью и (в разной степени развитым) мышлением.
Написать «имеющих отношение к сознанию» было бы некорректно (см. определения выше), сознание - всего лишь одна из форм психической деятельности. Возможно субъективное отражение действительности при отсутствии сознания. Классический пример - сон. Да и большинство индивидуумов, составляющих плебс, вполне бессознательно в повседневной деятельности. В целом вопрос достаточно сложен, и часто психологи специально оговаривают понимание термина: к примеру, Юнг в работе «AION» пишет: «Я [...] предлагаю пользоваться термином "психическое" только в тех случаях, когда засвидетельствовано присутствие воли, способной модифицировать рефлексы либо инстинкты». Все эти сложности связаны исключительно с тем, что подавляющее большинство психологов не находит в себе сил (разума?) признать, что ψυχη - это метафизическое понятие.
В качестве примера: попробуйте улыбнуться, когда у вас возникает чувство раздражения (именно улыбнуться, а не оскалиться, изображая пантомиму «людоед перед завтраком»). Раздражение уйдет на задний план. Таким образом можно регулировать даже многие физиологические реакции: скажем, позывы к рвоте при обонянии тошнотворного запаха ликвидируются тем же методом. Попробуйте смеяться и блевать одновременно - не получится J.
Здесь эквивалентно рассудку в вышеприведенном определении.
Разумеется, неосознанно.
Как видите, великий философ тоже считает, что человек - лишь один из видов животных. Вообще, стремление выделить человека как нечто совершенно отличное от остального мира явно отдает манией величия. А также свидетельствует о подсознательном нежелании развиваться дальше - зачем, если и так венец творения (природы)?
Б. Сергеев, «Как мозг учился думать»: «Какую бы оценку не получали произведения обезьян, несомненно, что для них создание "картин" - настоящий творческий процесс. В этом легко убедиться, понаблюдав, как сосредоточенно трудится шимпанзе над созданием своего произведения. Обычно ни лакомство, ни интересная игрушка не способны отвлечь четверорукого художника от его картины. Если процесс рисования прерывают, отбирая от обезьяны незаконченную работу, она злится, а когда через час или два разрешают продолжать работу, начинает с того же самого места, над которым трудилась, когда ее прервали. ... Для Пи-У не было большего удовольствия, чем обнаружить утром... свои вчерашние картины. Она часами могла рассматривать их с разных позиций, осторожно дотрагиваясь пальцами до особенно удавшихся штрихов. Собственные картины вызывали у Пи-У вполне определенные ассоциации. Одни изображения она лизала, другие нюхала, третьи - нежно гладила».
В качестве примера примитивной деятельности: шимпанзе используют для разбивания орехов не просто первые попавшиеся камни, а специально их подбирают, причем как «молот», так и «наковальню», хранят их и обучают малышей как поиску подходящих, так и их использованию.
Очень вероятно, что в далеком будущем станет возможным перенос сознания на другой материальный носитель. Но заниматься настолько далекими футурологическими прогнозами не входит ни в цель этой книги, ни в наше хобби.
Обратите внимание, что таковые определения вызывают затруднение исключительно у высокоинтеллектуальных личностей. Не отягощенная излишками разума категория населения все это «интуитивно понимает при помощи здравого смысла». Как метко выразился К. Юнг: «нормальный человек "знает, что думает"».
Конкретная реализация - дискурс, инсайт, интуиция - вторична. Впрочем, развитому разуму присущи все перечисленные категории.
Есть даже специальные «правила этикета», которым рекомендуется подражать, чтобы быть «приличным человеком».
Потом их обошел Омар Хайям (Гияс ад-Дин Абу-ль-Фатх Омар Хайям ибн Ибрахим ал-Нишапури), чей календарь до сих пор самый точный из когда-либо используемых; на третьем месте - Григорианский.
Проводились опыты с шимпанзе, которые показали возможность научить разговаривать их на языке глухонемых, причем с элементами творческого применения известных слов, что предполагает наличие некоей разумности. Также проводились удачные опыты по обучению тех же шимпанзе абстрактному счету. Не будем делать из этого камня преткновения: пусть некоторые представители животных могут иметь способность к обладанию разумом, принципиально это ни на что не влияет.
Рассматриваем высших животных, а не кольчатых червей, кишечнополостных и т.п.
И это не факт. Будут ли эмоции у роботов, оснащенных искусственным интеллектом?
Отличается тем, что существует принципиальная возможность ее исчезновения по достижении каких-то внешних условий. Потребность в саморазвитии, напротив, «ненасытна» и непрекращаема.
