есть реализуем некую последовательность. А последовательность – любая – это и есть время.
Время – первично, пространство – вторично. Время – единственный первоэлемент. Все сущее – формы существования времени. Время – материально (я так хочу! То есть постулирую!). Можно, конечно, представить себе нечто вроде платоновской «идеи времени» и объявить его нематериальным архетипом времени… В сущности, тогда время (идея времени) станет Творцом всего сущего. С этой моделью тоже можно жить и работать, но мне, как правило (но не всегда), комфортнее считать время материальным.
Любой разговор о времени бесконечен. Я не смогу в этом кратком эссе даже очень поверхностно рассказать хотя бы основных направлениях мысли, развивавшихся в прежние времена и бурно ветвящихся ныне, в которых обсуждается «проблема времени». Остановлю себя и закончу текст вопросом, который я себе задал, но ответа пока не нашел. И не хотел бы слишком быстро найти, а хотел бы подольше искать и размышлять. Вопрос, или предположение, таков: время придумано потому, что есть смерть; не было бы смерти – не было бы и нужды во времени.
Так это или нет – не знаю… Может, все-таки и в вечности, в бессмертии зачем-то нужно располагать события во времени?
Кто знает, Ватсон, кто знает?..
Вселенная
Похоже, лет 150 тому назад словом «вселенная» обозначали весь населенный людьми мир, нечто очевидное (оче-видное), а не абстрактное понятие: «Всю-то я вселенную проехал, нигде милой не нашел. Я в Россию возвратился, сердцу слышится привет» – вот так бесхитростно пелось в русской народной песне. Такое же слово и понятие было и у других народов, например у греков: ойкумена. На этом основании в нашей околонаучной литературе можно прочитать вполне рабское суждение о том, что слово «вселенная» появилось в русском языке как перевод с греческого. Это, похоже, настоящая академическая глупость. У меня нет ни малейших сомнений – без всяких ненужных доказательств, – что слово это родилось в русском языке само по себе самым естественным образом и входило в бытовую лексику.
Не знаю, когда именно в русском языке под вселенной стали понимать весь материальный мир – Землю, планеты, галактики, космос, но вот Пушкин, как мне кажется, имел в виду только земной мир, когда писал «Анчар, как грозный часовой, стоит один во всей вселенной».
А вот потом, когда размышления и познание природы, развились, это слово ввела в свой оборот наука и наполнила его иным содержанием. Теперь, похоже, только это содержание и осталось. Поэтому, если современные слушатели вдруг задумываются над содержанием народной песни – что, конечно, маловероятно, – то могут в недоумении приподнять бровь: «Вот заливает! Вселенную он, грит, всю проехал!»
Кстати, важно подчеркнуть, что вселенная с научной точки зрения – это только материальный мир. Мир ментальный, вымышленный, мифологический в рамках науки понятием «вселенная» не охвачен. Впрочем, у некоторых философов и особенно – эзотериков (см. Эзотерика) на сей счет иное мнение: умозрительная (вымышленная) Вселенная является частью «полной» Вселенной. Поскольку такой подход без оговорок и пояснений распространен в разного рода популярных и пропагандистских текстах, оказалось, что на уровне масс-культуры о Вселенной говорят как о состоящей из неразрывно связанных пространств: наблюдаемого и умозрительного. Ну и ладно… Можно считать и так, особенно если этот составной характер понятия осознается.
Представление о Вселенной для меня не просто элемент общей культуры, а часть профессиональной подготовки: я окончил физический факультет университета по кафедре теоретическая и математическая физика. Я не специализировался по направлениям астрофизика или космология, но базовые представления о том, чем в этих направлениях занимается наука, я получил. А в дальнейшем старался просто быть в курсе хотя бы на том уровне, которого придерживались такие, например, журналы, как «Наука и жизнь: научная достоверность при популярном изложении.
Что, на мой взгляд, важно в собственных размышлениях о Вселенной наедине с самим собой: психологический комфорт, некая познавательная гармония (противоположность когнитивному диссонансу). У меня такой комфорт был и есть. Я многого не знаю, не понимаю, но это нормальное для меня состояние. Еще раз повторю: незнание – нормальное состояние. Для ученого – единственно возможное. Иначе он перестанет исследовать, познавать и превратится в догматика, схоласта. Для меня существующий уровень сведений о Вселенной – ее происхождении, динамике, структуре и прочем – психологически комфортен при всей его ограниченности и неполноте. Поскольку я стараюсь собственным комфортом делиться с окружающими, попробую здесь изложить какие-то важные вещи.
Важным является вопрос о происхождении Вселенной. На него есть множество ответов, высказанных во всех вероучениях, отличающихся деталями, но едиными в одном: Вселенная создана неким Творцом, Создателем, Мировым Разумом. В разных религиях у Творца отличающиеся имена и свойства, варьируются также цели, мотивы, характер взаимодействия Творца с сотворенным миром и его обитателями. Религии не оставляют без ответа ни один вопрос, приходящий людям в голову, не боясь противоречий. Они заявляют о «непостижимости замыслов Творца», и тут же формулируют его ожидания и требования по отношению к людям, некие условия взаимодействия (осуществляемые, как правило, через церковь), ссылаясь на пророков и священные книги, через которых Творец сообщил, что посчитал нужным. Религии не просто готовы отвечать на вопрос «зачем?», но ставят его в центр всех рассуждений и предписаний, формулируя, тем самым то, что относится к «смыслу жизни».
Наука не ставит вопрос «зачем?» и, соответственно, не пытается на него ответить. Наука ставит вопрос «как?» и по мере своего развития находит ответы с большей или меньшей точностью, не забывая указать меру этой точности. Наука не отвечает на вопрос «зачем тело массы т, вылетело со скоростью v под углом α к горизонту»? Она может ответить на вопрос «на каком расстоянии от точки вылета тело пересечет линию горизонта?» или описать траекторию полета строгой формулой. Наука может также объяснить, почему тело полетит именно так, а не иначе. Может указать, что если скорость тела будет сравнима со скоростью света, то в уравнения, описывающие движение тела, надо ввести дополнительные члены и параметры и т. д.
То же самое относится и ко Вселенной. Зачем она создана – если она кем-то создана, – вопрос не к науке. Это удел религий и философии. (Считать или не считать философию наукой – вопрос забавный, и время от времени его стоит задавать, хотя бы для того, чтобы дружелюбно подразнить молодых и старых философов, стремящихся к получению ученой степени либо уже обладающих ею. Но если вынудить самого себя кратко на него ответить, то можно сформулировать несколько тезисов.
– Философия не отказывается ни от
