Теперь о своекорыстном расчёте властей. При Сталине, как известно, празднование Дня Победы незаметно упразднили, 9 Мая перестало быть выходным и вообще в ранге памятных дат оказалось приравнено к Дню мелиоратора или в лучшем случае железнодорожника. Значило ли это, что вождь народов пренебрегал своим авторитетом? И как вы думаете, отвечало ли такое циничное забвение самого святого и самого трагичного в судьбе народа потребностям народной души? Людям не позволяли ни порадоваться на миру, ни погоревать от всего сердца, и, по логике нынешних либералов, такую практику следовало бы распространить и на сегодняшний день. Главное, чтобы у власти не было повода совместить энтузиазм площадей и улиц с государственным пафосом.
Кстати о вожде и учителе. Исторические драмы необходимо изучать и осмысливать, тем самым их преодолевая, а не просто предавать забвению с помощью шаманских заклятий. Хуже другое: подозреваю, что с либеральной точки зрения все, кто плакал и пел на площадях, кто танцевал под «Синий платочек» на сквере возле Большого и понапрасну надеялся встретить хоть кого-нибудь из однополчан, все до единого невольно подпадали под категорию сталинистов. По меньшей мере ревнителей былого державного величия. Ведь заявила же неистовая Валерия Ильинична, что крымчане, почитающие Севастополь городом русской славы, суть коллаборационисты. Интересное замечание. В былые годы, путешествуя по Крыму, я бывал свидетелем тому, как 9 Мая без официального приглашения и понуждения, исключительно по велению сердца тысячи людей подымались на гору Митридат, чтобы по древней традиции справить тризну по незабвенному керченскому десанту и помянуть всех погибших на пропитанной русской кровью Крымской земле. Так вот, ныне в свете новейших геополитических концепций всех их – и павших, и живых – следует облить презрением. Истинного уважения и преданности достойны, видимо, лишь такие защитники демократических свобод, как каратели из дивизии СС «Галичина».
Это не ирония. Это констатация того несомненного факта, что пути либерального мировоззрения разошлись не с каким-то там крикливым квасным патриотизмом, а с нормальным чувством Родины, с болью за неё, с желанием ей добра, с пониманием некоторых особенностей её существования.
Скажите, кто-нибудь слышал во время ностальгических гуляний какие-нибудь хамские ксенофобские заявления? Кому-нибудь под влиянием праздничного куража пришло в голову посетовать на то, что в сорок пятом не дошли до Ла-Манша? Даже сугубо прозаические милицейские сводки отмечают удивительную бесконфликтность отдыхавшей душою толпы. Откуда же тогда берутся бесконечные вздохи по поводу великодержавных амбиций? Почему европейски ориентированные экономисты то и дело ставят нам в пример то Словению, то Словакию, то Эстонию, то Литву? Ничего дурного не хочу сказать об этих ухоженных благословенных странах, учиться вообще не грех ни у кого, наивно, однако, требовать, чтобы Россия удовольствовалась бы милой провинциальной участью, чтобы русские при всех исторических передрягах и потрясениях утратили своё самоощущение народа с особой миссией и судьбой. Оно зачастую обременительно для них самих, оно почти никогда не облегчает им жизни и всегда осложняет их бытие, но обижаться на него глупо, ибо оно равносильно национальной российской идентичности. И вот ведь что интересно: если бы не оно, если бы в русском сознании возобладало скромное и осмотрительное смирение ординарного европейского народа, кто бы тогда спас человечество от идейных и расовых чисток?
Суровая армейская муштра нередко оправдывается с ухмылкой необходимостью научить новобранцев любить Родину. Похоже, либеральные прапорщики ставят себе целью научить нас Родину не любить.
Точка зрения авторов колонки может не совпадать с позицией редакции
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 4,7 Проголосовало: 3 чел. 12345
Комментарии:
События и мнения
Съезд суверенизаторов
ОПРОС
В мае исполнилось 20 лет со дня открытия 1-го Съезда народных депутатов РСФСР. Для России и всего СССР это было без преувеличения историческое событие – после решений, принятых этим съездом, распад Советского Союза стал неминуемым.
Сергей БАБУРИН, ректор Российского государственного торгово-экономического университета, участник съездов народных депутатов РСФСР:
– Значение съездов народных депутатов СССР и РСФСР до конца не осознано нашим обществом. На мой взгляд, это была уникальная попытка соединить советские и земские традиции народовластия. Люди из народа избирались для принятия решений, которые определяли будущее страны. В результате деятельности съездов народных депутатов РСФСР страна получила многопартийную политическую систему, началось становление постоянно действующего парламента. Напомню, уже первый Съезд избрал постоянно действующий Верховный совет, Конституционный суд, принял решение об учреждении поста президента России и назначил президентские выборы.
Я убеждён, что съезды народных депутатов положительно отразились и на современном обществе. Именно на них был смягчён формат ваучерной приватизации, удалось не допустить полного разрушения основ российской экономики в начале 90-х. Нам, депутатам, удалось заложить законодательный базис социально ориентированного рынка.
Нас часто упрекают в том, что мы не смогли сохранить СССР и даже способствовали его распаду принятием Декларации о национальном суверенитете России. Но обращаю внимание, что за ратификацию Беловежских соглашений проголосовал Верховный Совет, а на Съезде народных депутатов этот вопрос вопреки конституции не был рассмотрен. А значит, решение о ликвидации СССР формально до сих пор не имеет легитимности.
Декларация о государственном суверенитете РСФСР, один из ключевых документов, принятых на 1-м Съезде, по существу – ядро всех политических решений. Давая историческую оценку этому документу, необходимо помнить, в какой общественной атмосфере он принимался. Настроение российского общества было взвинчено заявлениями об отделении Прибалтики, Грузии, Молдавии. Разгорался конфликт между Арменией и Азербайджаном, взрывоопасная ситуация сложилась в Таджикистане. И в этом контексте декларация стала защитной реакцией основной части населения РСФСР.
Да, мы провозгласили приоритет российских законов над общесоюзными. Но это был вынужденный шаг, вызванный абсолютной недееспособностью союзных органов власти.
Кстати, почему-то все забывают, что в декларации краеугольным камнем заложено и жирным шрифтом написано, что РСФСР существует как правовое государство в составе обновлённого СССР.
Были, конечно, допущены и ошибки. Но даже избрание Ельцина после многочисленных туров голосования было продиктовано желанием дать нашему отечеству нового лидера, который бы заменил Горбачёва, неспособного остановить надвигавшуюся на страну катастрофу.
Первому и последующим съездам не хватало понимания, что за спорами о капитализме и социализме можно потерять страну. Именно поэтому я был одним из инициаторов создания патриотической фракции «Россия».
Сергей КАРА-МУРЗА, философ, политолог:
– Принятие 1-м Съездом народных депутатов России Декларации о суверенитете стало одним из важнейших шагов к развалу Советского Союза. Именно народные депутаты впервые нарушили принцип всенародной собственности на всё достояние СССР. Одновременно с российской декларацией готовились такие же и в других союзных республиках, в том числе и в автономных, например в Чечено-Ингушской АССР. В них присутствовали практически те же формулировки, которые должны были узаконить ликвидацию единого государства и единой народной собственности во всех измерениях.
До сих пор ещё нельзя однозначно сказать, почему же депутаты общероссийского съезда, большинство из которых были честные люди, пошли на такой шаг. Скорее всего, это говорит о глубоком культурном кризисе всего нашего общества, который не преодолён до сих пор. И то, что многие виновные в развале СССР по-прежнему управляют страной, – признак того, что это очень плохой тип кризиса, когда господствующая элита начинает верить в мифы, которыми она охмуряла массы.
Александр ШАТИЛОВ, заместитель директора Центра политической конъюнктуры:
– Выборы народных депутатов 1-го Съезда РСФСР были практически первыми состязательными выборами в СССР. Поэтому и депутатский корпус получился такой неудобный для власти. Во многом он соответствовал настроениям общества, духу перестройки, духу реформирования.
