Без научно-технического прогресса нельзя обеспечить современный экономический рост. Но у нас в настоящее время инвестиции в НТП ничтожны. Если 10 лет назад, примерно, две трети наших предприятий внедряли научно-технические разработки и производили новую технику, то сегодня таких предприятий не более одной пятой. При этом наш бюджет носит депрессивный характер, то есть стимулирует депрессию. В угольной промышленности бюджетные деньги идут на дотацию безнадежно устаревших технологий добычи. В сельском хозяйстве они тратятся не на семеноводство, не на генную инженерию, а опять-таки на воспроизводство неконкурентоспособных технологий. Эту политику надо менять. Нужен программно-целевой подход в поддержке новых производств. Необходимо за счет системы государственных закупок создавать спрос в секторах нового технологического уклада. То есть не бояться того, что, скажем, в производстве современных видов диагностического оборудования для медицины наши производители, может быть, не вполне конкурентоспособны с западными. Но я считаю, что покупать диагностическое оборудование для медицины сегодня за рубежом на государственные деньги или под государственные гарантии — это гробить, по сути дела, потенциал, который у нас есть, например, в оборонном комплексе и который вполне способен все эти технологии освоить, и уже освоил.
У нас еще есть ниши, где сохраняется возможность для быстрого роста конкурентоспособных производств. В авиационной и аэрокосмической промышленности, ядерной энергетике, некоторых отраслях приборостроения, сфере биотехнологий у нас еще сильные позиции, что позволяет удержаться на мировом интеллектуальном рынке. Дополнительно следует стимулировать импорт технологий, а не импорт оборудования, и на государственном уровне помогать разным отраслям обновлять свою технологическую базу. Но для этого нужна программа развития, а также политическая воля в структурах власти, которая позволит добиться выполнения этой программы. На этом я хотел бы свое выступление закончить и приступить к ответам на ваши вопросы, если они у вас будут.
Александр САВОСТЬЯНОВ. Нас все время пугают дефолтом. Пугают тем, что если Россия окажется неспособной платить по внешним долгам, то будут ужасные последствия. Так ли это в действительности?
Сергей ГЛАЗЬЕВ. Дефолт фактически уже произошел, поскольку мы много раз допускали просрочки по платежам. Россия в целом не заинтересована в том, чтобы этот дефолт был юридически зафиксирован, ибо нам нежелательно оказаться в полной изоляции от мирового финансового рынка. Но дефолт России невыгоден и Западу — прежде всего Соединенным Штатам. Невыгоден в силу того, что юридически оформленный отказ России обслуживать свой внешний долг будет означать довольно серьезное ухудшение финансовых балансов в ключевых западных банках, которые работали с нами, а это вызовет лавинообразный эффект в мировой финансовой системе. В течение трех последних десятилетий Америка накачивала мир пустым долларом. Обеспеченность наличной долларовой массы реальными золотовалютными активами США, по расчетам специалистов, составляет всего 5%. То есть на 95% доллар — это пустая бумага, которая здравствует только благодаря спросу на нее, в том числе и со стороны России. Поэтому дефолт, а вслед за ним и изоляция нашей страны, вполне может спровоцировать крушение всего финансового рынка на Западе. Поэтому в дефолте России там не заинтересованы. Значит, нужно с ними вести переговоры.
Михаил ФУНИКОВ. Самыми бурными темпами наша страна развивалась после Великой Отечественной войны, когда Сталин опустил железный занавес и отгородил нашу экономику от Запада. Не кажется ли вам, что мы должны повторить сталинский опыт и закрыть свои границы перед западными банками и корпорациями?
Сергей ГЛАЗЬЕВ. За последнее время Россия, как и многие другие страны, прошла через цикл спекулятивных атак со стороны международного финансового капитала, которые называют «асфальтированием» страны. При таком “асфальтировании” иностранные финансовые спекулянты вводят в страну капиталы для раскручивания финансовых «пирамид» на соответствующем национальном рынке, а затем, до начала их краха, выводят многократно выросшие капиталы из страны. Для этого местный центральный банк заставляют как можно дольше держать стабильный курс национальной валюты, невзирая на исчерпание валютных резервов. У нас иностранные финансовые спекулянты, «раскрутив» рынок государственных ценных бумаг и спровоцировав финансовый крах, также заблаговременно исчезли. Зато теперь они же могут на один доллар купить в России в 40 раз больше, чем до 17 августа. Итогом подобных операций становится “асфальтирование страны”, то есть полная утрата национального суверенитета в проведении экономической политики. Так произошло в Южной Корее, Индонезии и странах Латинской Америки.
В то же время в условиях глобализации современной экономики протекционизм должен быть избирательным. Нам нет нужды закрываться тотально. Но мы обязаны защищать прежде всего права и интересы своих производителей и потребителей, находя их оптимальное сочетание. Государственные предприятия должны работать на национальную экономику, а не на интересы мировой олигархии, развивать высокие технологии и с помощью властных структур повышать конкурентоспособность отечественного производства.
Дмитрий СЕРГЕЕВ. Как вы оцениваете с точки зрения экономической безопасности Закон о разделе продукции?
Сергей ГЛАЗЬЕВ. В том виде, в котором этот закон сегодня действует, он противоречит нашим национальным интересам, ибо позволяет вывести проблемы использования недр за пределы российского законодательства. На базе названного закона сегодня заключаются соглашения, которые позволяют переносить хозяйственные споры по освоению месторождений в международные институты права. Сегодня, чтобы нашему государству отстоять свои интересы, скажем, по Сахалинскому шельфу, ему, возможно, придется судиться где-то в Америке или Швеции. Оборот наших недр мы упускаем из-под национальной юрисдикции. А это крайне опасно. Чтобы использование природных богатств работало на экономический рост в России, необходимо, чтобы месторождения осваивались российскими предпринимателями и на отечественном оборудовании. Тогда за счет природной ренты будет повышаться благосостояние нашего народа.
Алексей ЧЕВИЧЕНКО. Кому принадлежит антикризисная программа, о которой вы несколько раз упоминали в своем выступлении? Кто может ее поддержать?
Сергей ГЛАЗЬЕВ. Комплекс идей антикризисной программы получил официальное одобрение практически единогласным голосованием в Совете Федерации в июле прошлого года. Многое из того, что я вам говорил, содержится в этом документе. Данная программа близка программе, которая готовилась в прошлой Думе и получила поддержку большинства фракций.
Записал Николай АНИСИН
Предприниматели, желающие участвовать в работе Делового клуба газеты “Завтра”, могут позвонить по телефону: 247-13-37 (Соловьева Татьяна Филипповна)
Глеб Сурков С ЧУЖОГО ГОЛОСА (К итогам голосования в Думе по импичменту 15 мая 1999 года)
Голосование в Государственной думе по импичменту президента Ельцина 15 мая 1999 года, несмотря на недобор 17 голосов для начала процедуры отрешения его от должности, имеет фатальное значение для обвиняемого. Большинством депутатов высшего законодательного органа страны по всем пяти пунктом обвинения вынесли вердикт: “виновен”. Импульсы обвинительных заключений депутатов разошлись как круги по воде по всей России и всему миру. Теперь формально-юридический аспект отрешения Ельцина от должности — вопрос лишь времени. Новые пункты обвинения посыпятся как из рога изобилия — измена Родине в форме выдачи государственной и военной тайны (санкционирование продажи комплекса СС-300 американцам, выдача США спецтехники в их посольстве в Москве), противодействие следствию по делу Березовского путем попытки компрометации Ю. Скуратова, возбуждение в отношении него уголовного дела и отстранение от должности) и т. д.
Голосование в Думе имеет историческое значение и потому, что явилось моментом истины — в субботу 15 мая 1999 года (год, когда три шестерки — число сатаны — перевернулись кверху ногами) с депутатов спали маскировочные одежды, и свет голосования четко показал, кто есть кто — истинный патриот своей Родины, ее смертельный враг, подлец, трус или обыватель, которому дорога только своя шкура. Воистину говорил Ленин: “Прежде чем объединяться, нам надо решительно и определенно размежеваться”. Именно это и произошло. Проголосовавшие против импичмента или уклонившиеся от голосования похоронили себя заживо, покрыли себя несмываемым позором на веки вечные. С чувством брезгливости и презрения думаешь о 46-ти депутатах, испортивших свои бюллетени с вердиктом “виновен”, как будто их жалкие души метались под перекрестным огнем. Синим пламенем сгорел “Их дом Россия” с поехавшей крышей. Упал наряд крутых патриотов с фракции ЛДПР — и народу предстало их истинное обличье — толпа трехрублевых проституток у гостиницы “Москва” во главе с “мамашей” Жириновским.
