Что же такое община и в чем ее особая ценность для дня сегодняшнего? Община – это общественно-производственное объединение людей, в данном случае, если брать историю, прежде всего крестьян, на началах самоуправления, самоорганизации, взаимопомощи и совместного владения землей. Чувствуете остроту и актуальность момента!? Если ныне и из-за океана, например, устами американского экономиста Джеффри Сакса, звучит мысль о необходимости солидарного развития. Может быть, что-то кардинальное происходит не только в нашей жизни, но и в сознании известных ученых и экспертов, имевших ранее другую трактовку развития событий? Начинается переосмысление постулатов, которые еще вчера были практически незыблемыми. Ведь пассажи о солидарном развитии, особенно на уровне большой политики, это сегодня фактически обвинения в радикализме. На иные модели развития, нежели те, что существуют сегодня, наложено определенное табу. И как, скажите, объединиться, если нас так много сегодня разъединяет? А банальное соединение на принципах уравнительного хозяйства приводит к обратным последствиям.
Мы ищем демократические начала нашего мироустройства, клянем на чем свет стоит многие нынешние управленческие и политические построения. Понимаем, насколько несовершенными получились нынешние модели демократии и те формы, которые прикрылись, словно зонтиком, этим звучным термином. Но при этом никак не можем и в теории, и обществоведческой науке в том числе, найти сермяжную правду. А она вот, «валяется» у нас под ногами, а мы топчем ее каждодневно, не задумываясь.
В начале ХХ века русская община оказалась зажата между молотом и наковальней: социалистическими и коммунистическими воззрениями европейского пролетариата, стремящегося скинуть оковы деспотизма и построить новый мир. И для реализации этих планов нашли вместе с Лениным Россию в качестве «слабого звена в цепи империализма», где эти идеи можно было бы попробовать реализовать. И капитализм, который «болел» своей последней и загнивающей стадией, искал новые формы обуздания гражданской активности в своем основном векторе на частнособственнические модели. А в России общинной складывался вектор ни на коммунизм, ни на капитализм. И в этом еще одна уникальность российского опыта взращивания не на словах, как сейчас, а на деле истинно демократических принципов жизнедеятельности. Князь Александр Васильчиков писал: «Наш русский мир имеет в виду не общее владение и пользование (как в колхозах и совхозах позже. – А. Ч. ), а напротив, общее право на надел каждого домохозяина отдельного участка земли». Именно поэтому, продолжает он дальше, «коммунистический принцип общественно обязательного труда противен праву русских рабочих… Коренное понятие, из коего выросло русское мирское общество, есть равноправность всех членов общества по земельному владению… но вовсе не совместное общинное пользование… Наш мирской быт не имеет ничего общего с коммунистическими стремлениями европейских рабочих и не представляет никаких элементов для разрушения собственности и семейства. Он, напротив, вырос на двух основах: праве поземельной собственности, обусловленном семейным бытом».
Существо мирского общинного быта, таким образом, заключается «в равном праве на землю всех членов общества пропорционально их рабочим силам; но земля, однажды наделенная, возделывается, пашется, боронуется и косится отдельно каждым владельцем. И выходит, что русский мир есть, напротив, наивысшее, даже несколько преувеличенное подтверждение прав собственности и семейного быта, ибо полагает основанием всякого общества – право на землю всех его членов и ставит одно условие, один срок для получения земельного надела – вступление в брак и в семейную жизнь». И это были те самые черты, которые отличали русский мирской быт от общинных и так называемых коммунистических воззрений, имевших место на Западе. И это же коренным образом отличало право поземельной собственности от частной собственности на землю, орудия труда и присвоение капитала, которое тоже культивировалось на Западе.
Стоит согласиться с Олегом Платоновым, что курс на разрушение русской общины, принятый правительством Петра Столыпина в 1906 году, стал видимым и решительным шагом в сторону революции, так как разрушал основной оплот устойчивой крестьянской жизни. Многим тогда не суждено было понять, что возможно плавное и последовательное перерастание общинного землевладения в общинное производство. Когда накопившие излишки денег крепкие крестьяне или общины в целом вложили бы их в современное производство. Тяга «до основанья, а затем» сохраняется и в головах многих современных политиков, не знающих и не желающих понять и принять системные шаги в сторону необходимых преобразований. Дмитрий Менделеев подчеркивал очень важную мысль о том, что община – это не простецкое понимание жизни в деревне, а целый пласт общественной и деловой жизни. «Общинное крестьянское землевладение, – отмечал он, – заключает в себе начала, могущие в будущем иметь большое экономическое значение, так как общинники могут, при известных условиях, вести крупное хозяйство». И далее он же: «Скорее и легче совершать все крупные улучшения, исходя из исторически крепкого общинного начала, чем идя от развитого индивидуализма к началу общественному».
Как же был прав наш земляк, известный русский ученый-энциклопедист, химик, физик, метролог, геолог, воздухоплаватель, экономист Менделеев. Большинство из нас знает его по открытию периодической системы химических элементов, одного из фундаментальных законов мироздания. А он был еще и проницательным общественным деятелем и управленцем. Вот чьи труды на уроках истории и обществоведения нужно изучать. А не только вспоминать о его гениальном открытии на уроках химии.
В период столыпинской реформы, Первой мировой войны, революции 1917 года и последующей гражданской войны силы русской общины были подорваны как физически (многие крестьяне в этой мясорубке просто погибли или лишились земли и стали нищими), так и социально (умерщвлением жизни общины, когда, как кол в спину, в нее входила «вертикаль власти»). В агонизирующем состоянии община просуществовала до конца 20-х – начала 30-х годов, пока окончательно не прекратила свое существование в ходе развертывания колхозно-совхозного строительства.
А ведь Менделеев, равно как и другие ученые и общественные деятели, которые сумели понять и почувствовать дух и силу общины, писали о применении ее возможностей для построения в том числе и крупного производства. Заметим, на добровольных и самоуправленческих началах! Вот она настоящая, а не деланная пальцем, быстрая, шумная, но пустая в своей первооснове демократия современного пошиба.
Советская власть сумела в добровольно-принудительном порядке мобилизовать население на построение нового строя. За период своего существования ей удалось реализовать много прорывных идей в ходе построения СССР и нового социалистического государства. К слову сказать, управленческая модель с созданием крупных министерств и ведомств союзного уровня, говоря современным языком, – это было не что иное, как крупный холдинг с единоличным управлением. Сегодня таким же образом фактически управляются и функционируют крупнейшие мировые гиганты типа «Боинга», «Майкрософта» и т. д. Советский Союз, осуществив в 30-е годы крупномасштабную индустриализацию, практически перепрыгнул тот этап, которым шли конкуренты в капиталистических странах. В СССР практически не было малого бизнеса, и все гиганты индустрии вместе с конкретным отраслевым министерством были ориентированы на мегапроекты в масштабах государства. Эта же концентрация людских сил и производственных мощностей позволяла конкурировать не внутри страны, а в мировом разделении труда. На Западе тем самым шли мучительным периодом слияния и поглощения крупными и успешными компаниями более мелких. Сегодня это крупнейшие мировые транснациональные корпорации, которые сегодня управляются практически по той же схеме, которая применялась в СССР. Мы забежали слишком далеко вперед?
Монстры – союзные министерства в бытность СССР и транснациональные компании – детища современного западного мира – это уже с точки зрения продуктивного развития – все равно вчерашние модели управления. Советского Союза уже нет, как и министерств-гигантов, которые существовали в его бытность. Но и оставшиеся транснациональные компании похвастаться тем, что победили в конкурентной борьбе, не могут. Внутри них идут уже видимые глазом процессы загнивания и полураспада. Что, опять сто лет спустя на занятиях по политической экономии будут изучать паразитический и загнивающий капитализм? После его высшей стадии – империализма – теперь будут с особым вниманием штудировать особенности его новой формы – корпоративного капитализма?
