Убогие дети, «впитавшие» вместе с молоком матери грохоты и надрывные видеокартинки современного мира, не научившиеся распознавать, что есть добро и зло, понесут эти свои детские ощущения дальше. Во взрослую жизнь. Эти болезни во взрослом возрасте могут быть неизлечимы. А потом уже у взрослых дядей и тетей мы наблюдаем логичный исход такого состояния: лишение мечты для своих детей, отказ от собственной мечты о лучшем. Отказ от больших добрых целей ради прагматизма, «руки рынка», абстрактной эффективности и ответственности. А вера лишь в исключительную собственную значимость да самоценность денег.
Наверное, и об этом звучит набатом «Реквием по мечте» австрийского композитора Вольфганга Моцарта. Он как бы соотносит нас, противопоставляет и заставляет задуматься по поводу причин того китча, с которым мы постоянно стыкуемся в современной жизни. Той безвкусицей, халтурой, вульгарной подделкой, что «живет» рядом с нами. А порой и вместо настоящих эмоций и знаний. Этот подменный опыт и поддельные чувства, которые пришли от старшего поколения к младшему. Китч, по словам американского арт-критика Клемента Гринберга, «как воплощение всего несущественного в современной жизни». Несущественного, но существующего в реальности. А значит, оказывающего влияние на наших детей и взрослых.
Вот так и в семейных отношениях. Нужен правдивый и душевный разговор о сегодняшних проблемах и поиск путей их совместного преодоления.
Пора родителям взять уже всю полноту ответственности за своих детей, переосмыслить свое отношение и к миру, и к самим себе. Не верить в манну небесную, обещания «мирового» правительства и своих доморощенных правителей. Принять твердую позицию продвижения своих ценностных позиций даже тогда, когда «мир» действует иначе, власть не поддерживает такой порыв. Это пока. Завтра сторонников станет больше. В это надо верить и приближать этот миг ежедневно и ежечасно с верой в настоящее.
Помнить, что это наши, ваши дети. Пока еще беззащитные и не способные сопротивляться взрослым подходам. Именно думающие родители сегодня, в настоящем, создают, говоря современным сленгом, спрос на будущее: на качество питания, образования, медицины. На качество власти и экономики. На формирование общей среды обитания. И если будете выбирать и покупать дерьмо и не будете с этим бороться, то дети очень скоро полностью погрязнут в нечистотах, разврате и болезнях. И наоборот, любящие родители, вопреки давлению извне, умеют целенаправленно и с природным знанием дела растить радостных и самостоятельных детей. Так что лозунг дня: «Родители всех стран, объединяйтесь»!
Русская община против капитализма и коммунизма
Трудно согласиться с теми западными авторами, которые, как австрийский и американский экономист Деннис Мюллер, безапелляционно говорят о том, что бесконтрольное, хаотичное и заведомо неравное столкновение групповых интересов – подлинная суть демократии. Другие, в лице Дэвида Хоффмана, добавляют еще при этом, что олигархический капитализм – неизбежный этап на пути страны к либеральной рыночной экономике.
Но в итоге в эти рассуждения еще дальше уводят нас от демократии как таковой, лишая ее признаков цивилизованности.
В этом смысле и капитализм начинает разделять судьбу демократии, представления о которой также размываются вместе с ее продвижением по миру.
Выходит, что как «казарменный социализм» не смог привести его творцов к развертыванию в обществе реальной демократии, так и капитализм в его современной форме не способен быть гарантом демократического пути развития.
Все большее число ученых и экспертов говорят о том, что «рыночно-центрическая» экономическая теория устарела и мало адекватна для исследования позднего глобального капитализма, а нынешняя эпоха требует вновь обратиться к классическим проблемам преодоления отчуждения и активизации социально-творческого начала человека.
Таким образом, «привязка» всей демократии к капитализму как способу производства, к денежной цивилизации, равно «производных от эпох», на которые они наслаиваются, словно пирог, будь это «постиндустриальное» или информационное общество, не приводят нас к системному ответу на вопрос о сути народовластия.
В конечном счете, мы должны признать очевидный факт. Демократия характеризует лишь форму правления, а не глубинные черты социальной организации, и потому не является ни самоцелью, ни воплощением общественно-политического идеала.
Вот от этой важнейшей мысли и оттолкнемся для дальнейших своих рассуждений о русской общине и формах социальной организации прошлого и, главное, – нынешнего общества. Это принципиальнейший вопрос выбора дальнейшего пути сегодня, развилка дорог, на которой мы стоим. И чтобы нас опять не утянуло вправо или влево, нам надо предметно и рельефно оценить ту самую столбовую дорогу, которая, возможно, ждет впереди и открывает самый перспективный «коридор возможностей». Правда, по нему, как между Сциллой и Харибдой, еще предстоит пройти, возможно – протиснуться. И важно заручиться поддержкой большинства на движение именно по данному пути. А для этого надо осмыслить тот опыт, который дала нам история. Постараться убедить правящий класс в необходимости отказаться от прежних догм. И вне зависимости от обстоятельств и субъективных факторов начать формировать новую парадигму развития, опирающуюся не на сиюминутные интересы каких-то групп, а на выросшие из толщи исторического процесса ценности.
В 2013 году под редакцией Олега Платонова в издательстве «Институт русской цивилизации» вышел фундаментальный труд «Русская община», состоящий из произведений отечественных авторов, посвященных поземельной общине. Из всего множества работ симптоматичной показалась статья – всего-то на три страницы текста – с характерным названием «Община против коммунизма». Принадлежит она перу князя Александра Васильчикова – русского экономиста, одного из зачинателей кооперативного движения в России. В нем квинтэссенция того, что мы все, и не только жители России, должны знать об общине. Особенно применительно к современным реалиям. Несмотря на более известные и объемные труды князя, акцентируем ваше внимание именно на этом тексте. Община против коммунизма. «Но как же так?» – спросят многие? Ведь общинный принцип предполагает общий быт, единый социум. Выходит, что внешне значительно ближе к коммунистическим принципам жизнедеятельности. Однако такое понимание общинного принципа жизнедеятельности и в начале ХХ века увело многих политических и общественных деятелей от глубинного понимания сути и роли общины. Подвигло многих на разрушение основ ее существования. Равно как и сегодня искаженное знание не дает реальных возможностей приблизиться к этой очень совершенной и по-настоящему современной форме жизнедеятельности.
Что же такое община и в чем ее особая ценность для дня сегодняшнего? Община – это общественно-производственное объединение людей, в данном случае, если брать историю, прежде всего крестьян, на началах самоуправления, самоорганизации, взаимопомощи и совместного владения землей. Чувствуете остроту и актуальность момента!? Если ныне и из-за океана, например, устами американского экономиста Джеффри Сакса, звучит мысль о необходимости солидарного развития. Может быть, что-то кардинальное происходит не только в нашей жизни, но и в сознании известных ученых и экспертов, имевших ранее другую трактовку развития событий? Начинается переосмысление постулатов, которые еще вчера были практически незыблемыми. Ведь пассажи о солидарном развитии, особенно на уровне большой политики, это сегодня фактически обвинения в радикализме. На иные модели развития, нежели те, что существуют сегодня, наложено определенное табу. И как, скажите, объединиться, если нас так много сегодня разъединяет? А банальное соединение на принципах уравнительного хозяйства приводит к обратным последствиям.
Мы ищем демократические начала нашего мироустройства, клянем на чем свет стоит многие нынешние управленческие и политические построения. Понимаем, насколько несовершенными получились нынешние модели демократии и те формы, которые прикрылись, словно зонтиком, этим звучным термином. Но при этом никак не можем и в теории, и обществоведческой науке в том числе, найти сермяжную правду. А она вот, «валяется» у нас под ногами, а мы топчем ее каждодневно, не задумываясь.
В начале ХХ века русская община оказалась зажата между молотом и наковальней: социалистическими и коммунистическими воззрениями европейского пролетариата, стремящегося скинуть оковы деспотизма и построить новый мир. И для реализации этих планов нашли вместе с Лениным Россию в качестве «слабого звена в цепи империализма», где эти идеи можно было бы попробовать реализовать. И капитализм, который «болел» своей последней и загнивающей стадией, искал новые формы обуздания гражданской активности в своем основном векторе на частнособственнические модели. А в России общинной складывался вектор ни на коммунизм, ни на капитализм. И в этом еще одна уникальность российского опыта взращивания не на словах, как сейчас, а на деле истинно демократических принципов жизнедеятельности. Князь Александр Васильчиков писал: «Наш русский мир имеет в виду не общее владение и пользование (как в колхозах и совхозах позже. – А. Ч. ), а напротив, общее право на надел каждого домохозяина отдельного участка земли». Именно поэтому, продолжает он дальше, «коммунистический принцип общественно обязательного труда противен праву русских рабочих… Коренное понятие, из коего выросло русское мирское общество, есть равноправность всех членов общества по земельному владению… но вовсе не совместное общинное пользование… Наш мирской быт не имеет ничего общего с коммунистическими стремлениями европейских рабочих и не представляет никаких элементов для разрушения собственности и семейства. Он, напротив, вырос на двух основах: праве поземельной собственности, обусловленном семейным бытом».
