2013.
Venn 2000 —Venn C. Occidentalism: Modernity and Subjectivity. London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 2000.
Walicki 1975 – Walicki Andrzej. The Slavophile Controversy: History of a Conservative Utopia in Nineteenth-Century Russian Thought. Oxford: Clarendon Press, 1975.
Wall 2004 – Wall D. M. Imagined Indians and Sacred Landscape from New Age to Nature Writing // True West. Authenticity and the American West I Ed. Handley W. R., Lewis N. Lincoln: University of Nebraska Press, 2004. P. 97-116.
Warnaby, Medway 2010 – Warnaby G., Medway D. Semiotics and Place Branding: The Influence of the Built and Natural Environment in City Logos // Toward Effective Place Brand Management: Branding European Cities and Regions I Ed. Ashworth G., Kavaratzis M. Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2010. P. 205-221.
Wartman 2006 – Wartman R. Scenarios of Power: Myth and Ceremony in Russian Monarchy from Peter the Great to the Abdication of Nicholas II. Princeton: Princeton University Press, 2006.
Welch Larson, Shevchenko 2003 – Welch Larson D. W., Shevchenko A. Shortcut to Greatness: The New Thinking and the Revolution in Soviet Foreign Policy// International Organization. 2003. № 57. P. 77-109.
Wilmes 2014 – Wilmes D. National Identity (Deconstruction in Recent Independent Cinema: Kirill Serebrennikov s Yuri s Day and Sergei Loznitsas My Joy II Studies in Russian and Soviet Cinema. Vol. 8. 2014. № 3. P. 218-232.
Wolf 1994 – Wolf L. Inventing Eastern Europe: The Map of Civilization on the Mind of the Enlightenment. Stanford: Stanford University Press, 1994.
Zwejnert 2010 – Zwejnert J. Conflicting Patterns of Thought in the Russian Debate on Transition: 2003-2007 // Europe-Asia Studies. Vol. 62. 2010. № 4. P. 547-569.
Рис. 1. Задняя обложка журнала «Ярославский стиль», 2006, № 3. Отчет о конкурсе «Провинциальная коллекция».
Рис. 2. Заставка сериала «Доярка из Хацапетовки» (режиссер Анна Гресь, 2007).
Рис. 3. Кадр из сериала «Доярка из Хацапетовки», серия 2.
Рис. 4. Заставка к сериалу «Доярка из Хацапетовки-2: Вызов судьбе» (режиссер Павел Снисаренко, 2009).
Рис. 5. Кадр из фильма «Кококо» (режиссер Авдотья Смирнова, 2012).
О мифе и культурной памяти см. [Parts 2008].
Краткий, но исчерпывающий обзор терминов и тенденций провинциальных исследований см. [Smith-Peter 2011]. Бесценный ресурс – [Милютина, Строганов 2012].
Анализируя культурный ландшафт России, Владимир Каганский строит свои рассуждения вокруг этого различия: периферия определяется отсутствием самодостаточности; следовательно, она полностью управляется государством-центром. В отличие от нее провинция представляет собой сеть связанных между собой малых центров, относительно самодостаточных, в равной степени удаленных от центра и от того, что образует периферию страны [Каганский 2006].
См. также [Асламова 2005].
См. также [Ахапкина 2001].
См. прежде всего [Lounsbery 2005].
Эткинд замечает, что «для постколониальных метрополий обычен комплекс таких чувств, как сожаление о привилегиях, стремление снизить свой статус и отдать долг обездоленным, разочарование в идентичности, агрессия в отношении собственной культуры. В варианте внутренней колонизации этот комплекс чувств обращен на “народ”, как он сконструирован культурой» [Эткинд 2001: 72].
См., в частности, [Абашев 2000], где город Пермь рассматривается как культурная конструкция – совокупность текстов о нем.
См., в частности, [Кузьмин 2001].
Другим исследователям отношения между национальным и имперским представляются еще более сложными: см. [Miller 2004]; Ольга Майорова замечает, что писатели и мыслители XIX века стремились провести различие между русской нацией и Империей, переосмыслив нацию через культурную мифологию и тем самым освободив ее от «тени Империи» [Maiorova 2010].
См. также [Diment, Slezkine 1993; Gerovitch 2015].
См. интересный обзор в [Cross 2004].
Более пространная цитата из Александра Эткинда: «В силу самореференциальности внутренней колонизации оппозиция государства и народа эффективно замещала оппозицию Запада и Востока. Представители государства и представители народа изображались литературой XIX века как люди принципиально разной природы – или, точнее, культуры. Столкновение двух персонажей, Человека из Народа и Носителя Власти и Культуры, было метанарративом многих классических текстов, которые драматизировали ситуацию внутренней колонизации, подчиняясь законам жанра» [Эткинд 2003: 111].
Александр Эткинд подчеркивает иностранные источники интереса к народу как к Другому: «Русские последователи немецких романтиков открыли у народа фольклор, общину и целостность, столь недостававшую им самим. Русские последователи французских социалистов нашли у народа отвращение к собственности, равенство женщин и нечто вроде гражданской религии» [Эткинд 2001: 66].
Большая часть ключевых аргументов Достоевского в этой работе предваряется оговорками: «Не считайте, что…», «Совсем я так не думаю…», «Не думайте, что я стану доказывать…» и т. д. Здесь это также служит маркером одного из ключевых пунктов Достоевского.
Так, В. А. Фортунатова признает, что провинция – это «история, традиции, обычаи, т. е. сконцентрированная мощь, порождаемая самими местными жителями, если только не принимать во внимание умирающие деревни, где эта “мощь” олицетворяется забытыми старухами, но думать о городках, жизненно ощущаемых и творящих» [Фортунатова 2006: 7].
См., в частности, [Дилиженский 2003; Гудков 2004в].
См., к примеру, [Parland 2005; Лихачев 2002].
См. также [Bezrogov 2012].
Анализируя статьи и монографии российских экономистов, Цвейнерт приходит к выводу, что многие российские антизападные экономисты основывают свое предпочтение «российской экономической модели» на убеждении, что «россияне не могут полноценно развиваться в рамках рыночной экономики», «не могут жить без сверхзадачи» и «должны подчинять свои личные интересы интересам государства».
См. также [Venn 2000].
См. также [Гудков 2015]: «Периферия, провинция, очень депрессивная, бедная, она как раз все эти годы была настроена крайне консервативно, мечтала о восстановлении советской системы, распределительной, гарантирующей бесплатную медицину, дотации на жилье, работу, дающей какие-то гарантии повседневного существования, но никак не изменения».
