Где бы оказались 4 ноября 2006 года Минин с Пожарским, ставшие эмблемой праздничного официоза, попади они в путинскую Москву? Боюсь, угодили бы в столичную кутузку как организаторы “Русского марша” 1612 года.
Пусть это звучит парадоксально — т о ж е высокомерно-отчужденное отношение власти к народу порой проявляется и в з а и с к и в а н и и перед ним. Казалось бы, прямо противоположный политический вектор, но исток — общий, да и исход, как правило, один. Отчужденность и безответственность ни к чему хорошему привести не могут.
Пиар-кампании, построенные на заигрывании со взбудораженными массами, на наших глазах оборачиваются кампаниями военными. Грузию от рокового шага пока удерживают российские миротворцы. А вот Израиль никто не удержал.
Летом 2006-го новый премьер Эхуд Ольмерт развязал сразу д в е в о й н ы — с Ливаном и Палестиной. На исходе года к ним добавилась третья — операция “Осенние дожди” в многострадальном секторе Газа.
Английская “Дейли Телеграф” (кстати, одно из самых произраильских изданий) раскрывает подоплеку. Газета пишет, что Ольмерт начал операцию в Газе (Палестина) для того, чтобы доказать: он не менее решительный руководитель, чем его предшественник Ариель Шарон. “В отличие от Шарона, чья политическая идентичность была связана с полями сражений, Ольмерт — это кадровый политик, которого связывает с армией лишь служба в качестве корреспондента армейского еженедельника. В постоянно воюющем Израиле, где избирателей традиционно успокаивает присутствие боевого ветерана в кресле премьера, Ольмерт прекрасно понимает, что ему необходимо убедить сограждан, что они в такой же безопасности, как при Шароне” (“Дейли Телеграф”, 2.07.2006. Цит. по: Inopressa.ru).
Однако Ольмерт, по мнению газеты, применил “избыточную” силу. Добавлю от себя: “игра мускулами” на этот раз стала роковой для Израиля — особенно в Ливане. “Хезбалла” хорошо подготовилась к противостоянию, и для достижения успеха Ольмерту пришлось бросать в бой все новые и новые силы. В конечном счете у него не хватило ни военных ресурсов, ни политической воли для достижения победы.
К военному аспекту мы вернемся в следующей части, здесь же я хочу сосредоточиться на моральной стороне этой позорной войны. Она привела к гибели 1200 ливанцев и полутора сотен израильтян. Одно только попадание бомбы в жилой дом в Кане Галилейской, памятной по Евангельскому чуду, стоило жизни 15 взрослым ливанцам и 21 ребенку (“Московские новости”, N 29, 2006). И все это для того, чтобы улучшить имидж господина Ольмерта в глазах израильских избирателей! Не слишком ли велики издержки кровавого “гешефта”?
Убийственная (увы, в данном случае актуальны оба значения!) ирония заключается в том, что война, развязанная Ольмертом, дабы поднять свой престиж, оттолкнула от него избирателей. Нет, не потому, что еврейскому обществу стало жаль погибших. Напротив, по мнению израильтян, Ольмерт не смог в достаточной мере наказать арабов. По данным соцопросов, проведенных в августе после завершения операции, 63 процента израильтян требуют отставки премьера (“Коммерсантъ”, 26.08.2006). К тому же Ольмерт оказался причастным к финансовому скандалу, и не исключено, что в будущем ему предстоят судебные разбирательства (“Коммерсантъ”, 18.08.2006).
В еще более грязном скандале замешан президент Израиля Моше Кацав. И он нечист на руку: “…Господин Кацав якобы получал крупные суммы денег от родственников заключенных, которых он включал в так называемую президентскую амнистию” (“Коммерсантъ”, 22.08.2006). Но эти прегрешения пустяки по сравнению с “сексуальными подвигами” главы еврейского государства. Его обвиняют ни много ни мало в д е с я т и изнасилованиях своих сотрудниц (“Вести”, РТР, 16.10.2006).
Еще один выразительный штрих, характеризующий омерзительные нравы израильской верхушки: министр юстиции — это недрёманное око, призванное следить за неукоснительным соблюдением законов, — Хаим Рамон уличен в приставаниях к восемнадцатилетней девушке (“Коммерсантъ”, 22.08.2006).
С другой стороны, чему же удивляться? У израильских руководителей были хорошие учителя! Достаточно вспомнить амурные похождения Билла Клинтона — Америка и впрямь подает пример всем “демократически ориентированным”. Характерно и то, что в попытке отвлечь внимание публики от сексуального скандала Клинтон п е р в ы м прибег к военным мерам — развязал войну против Югославии. Две тысячи сербов были убиты для того, чтобы американский избиратель поскорее забыл о п я т н а х н а п л а т ь е и гламурных откровениях словоохотливой Моники…
Подобные ситуации слишком многочисленны, чтобы можно было говорить о случайности. Э т о с т и л ь. Поведения, управления и, если угодно, жизни правящей верхушки.
Философы и политологи в последнее время много говорят о том, что современное государство отказывается от традиционно присущих ему функций. “Государство Гоббса больше не существует, — утверждают Тони Негри и Майкл Хардт, — больше нет правительства, а есть управление. Это уже не классическая линия политического правления, а… манипуляция положением вещей” (“Завтра”, N 14, 2006).
Приведенные выше примеры показывают: “манипуляции” становятся все более рискованными и безответственными. Они основываются на сомнительных принципах и преследуют сиюминутные (подчас противозаконные) цели. Нынешние властные элиты не только не защищают народы, которые вверили им свою судьбу, зачастую эти элиты с а м и п р е д с т а в л я ю т о п а с н о с т ь для народов.
Кризис западной политической системы очевиден. Наиболее проницательные представители истеблишмента ищут новые формы удержания своего господства. Нынешнее западное руководство, прежде всего администрацию США, они критикуют не менее лихо, чем записные антиглобалисты. Причем, в отличие от Гарольда Пинтера, бросившего в адрес Буша моральные упреки, эти люди имеют возможность предъявить хозяину Белого дома юридические обвинения. В последнее время в Вашингтоне всё настойчивее говорят об импичменте.
Вновь обратимся к статье Збигнева Бжезинского, о которой я упоминал в первой главе. Она имеет характер манифеста. Ветеран американской политики беспощадно анализирует деятельность Буша: “Демагогия вокруг якобы имевшегося у Ирака оружия массового уничтожения, позор Америки (и ее высших чинов) в “Абу Грейбе” и Гуантанамо, опасное перенапряжение военного потенциала и, как следствие, неспособность Вашингтона помешать Северной Корее в приобретений ядерного оружия повлияли на снижение политического веса Соединенных Штатов” (здесь и далее: “Независимая газета”, 17.02.2006).
И это не все! Бжезинский в своих инвективах неисчерпаем: “…Внешняя политика США после 11 сентября отличается крайней близорукостью и недальновидностью, сеет чрезмерную панику и слишком дорогостояща, если судить по ее первым результатам. В целом она сделала Америку более уязвимой и поколебала легитимность ее мирового превосходства” (выд. мною. — А. К.).
Примечательно — и чрезвычайно важно! — т у ж е точку зрения высказывает и гуру Уолл-стрита Джордж Сорос: “Возможно, мое утверждение кого-то шокирует, но Соединенные Штаты превратились в самое большое препятствие на пути верховенства закона в международных отношениях” (здесь и далее высказывания финансиста приведены по книге: С о р о с Д ж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. Пер. с англ. М., 2001).
Что означают эти предельно резкие высказывания? Прежде всего то, что господству республиканцев в американской политике, по-видимому, приходит конец. Катастрофические для партии войны — она же партия Буша — результаты промежуточных выборов в конгресс подтверждают этот прогноз (республиканцам не помогло даже ритуальное жертвоприношение — смертный приговор Саддаму Хусейну, вынесенный прямо перед голосованием). А поскольку в последние годы соперничество между республиканцами и демократами утратило формальный характер и приобрело невиданную ранее в Америке идеологическую и политическую глубину, сменой команды Белого дома дело на этот раз скорее всего не ограничится.
Сразу после 11 сентября некоторые обозреватели, в том числе и я, писали о б о р ь б е д в у х п р о е к т о в в американской политике — национального и глобалистского. Буш представлял национальный: укрепление американской мощи, подавление других государств, захват территорий, ресурсов и рынков. Насколько он действительно соответствовал интересам американского народа — другой вопрос. Но Соединенные Штаты под управлением Буша выступали как п о с л е д — н и й с у в е р е н.
Ныне вашингтонская — а заодно и мировая — элита, похоже, сделала ставку на конкурирующий проект — глобалистский. Американская мощь по-прежнему будет использоваться (пацифистов и наивных почитателей заокеанской демократии просят не беспокоиться!), но в изменившихся условиях она будет служить силам наднациональным. Бжезинский прямо указывает: “…Мир ожидает от Америки большего: чтобы она взяла на себя обязательство поднять человечество на качественно новый уровень взаимоотношений. Только если суверенитет Соединенных Штатов ответит на вызов истории и б у д е т с л у ж и т ь б о л е е в ы с о к о й ц е л и, ч е м о б е с п е ч е н и е н а ц и о н а л ь н о й б е з о п а с н о с т и (разр. моя. — А. К.), американские интересы снова могут совпасть с интересами всего мира”.
