За констатирующей частью проекта следовали два постановляющих вывода:
“1. Признать политику, проводимую президентом Российской Федерации в социально-экономической сфере, неудовлетворительной, противоречащей интересам большинства граждан страны.
2. Руководствуясь интересами страны, поддерживая требования участников всероссийской акции протеста 7 октября 1998 года, предложить президенту Российской Федерации добровольно и безотлагательно уйти в отставку”.
Одобрение Советом Федерации этих выводов не повлекло бы за собой никаких юридических последствий. То есть ни в коей мере ни к чему бы Ельцина не обязывало. Но означало бы его моральную кончину как президента.
Массовые митинги профсоюзов высказались за немедленную отставку Ельцина. Большинство депутатов Госдумы подписались за вынесение ему импичмента. И голосование за предложение об отставке членов Совета Федерации — людей, наделенных реальной властью, было бы свидетельством того, что в стране, кроме карликовых партий Новодворской и Гайдара, нет ни одной поддерживающей Ельцина инстанции.
Вопрос о принятии Советом Федерации постановления под безобидным названием “Об итогах всероссийской акции протеста” являлся, по сути, вопросом о снятии всех табу на требование безотлагательной отставки Ельцина. Его окружение прекрасно это понимало и в принципе этого не страшилось.
В конце недели нам покажут по телевизору, как глава президентской администрации Юмашев разминается на теннисном корте вместе с Ястржембским, отстраненным Ельциным с поста его пресс-секретаря за лоббирование Лужкова в премьер-министры. Юмашев не таит теплых отношений с бывшим коллегой из Кремля, сделавшим ставку на московского мэра, ибо уже не связывает свое будущее с Ельциным. Факт этот всем очевиден. Но очевидно нам и другое: ближайшее окружение Ельцина крайне не заинтересовано торопиться с его отставкой.
Проект упомянутого выше постановления Совета Федерации был подготовлен вечером 13 октября. А ранним утром следующего дня Ельцина, которому, как сообщалось накануне, был предписан постельный режим, привезли в Кремль, усадили в его рабочем кабинете и заставили позировать перед телекамерами рядом с Примаковым и министрами Сергеевым и Ивановым. Тем самым окружение Ельцина дало понять членам Совета Федерации: кремлевский лев хоть и не способен прыгать, но укусить еще может. Перемещение полутрупа президента с дачи в рабочий кабинет было своего рода сигналом для всех верноподданных губернаторов — сигналом к тому, чтобы замять щекотливый вопрос.
Постановление о всероссийской акции протеста руководители Совета Федерации отнесли на 38-е место в повестке дня. Но сразу после перерыва председатель Рязанской областной Думы Федоткин предложил рассмотреть его в числе первоочередных вопросов. Строев это предложение “не заметил”. Федоткин снова его повторил. И Строев ничего “не услышал”. Через некоторое время выступил тульский губернатор Стародубцев: я поддерживаю коллегу Федоткина. И опять в президиуме никакой реакции. И только еще после двух реплик — брянского и владимирского губернаторов Лодкина и Виноградова — вопрос об акции протеста был поставлен на обсуждение.
Избранные от оппозиции члены Совета Федерации впервые все вместе и словами, и нажатием на кнопки предстали как оппозиционная режиму Ельцина сила. Они подготовили проект постановления о досрочной отставке президента, они протащили этот проект в повестку дня и представили убедительные доводы для его принятия.
Из выступления на заседании СФ 14 октября брянского губернатора Лодкина: “Сегодня стоит вопрос о том, какую мы оценку дадим деятельности президента. Мы не принадлежим себе в этом мнении. Мы все с вами являемся избранными народом. И скажите мне: где, в каком субъекте Федерации на акциях протеста, на митингах многомиллионных в целом по России прозвучало: “Поддерживаем деятельность президента Ельцина”. Было такое? Нет.
Я говорю здесь, выполняя поручение участников всех митингов Брянской области, где прозвучало предложение о том, чтобы Ельцин ушел в отставку”.
Из выступления тульского губернатора Стародубцева: “Во всем мире смеются и говорят: где есть такая страна, где руками собственных, так называемых, политиков уничтожается экономика, уничтожаются армия, наука, образование и уничтожается собственный народ? Все это делается под руководством нашего президента. И если мы еще не забыли своей ответственности перед Родиной, если мы понимаем, что завтра может произойти социальный взрыв, то мы должны сегодня дружно и честно попросить президента уйти в отставку, ибо он не дает и последнему правительству Примакова работать по-настоящему.
Я прошу коллег поддержать меня, ибо нам придется завтра еще труднее, чем сегодня. И это уже очевидно — есть опыт целых семи лет”.
Попыток опровергнуть представителей оппозиции и доказать, что добиваться отставки Ельцина не надо, на заседании СФ предпринято не было, если не считать невнятного бормотания ростовского губернатора Чуба: “Только что мы правительство учили жить, сейчас собираемся учить жить президента. А на самом деле, нам надо отвечать за те законы, которые принимаем”.
Первая в Совете Федерации открытая атака оппозиции на Ельцина в общем и целом удалась. За безотлагательную его отставку проголосовали 79 членов СФ, против — 18, воздержались — 10, 70 — от голосования уклонились.
Многих членов СФ немедленная отставка Ельцина не устраивает по той же причине, по какой она неприемлема для ближайшего президентского окружения. Ни губернаторам Чубу и Рокетскому, ни Юмашеву с Березовским Ельцин, по большому счету, уже не нужен. Но совершенно им не надобно и то, чтобы он был изгнан под рев митингов, ибо в этом случае неизбежно будет поставлен вопрос о координальном пересмотре курса ельцинской политики. А сохранение этой политики для разжиревшего на реформах чиновничества важнее всего. И как они рассчитывают ее сохранить, не избавляясь от впадающего в маразм президента?
Прочитаем изготовленный 16 октября рецепт одного из главных идеологов российской демократии — господина Бовина: “Ельцин утратил (вернее — растратил) доверие людей, которые сделали его президентом... Ему пора оставить президентский пост. “Добровольно”. Не дожидаясь ни импичмента, ни очередных массовых акций протеста. Но мне представляется, что это самое простое и самое логическое решение не является самым лучшим. Слишком накалены страсти. Слишком неустойчива общая обстановка. Слишком много беззастенчивых, бессовестных политиканов рвутся к высотам власти. В таких условиях досрочный уход Ельцина не только не внесет успокоения, не только не послужит усилению стабильности, но, боюсь, может вызвать цепную реакцию неконтролируемых событий. До 2000 года осталось не так уж много времени. И если президент мог бы гарантировать нас от своей “непредсказуемости”, то мы могли бы и подождать”.
Когда “слишком накалены страсти”, то есть когда в обществе слишком много голодных, то с уходом Ельцина ненависть этих голодных может распространиться на всех, кто семь лет был вместе с президентом и проводил его политику. А эта ненависть опасна и для Гайдара, и для Бурбулиса, и для Черномырдина, и для Юмашева с Березовским, и для Чуба с Рокетским. Они все жаждут стабильности, то есть жаждут сохранения прежнего курса и поэтому все не прочь вместе с Бовиным задвинуть Ельцина в непроглядную тень, произвести косметический ремонт в экономике, дать голодным по куску хлеба и, успокоив таким образом страсти, потом навязать стране достойного преемника Ельцина.
Едва высохла краска на отпечатанном в “Известиях” рецепте Бовина, как появилось сообщение, что Ельцина перевезли из подмосковных Горок в санаторий “Русь” в Тверской области. План отца российской демократии по изоляции полуживого президента принят к исполнению кремлевскими сановниками. Но будет ли он принят народом и теми губернаторами, которые, преодолев былую робость, провели в октябре первую атаку на Ельцина?
Николай АНИСИН
Отели милана бронирование номеров
А. С. Пушкин ВОЕВОДА МИЛОШ
1834 г.
Борис Занегин НОВЫЙ “МЮНХЕН”?
В СИТУАЦИИ ВОКРУГ Югославии важен не столько тот факт, что НАТО отложили операцию, и не капитуляция Милошевича, и даже не то, что называется успехом российской дипломатии, а сам по себе факт принятия узким военно-политическим блоком решения о вмешательстве во внутренние дела суверенной страны. В средствах массовой информации эта проблема замалчивается, хотя даже в либеральных изданиях встречаются довольно трезвые оценки. Так, указывается на явный перевес ставки на силу как способ разрешения международных конфликтов, на "двойной стандарт" НАТО и США, на факт маскировки их эгоистических интересов какими-то гуманистическими мотивами, не имеющими никакого отношения к нормам международного права. Но обходится молчанием сам выход блока НАТО на откровенно агрессивные позиции.
