Вы прошли подготовку, у вас хорошее оружие и надежное укрепление. В 95 % случаев этот бой выиграете вы: в 19 случаях из 20. Однако в среднем вы проиграете примерно после десяти конфликтов. Если столкновения будут происходить раз в месяц, менее чем за год вероятность вашего проигрыша составит 50 %, а в течение двух лет вы почти наверняка проиграете один из этих смертоносных боев. Если мы изменим частоту, проигрыш наступит гораздо раньше. Если стычки будут происходить каждую неделю, вы не продержитесь и 6 месяцев. Мы можем изменить все эти переменные, но в конечном итоге вы проиграете. При этом я даже не беру в расчет, какие потери нанесет стресс от повторяющихся, опасных для жизни столкновений с другим человеком, семьей или сообществом. Оставаться в живых в таком состоянии невозможно. Даже если вы выживете, вы не сможете так жить.
Любой из нас, кто обитал в районах, где много насилия с применением огнестрельного оружия, согласится с этим сценарием. Собирая материал для книги «Страна джунглей. В поисках мертвого города», автор Кристофер Стюарт и я совершили длительное путешествие по Гондурасу, около месяца исследуя побережье и тропические леса {135}. Мы поговорили по меньшей мере с дюжиной семей, переехавших на окраину тропического леса, и спросили их, почему они это сделали. В каждом отдельном случае они переезжали, убегая от насилия. От насилия спасался каждый человек, с которым мы разговаривали. Ситуации выглядели примерно так: у представителя одной семьи возникали проблемы с представителем другой семьи, и в случае эскалации кто-то был бы убит. За эту смерть отомстили бы, а затем возмездие последовало с другой стороны. Процесс мог продолжаться бесконечно. Люди, бежавшие от насилия в Гондурас, не были проигравшими в этих конфликтах. Это не были люди, незнакомые с конфликтами: безоружные, пацифисты, либералы или какая-то другая категория, какую мы считаем неспособной справиться в такой ситуации. Они были в точности такие же, как те, с которыми у них возник конфликт. Они были вооружены, хорошо владели оружием, отличаясь жестокостью и выносливостью. Однако в конце концов цена оказалась слишком высока. Если ваш противник потеряет всех своих детей, а вы потеряете всех, кроме одного, вы не будете чувствовать себя победителем. Никто не собирается вести войну, рискуя собственной семьей. Цена для этих людей была слишком высока, чтобы оставаться там, где они были, и продолжать воевать. Такая стратегия не будет верной после катастрофы.
Я не к тому, что не нужно защищать себя или свое имущество. Я к тому, что, если вы находитесь в ситуации, когда дальнейшее благополучие подорвано тем, что вы часто сталкиваетесь с насилием, и высок риск в конечном итоге проиграть, это нельзя считать жизнеспособной стратегией. Придется выяснить, как создать систему, в которой достаточно путей отступления и где вы не подвергаетесь риску такого рода насилия. Тут я снова возвращаюсь к сообществу как к решению проблемы. Вы не можете действовать в одиночку и копить вещи, потому что в конце концов отчаянно нуждающиеся люди придут забрать то, что у вас есть, и вы их не остановите. Вы не сможете так жить, даже если выиграете первые десять или двадцать столкновений. Любая ситуация, требующая таких самообороны и насилия, какие мы встречаем в популярных рассказах, должна быть очень краткосрочной, и решение проблемы насилия должно быть найдено быстро.
Незадолго до того, как в начале 2020 года разразилась пандемия, я сидел с археологом Скоттом Хатсоном в баре в Лексингтоне. Мы говорили о «коллапсах», произошедших на полуострове Юкатан в Мексике, и о том, как фокус на коллапсе приводит к чрезмерному упрощению и затемнению сложной реальности, для понимания которой требуются тонкость и внимание к деталям. Заговорив о возможных будущих кризисах и навыках, которые нам пригодятся, Скотт подчеркнул, что, по его мнению, наиболее важно для нас будет признать компетентность лидеров и экспертов и понимать, как оценивать и анализировать имеющуюся у нас информацию, чтобы убедиться, что мы как группа движемся в правильном направлении.
Во время пандемии 2020 года стала очевидна цена неспособности признать компетентность и прислушаться к хорошим советам. Люди умирали, и мы видели невежество и упрямство в отказе держать социальную дистанцию или носить маски в общественных местах. Без сомнения, и то, и другое оказало большое влияние на число случаев заражения Covid-19 в регионе. Недоверие к экспертным знаниям, политизация знаний и неспособность или нежелание прислушиваться к разумным советам знающих привели к тому, что Соединенные Штаты превратились в низкоэффективное государство, практически в страну-изгоя. Другие государства стали считать Америку опасной и уверенно движущейся к упадку; страной, которую следует избегать. Европейский союз запретил большинству граждан США приезжать в Европу в июле 2020 года. За этим последовал запрет на поездки американских граждан в любую страну, за исключением девяти государств, в которых не действовали ограничения (из 195 стран по всему миру), и еще тридцати пяти с ограничениями. В конце концов, с внедрением вакцины и сменой руководства ситуация улучшилась. В любом кризисе крайне важно знать, кто располагает достоверной информацией.
С признанием уверенности связана способность оценивать информацию и критически мыслить — возможно, это другая сторона того же явления. Звучит так, будто вырвано из брошюры для гуманитарного колледжа, но критическое мышление — первый навык, который называл буквально каждый человек, с кем я говорил о сценариях апокалипсиса, от профессоров колледжа до художников и инструкторов по выживанию в дикой среде. Чтобы принимать верные решения, вам нужно не только знать, куда обратиться за информацией (признавая компетентность), вам нужно уметь ее оценивать. Другое явление, которое мы наблюдали во время пандемии Covid-19, касалось того, как люди реагировали на информацию и предоставляемые им данные. Их реакции отражают типы логических заблуждений и прочих распространенных ошибок, которые препятствуют критическому восприятию данных. Я считаю, что в ситуациях, когда речь идет о выживании, крайне важно уметь отличать домыслы от причинно-следственной связи, а также уметь принимать решения, когда данных мало или они противоречат друг другу. Колин Пауэлл (бывший секретарь США и советник по национальной безопасности) пишет о лидерстве в своей популярной презентации под названием «Leadership Primer» («Принципы лидерства» К. Пауэлла) 2006 года, в которой он выделяет восемнадцать правил лидерства {136}. Под номером 15 обозначено правило «40–70», которое советует нам учитывать от 40 до 70 % информации, на основании которой предстоит принять решение. По мнению Пауэлла, менее 40 % будет недостаточно. А если вы затяните
