что, удовлетворив жалобы на нарушения избирательной комиссии, тем самым будут нарушены конституционные права других избирателей, что, по их мнению «не основано на законе», а потому «не подлежит удовлетворению».
На Украине по такому поводу говорят: В огороде бузина, а в Киеве дядька. Ведь именно нарушение законов избирательной комиссией, о чём заявили кандидаты в депутаты, является нарушением конституционных прав избирателей, которыми, кстати, кандидаты в депутаты, тоже являются, как все граждане. Почему же устранение этих нарушений и наказание виновных может явиться нарушением прав избирателей? Не потому ли, что просто так хочется изобразить членам комиссии в своё оправдание?
И вот тут мы подходим к самому главному. Адвокат Базаркин Д. А., представлявший интересы заявителя, попросил представить ему оригиналы протоколов и решений комиссий, а также видеозапись, которая велась Ростелекомом во время подсчёта голосов для прозрачности выборов, о чём мы говорили в самом начале фельетона. Адвокат просил не просто видеозапись, а с детальной расшифровкой того, кто, что и когда говорил в ходе подсчёта бюллетеней на участке. Об этом же просил и кандидат в депутаты Лебедев А. В.
И только тут проявилась метаморфоза прозрачности всей избирательной кампании. Тут только выяснилось, что эта «прозрачность» не всегда оказывается на самом деле прозрачной. Федеральный судья Булучевская Е.А, согласившись на предоставление нужных документов, отказала в приобщении к делу видеозаписей. И её можно понять. На видеозаписях чётко видны все нарушения, которые невозможно будет опровергнуть, и тогда ей придётся принимать решение, за которое по головке не погладят. Свидетелей легче будет вводить в смущение грозным голосом и говорить, что их показания неточны и необъективны, а с зорким глазом не поспоришь.
Потому так и получается, что вновь избранный президент Путин одной рукой ставит видеокамеры на избирательных участках якобы для прозрачности выборов, а другой рукой заносит молоток над головами судей, которые сомневаются, использовать ли видеозаписи этих самых камер в качестве доказательства нарушений, делая тем самым выборы абсолютно непрозрачными.
А вы спрашиваете, почему нигде суды по выборам не выигрываются. Да по той простой причине, что у нас в стране левая рука хорошо знает, что делает правая даже в том случае, когда они крутятся в разные стороны. Значит, так и хотят работать эти руки.
И я не удивлюсь, если на судебные разбирательства, которые будут проходить 19 и 24 апреля в Симоновском суде по упомянутому вопросу будет много желающих посмотреть, не помешает ли левая рука правой вершить правосудие по закону и совести, правосудие, которое хотят видеть все избиратели, имеющие на него полное конституционное право. Придут те, кто ещё верит в такую возможность.
Социальная сеть для зрелых людей MAXPARK, 30.03.2012
В стране одна должна быть партия – это партия коммунистов, но…
То, что в нашей стране решили позволить демократично создавать сотни маленьких партий рядом с несколькими большими, я не буду называть ни глупостью, ни чепухой, хотя такая мысль у меня и возникла. Думаю, что такая идея и решение пришли от управленческой слабости и незнания, что делать дальше, с одной стороны, и из желания ослабить протестное движение, свести его к самому минимуму, с другой стороны. На самом деле в стране должна быть одна партия и не больше.
Представляю, как взвоют сейчас многие, считающие себя демократами. Но я попрошу не торопиться с криками и проклятиями в мой адрес. Я-то демократ по натуре до корней своих немолодых уже волос. Но я демократ от слов «демос» и «кратия», что означает – власть народа, а не от анархии, означающей «каждый делай, что хочешь».
Так вот, если жизнью народа управляет партия, исполняющая волю народа, то иной партии этому народу и не нужно. Я уверен, что с этим спорить никто здравомыслящий не станет. Вопрос только в том, скажете вы, может ли быть такая партия, которая не на словах, а на деле станет служить интересам всего народа, а не какой-нибудь выделившейся кучке людей. Да, это проблема.
Но прежде всего мы должны себе чётко уяснить, что наличие двух или нескольких, не говоря уже о множестве, партий в стране говорит о том, что не всем всё нравится в управлении страной или даже никому не нравится, но все группы хотят изменить это управление по-своему, не находя единого рецепта. И до тех пор, пока существуют эти разные партии, существуют разные мнения, управление государством не может быть эффективным, поскольку будет всегда напоминать собой басню, в которой лебедь, рак и щука тянут в разные стороны.
У нас любят сегодня ссылаться на зарубежные страны. Бывший президент Медведев, говоря о пользе многопартийной системы, сослался на то, что почти во всех странах множество партий. Но я позволю себе напомнить, что когда создавались Соединённые Штаты Америки, то провозглашая в первой конституции независимость и равноправие, ни слова не было в ней о политических партиях. Более того, основатели нового государства были явными противниками не только нескольких партий, но даже одной. Тем, кто собирается спорить, рекомендую почитать историю США. И только в дальнейшем при очередных выборах и возникшей конкуренции между кандидатами им пришлось заручаться поддержкой ими же созданных партий. В настоящее время из нескольких десятков партий в США реальную борьбу за власть играют только партии демократов и республиканцев, чьи политические платформы мало чем отличаются друг от друга. Иными словами, можно сказать, что действия правительства контролирует одна партия, разные лидеры которой борются за посты, не меняя всей идеологии. Кто из них придёт к власти, в сущности, не так важно. Время от времени они меняются местами, сохраняя прежний режим. Остальные партии реально не играют никакой роли, хоть и существуют, позволяя своим сторонникам изредка выпускать пар на малозначительных митингах или в малотиражных СМИ. Такую систему и хотят создать в нашей стране нынешние руководители, дабы оставаться спокойно у власти, выполняя волю олигархического капитала.
Так вот я лично тоже за однопартийную систему, при которой в руководстве страной есть конструктивные споры, как и что делать, но нет разлада, вызываемого сильными партиями с противоположными взглядами. Пока Советский Союз возглавляла одна партия, страна становилась державой. Как только появились партии, страна рассыпалась и перешла в разряд слаборазвитых государств. Китай сохраняет лидерство одной партии, и неуклонно идёт к первому месту в мире по всем экономическим и политическим параметрам. Ещё одна-две пятилетки – и никто не сравнится с мощью Китая, чему способствует тот факт, что в этом государстве нет политического разлада, а во главе экономических реформ
