ПРОЕКТ этот был изложен в статье Джозефа Колба «Психологическое бремя советской приватизации», опубликованной в журнале МИДа СССР «Международная жизнь» № 8 за 1991 год — как раз в ТОМ САМОМ августе.
Джозеф И. Колб, написавший статью специально для мидовского журнала, не был ни «красно-коричневым» люмпеном, ни апологетом «уравниловки». В 1991 году он был старшим вице-президентом американской компании «Секьюрити пасифик-Сикор груп», действующей в сфере развития глобального бизнеса и маркетинга. И вот что писал он тогда:
«Основная часть собственности в Советском Союзе принадлежит народу (выделения везде мои. — С. К.), то есть обезличенному государству.
Управление этой собственностью возложено на отдельных лиц, которые распоряжаются этой собственностью от имени народа, но в значительной степени подотчетны союзным министерствам.
Поскольку основная часть собственности создавалась общими усилияминародавтечение74лет, топравособственностиможно сделать индивидуальным и передать каждому гражданину Советского Союза».
Колб сообщал, что в формировании его идеи приватизации «помогли встречи в Москве и Ленинграде, включая встречи в Министерстве финансов СССР, Министерстве финансов России, на Московской международной бирже, а также встречи с вице-мэром Ленинграда и сотрудниками Ленинградской биржи»…
По плану Колба каждый из жителей СССР с 1 сентября 1991 года должен был получить индивидуальный сертификат на собственность с указанием причитающейся доли общенациональной собственности с пятью гарантиями (долгосрочными правами): акции его предприятия, вклады во взаимные инвестиционные фонды и т. п. При этом сертификат капиталовложений в национальное богатство (СКНБ) составлял бы для граждан в возрасте: до 7 лет — 150 тысяч рублей; 7–14 лет — 300 тысяч рублей; 15–18 лет — 500 тысяч рублей; 19–20 лет — 600 тысяч рублей, 21–56 лет — 1 миллион рублей, старше 56 лет — 500 тысяч рублей.
Колб признавался:
«В развитие этой идеи можно написать целую книгу. Дело в том, что в истории практически нет прецедентов справедливой и эффективной передачи права собственности в таких масштабах, в каких это существует в СССР…
Советская экономика принадлежит народу. Весь вопрос в том, как в течение двух лет её народу вернуть».
Не правда ли — очень верный взгляд на дело? И, что самое существенное, — ни в чём не устаревший…
Как видим, американский бизнесмен был готов сделать каждую среднюю советскую семью обладательницей собственности примерно на три миллиона рублей в ценах начала 1991 года! Это означало в обозримой перспективе полное и окончательное решение жилищной проблемы, обеспечение очень хорошего существования для каждого советского человека, сохранение уверенности в завтрашнем дне и т. д.
Конечно, бизнесмен из США мыслил весьма узкими категориями — полноправному и полноценному жителю Советской Вселенной нужны были не просто финансовые гарантии и сертификаты, а сама эта Вселенная. Но всё же проект Колба принципиально отличался от проекта Чубайса и иже с ним тем, что первый проект хоть как-то согласовывался с идеями справедливости и Добра, а второй проект был замышлен и реализован исключительно силами жадного и недальновидного Зла.
* * *
ТО, ЧТО статья Джозефа Колба была опубликована именно в августе 1991 года, надо отнести, безусловно, к случайному совпадению. Но этот факт можно расценивать и как знаковый. Именно в тот месяц, когда была взорвана мина, десятилетиями тщательно подводимая под СССР, в СССР увидела свет статья, идеи которой сохраняли СССР как страну, богатства которой и в будущем принадлежали бы её народу, а не отщепенцам, предателям и прохиндеям…
И — Западу.
Вот у меня в руках скромно изданная издательством «Молодая гвардия» в 1991 году в серии «Свободная трибуна» книга с названием «Пока не поздно…». Автор — Михаил Яковлевич Лемешев, советский экономист-эколог, эксперт ООН. На титуле дарственная надпись: «Сергею»…
Михаил Яковлевич — человек непростого характера и непростой судьбы. Достаточно сказать, что с пятнадцати лет у него нет кисти правой руки — её отсёк осколок немецкой гранаты, когда Лемешев подростком партизанил на родной Смоленщине. «Руку Гитлер съел», — сказал он мне при знакомстве уже в 1993 году. Его книга, сданная в набор 13.07.90 и подписанная в печать 11.12.90, в нормальном советском обществе должна была бы стать настольной для любого руководителя, включая высший уровень. Но был ли СССР времён позднего Брежнева, а уж тем более — финишного Горбачёва нормальным обществом?
Книгу Лемешева, хотя не все его исторические и политические оценки верны, можно читать — особенно сегодня — на одном дыхании, настолько она полна информацией и размышлениями. Я приведу оттуда лишь одну, но развёрнутую цитату, практически ничего в ней не сокращая, потому что в ней как в капле воды можно увидеть всё сразу — и результаты внешней подрывной работы бацилл Зла в теле Советского Добра, и уровень и масштаб разложения и предательства «элиты», и то, как просто было повысить благосостояние народа в СССР, если бы не тотальная измена народу брежневско-горбачёвской «элиты».
Вот что писал Михаил Лемешев в 1990 году, и я очень прошу читателя прочесть эти строки не торопясь и вдумчиво:
«Приведённые выше данные о росте распродажи наших природных ресурсов не могут поправить положение. Такая политика способна лишь окончательно превратить СССР из великой державы в сырьевой придаток империалистических монополий.
К несчастью, некоторые наши „ведущие“ экономисты сознательно толкают нашу страну в эту пропасть. Так, академик С. С. Шаталин, он же член Президентского Совета СССР, в одном из последних своих интервью заявил: „Хватит нам причитать по поводу того, что правительство распродает природные ресурсы, не заботясь о внуках (теперь уже можно сказать — о пра- и праправнуках. — С. К.). Страшно не это, а другое: мы хищнически используем эти ресурсы, бросаем их на ветер, живем — в отличие от всего цивилизованного мира — по принципу „ни себе — ни людям““ („Известия“, 21.04.90 г. — С. К.).
В связи с этим суждением хотелось бы задать академику один вопрос: знает ли он о том, что десятки миллионов русских, украинцев, белорусов живут без газа? Подумал ли он о том, что, например, в Вологодской области из восьмидесяти с лишним сельских пунктов имеют возможность пользоваться газом лишь 29 сел и деревень? Известно ли ему — члену Комиссии Совета Министрова СССР по экономической реформе, что в центральных областях России только 7 процентов квартир газифицировано? Выходит, формула „ни себе — ни людям“, приведенная С. С. Шаталиным в его интервью, справедлива применительно к нашей ситуации лишь в ее первой части — „ни себе“. Что же касается второй ее части — „ни людям“, то здесь обстоит дело как раз наоборот. Пусть академик взглянет на карту, чтобы убедиться в этом. Вся страна иссечена гигантскими магистральными газопроводами, которые несут десятки миллиардов (сейчас — примерно две сотни миллиардов. — С. К.) экологически чистого голубого топлива западным монополиям… Такая же картина и с продажей нефти…»
Это было написано в 1990 году и через два десятка лет если в чём и устарело, то лишь в некоторой академичности тона — сегодня для оценки ситуации впору пользоваться «новорусской» «нормативной» лексикой.
Действия Михаила Горбачёва поставили вроде бы точку в истории СССР — Страны Добра. Однако статья Колба превращает эту вроде бы точку — если мы этого захотим — в многоточие. А оно, как известно, ставится в конце предложения тогда, когда мысль не окончена и может последовать продолжение…
Что же до «эпохи Гробачёва», то одной из её «знаковых» примет стало почти повальное отступничество от своей Родины не только высшего руководства страны, но и того слоя, который привык считать себя «совестью нации» и её «мозгом». Я имею в виду, конечно, интеллигенцию.
Поэтому нельзя не поговорить в этой книге и о ней.
Глава 19. «Знаем мы, чем пахнет яма…»
АМЕРИКАНСКИЙ художник Рокуэлл Кент всегда привлекал меня не только самобытностью таланта, но также ироничной честностью по отношению к жизни и к себе, не очень-то свойственной людям искусства. Так вот, в автобиографической книге «Это я, Господи!», в главе «Налоги и голоса избирателей», Кент пишет:
«Что касается отступничества <…> интеллигентов, то этому явлению я ещё не нашёл удовлетворительного объяснения. Я склонен думать, что здесь кроется какой-то психологический фактор, поэтому поведение интеллигентов нельзя во многих случаях с <…> лёгкостью объяснить мелочной расчётливостью…
