Неясность ведет к тому, что упоминание любых сведений о конкретном лице может оказаться под фактическим запретом без его предварительного уведомления. Это не что иное, как упреждающая цензура. В Конституции же, как известно, зафиксировано право на свободу слова, выражения мнения и гарантирована свобода массовой информации (статья 29). Есть и закон о СМИ, в соответствии с которым граждане имеют право на получение через средства массовой информации сведений, которые затрагивают государственные, общественные и публичные интересы. И журналистские расследования часто приводят к громким скандалам, завершающимся судами, снятием с должностей или лишением мандатов. Последние месяцы и даже дни дали немало тому примеров.
«Насколько разглашение информации о частной жизни представителей богемы, спорта и культуры соответствует общественным интересам?» — задается вопросом глава комитета по информполитике Госдумы Алексей Митрофанов. Как он пояснил «Итогам», «желтая пресса зарабатывает на поп-идолах, благо интерес к их персонам раз в пять превосходит интерес к политикам». Так что, по его словам, неудивительно, что появилась группа людей, готовых бороться с такой прессой на системной основе. Есть, впрочем, и иное мнение: зачастую популярные персонажи зарабатывают на распространении всяческих сведений о себе любимых. Если о них никто не будет писать или показывать в телеэфире, какие же они тогда популярные? Кроме того, если кто-то интересуется такой информацией, значит, она представляет публичный интерес и, следовательно, неподсудна.
Публичная персона
Российские суды стараются учитывать практику Европейского суда по правам человека. А он, по словам Генри Резника, исходит из приоритетности статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека («Свобода выражения мнения»). Разбирая жалобу, в ЕСПЧ, по словам Резника, руководствуются рядом факторов. Например, имел ли место общественный интерес и является ли жалобщик публичной персоной. На Западе убеждены, что частная жизнь публичных людей априори защищена меньше. А когда СМИ или блогеры делают материалы о них, то имеют право на преувеличения и даже провокации. Иначе кто будет браться за разработку острых тем, столь необходимых обществу?
Кстати, упоминание про общественный интерес, избавляющий от необходимости согласовывать с кем бы то ни было сбор, хранение, распространение и использование любой информации о частной жизни граждан, содержится и в поправках к статье 152.2 Гражданского кодекса. Однако глава Союза журналистов Москвы, член ОП Павел Гусев считает, что если депутатские поправки будут приняты в нынешнем виде, то «расследовательская журналистика, касающаяся коррупции, контроля за деятельностью чиновников, прекратит свое существование».
Соответствующий порядок думцы решили навести и в Сети. В депутатских поправках предусмотрена необходимость опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. В Сети это предложено делать «способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Интернета». Считать ли при этом виновным создателя информации, или того, кто поместил ее в Сеть или перепостил? Ответа нет и быть не может: поди найди!
Окучить интернет-пространство в Думе пытались уже не раз. Сегодня в палате находится несколько профильных законопроектов. Вице-спикер Госдумы Сергей Железняк, например, выступил инициатором одного из них, позволяющего устанавливать личность подозреваемого пользователя, прикрывающегося анонимностью. Проблема в том, что сделать это, по мнению специалистов, без того, чтобы не скатиться в китайский вариант Интернета, невозможно. Там, напомним, доступ в Сеть можно получить, лишь зарегистрировав все свои данные в правоохранительных органах.
Как пояснил «Итогам» глава Совета по правам человека при президенте России Михаил Федотов, совершенствование гражданского законодательства — естественный процесс, хотя «страшного отставания» действующих ныне норм он лично не заметил. Вместе с тем, по его мнению, законодатель должен быть максимально точен в формулировках, «иначе в его руках оказывается не высокоточное оружие, а оружие массового поражения».
Что ж, время есть: второе чтение законопроекта предварительно запланировано на март — апрель.
Кинозаказ / Политика и экономика / Что почем
Кинозаказ
/ Политика и экономика / Что почем
5,34 млрд руб. из бюджета будет выделено в текущем году на развитие кинематографа. Это немногим меньше, чем в прошлом (5,4 миллиарда). Однако в системе распределения господдержки произошла корректировка. В Фонд кино будет направлено из госказны около трех миллиардов. Примерно две трети этой суммы по-прежнему отдадут безвозвратно студиям из числа так называемых мейджоров. К безвозвратным деньгам относятся и гранты на прошедшие экспертный совет коммерческие проекты других компаний, и субсидии для погашения процентных ставок по кредитам, взятым на производство фильмов. Зато примерно с одним миллиардом рублей государство наконец станет расставаться только на возвратной основе.
Впрочем, откуда возьмутся деньги на возврат, похоже, никто себе не представляет. Ведь наша киноотрасль убыточна: по итогам 2012 года доля российских картин в общем бокс-офисе чуть больше 13 процентов. Собственно, это и явилось причиной перестановок и перемен в Фонде кино, который должен был не просто финансировать, но и раскручивать наше кино, стремясь достичь в общей кассе 17 процентов.
Оставшиеся 2,3 миллиарда распределит по грантам Минкультуры. Министерством уже объявлен новый открытый конкурс, и на сайте ведомства вывешен список тематических лотов. Минкультуры теперь берет на себя субсидирование не только авторского и дебютного кино, но и, как сказал заместитель руководителя аппарата правительства Денис Молчанов, «всех фильмов, соответствующих стратегическим задачам государства».
Среди 17 тематических лотов для игрового кино есть и вполне ожидаемая «Докудрама о подготовке к Олимпиаде 2014 г. в Сочи», и «Социальная драма о взаимоотношении отцов и детей», и «юбилейное» кино — к 700-летию Сергия Радонежского и к 400-летию Дома Романовых. Вполне вменяемый госзаказ.
Роман Борисевич, глава компании «Коктебель», в прошлом году включенной в список мейджоров Фонда кино, относится к этим новациям, как к перемене погоды: «Как любой российский продюсер я настолько привык приспосабливаться, что мне в целом все равно, какова система: какая есть, с той и буду работать. Главное, чтобы к проектам был не субъективный, а объективный, профессиональный подход, чтобы были определены четкие правила игры». А это сделано.
Чересполосица / Политика и экономика / Что почем
Чересполосица
/ Политика и экономика / Что почем
20 автобусов в час — такой, и ни автобусом меньше, должна быть пропускная способность выделенной линии в Москве. Если ее загруженность ниже, то такой полосе в городе не место. Заместитель мэра Москвы в правительстве столицы по вопросам транспорта Максим Ликсутов был на днях на сей счет категоричен, потому как москвичи, вероятно, уже допекли представителей властей своими жалобами на необоснованное обустройство отдельных полос для общественного транспорта.
О чем говорит москвичам названная цифра? Прежде всего о том, что по выделенке каждые 3 минуты будет проезжать один автобус. А не жирно им? «Выделение полосы для движения 20 автобусов в час — это непозволительная роскошь для Москвы, в которой категорически не хватает ширины на проездных магистралях, — комментирует эксперт крупной консалтинговой компании Василий Селезнев. — В Бразилии и Турции, например, по выделенным полосам ходит 90 автобусов в час и больше. Выделенки на Западе часто располагаются на другом уровне магистрали, гарантируя самые высокие скорости движения, точность графика и никому не мешая».
Теперь о загруженности московских дорог. Так, по данным специалистов, одна полоса Волгоградского проспекта пропускает в среднем примерно 351 автомобиль в час, Каширского шоссе — 535. Номинальная величина интенсивности беззаторового движения на московской улично-дорожной сети вообще оценивается в 1206 машин на полосу в час, то есть в 60 раз больше, чем нагрузка выделенки. Даже если представить, что в машине едет один человек, то за час гарантированно проедет 1206 человек. Проезжает ли столько людей в автобусах за это время? Не факт. В каждом должно находиться минимум 20 человек, но все мы видим, что в самое напряженное для движения дневное время у окон скучают две-три пенсионерки. Почему так происходит, понятно: наш транспорт некомфортен, ходит нерегулярно. И если уж лелеять выделенные полосы, то автобусы и троллейбусы, непременно удобные и теплые, по нему должны ходить с регулярностью и надежностью метро. Понадобится немало времени, чтобы люди поверили в такую фантастику.
