Среднеазиатские республики, Казахстан и Армения выразили своё недоумение, но было поздно.
Уже 10 декабря Кравчук и Шушкевич созвали свои Верховные Советы и ратифицировали соглашения о создании СНГ в составе этих трёх республик. 12 декабря Верховный Совет РСФСР также ратифицировал представленные документы. Только шесть депутатов нашли в себе мужество проголосовать против расчленения СССР, и лишь один — С.Н. Бабурин — публично осудил «беловежский сговор».
История СССР закончилась.
Началась кампания внутри страны и вне её за передел административных границ между республиками, которые якобы были определены произвольно, много раз пересматривались и изменялись.
«Обиженный» Горбачёв написал 72-страничную брошюру о своём «заточении» в Форосе. По Москве ходили слухи, что за эту брошюру американские издатели заплатили ему полмиллиона долларов.
Два прокурора — Степанков и Лисов, которые вели дела арестованных «путчистов», в нарушение закона о тайне следствия и презумпции невиновности, опубликовали за рубежом (неужели бесплатно?) известные им показания арестованных и свидетелей.
Председатель КГБ Бакатин передал американцам технологические секреты о новейшей системе аудиоконтроля, установленной в помещениях строящегося в Москве здания посольства, затем опубликовал свои «мемуары», а потом похвалялся, что получил за это 100 тысяч долларов, на которые и построил себе дачу.
Ельцин дал согласие своему лондонскому литературному агенту Э. Нюрнбергу сочинить свои собственные мемуары, как говорили, за семизначный гонорар. Многие другие деятели «демократии» тоже отметились мемуарами, изданными на Западе.
Можно предположить, что крупные гонорары за такой «труд» были скрытой формой оплаты политических услуг, оказанных этими авторами Западу. На российском книжном рынке их опусы появились значительно позже и не вызвали практически никакого интереса.
Новые страны, созданные вчерашними членами Политбюро на руинах СССР, были молниеносно приняты в члены ООН, чтобы получить международную гарантию своей независимости на случай, если вдруг обстоятельства сложатся неблагоприятным для сепаратистов образом: всякая попытка вновь вернуть их в Союз могла быть сорвана теперь уже с помощью международного сообщества. Это была своего рода гарантия необратимости разрушения Советского Союза, которую выдавал Запад.
Ельцин разрешил оставить Горбачёву небольшую дачу под Москвой, право пользоваться кремлёвской клиникой, пенсию в размере зарплаты, две автомашины и 20 человек охраны и обслуги. Но мог ли Запад бросить такого заслуженного человека в нищете?
По рассказу генерала Н.С. Леонова, знакомые ему американские дипломаты говорили, что госдепартамент обратился с циркулярным письмом ко всем дипломатическим представителям США за рубежом, в котором настоятельно рекомендовал оказывать постоянный нажим на правительства дружественных США стран с тем, чтобы они содействовали политической выживаемости Горбачёва — приглашали его для чтения лекций, участия в симпозиумах, конференциях.
Неоднократно деловые круги и политическая верхушка США приглашали Горбачёва, давали в его честь благотворительные обеды, билеты на которые стоили по несколько тысяч долларов. В подаренных ему зданиях бывших партийных школ он создал «фонд Горбачёва» — совершенно никчёмную организацию.
Вот вся история перестройки. Ускорение спада производства из-за разрушительных действий элиты (законы о кооперации и предприятиях, отмена монополии внешней торговли и т. д.) переплелось с отчаянной борьбой за власть (партия — съезды народных депутатов, РСФСР — СССР) и за влияние на власть между группировками государственной и промышленной бюрократии, мафиозными кланами и мощными социально-профессиональными группами (шахтёры, нефтяники). Кризис подогревал политическую борьбу, политическая борьба усугубляла кризис. Распад СССР был кульминацией: после 1991 года «один большой» структурный кризис распался на «пятнадцать маленьких», каждый из которых не стал от этого менее острым.
Но все активные социальные субъекты перестройки получили в результате то, что хотели. «Теневики» и номенклатура — собственность и власть, интеллигенция — «полные прилавки» и свободу выезда за границу. И те, и другие, и третьи устроили себе хорошую жизнь за счёт народа.
Перестройка завершилась глубокими изменениями политической системы, общественно-экономического строя, национальных отношений, образа жизни и культуры всех граждан и народов СССР. Она привела к кардинальному изменению геополитической структуры мира и породила мировые процессы, пока ещё далёкие от завершения. Таким образом, по своим масштабам перестройка — явление всемирно-исторического значения.
Она была частью мирового конфликта — «холодной войны». В её развитии и в использовании результатов зарубежные политические силы играли активную и важную роль. Завершение перестройки ликвидацией Организации Варшавского Договора и СЭВ, а затем роспуском СССР рассматривается на Западе как поражение СССР в «холодной войне».
Вот фрагмент выступления бывшего премьер-министра Великобритании Джона Мейджера: «Задача России после проигрыша в «холодной войне» — обеспечить ресурсами благополучные страны. Для этого им нужно всего пятьдесят-ше-стьдесят миллионов человек». (Цит. по: Копакиди А., Прудникова Е. Двойной заговор. Сталин и Гитлер: несостоявшиеся путчи. М., 2000, с. 3).
В 1995 году население Российской Федерации составляло около 147,6 миллиона человек. Получается, что почти 100 миллионов человек на территории нашей страны — «лишние». Если бы отставной премьер предложил переселить их в Западную Европу или в Соединенные Штаты Америки, его высказывание можно было бы рассматривать как заботу о них. В противном случае его слова — это скрытый призыв к геноциду российского народа.
А нас убеждают, что постоянное уменьшение населения РФ не имеет никакого отношения к перестройке и реформам демократов!
Особенность социальных наук, помимо прочего, в том, что объекты их исследования обычно сами говорят о себе. Это, с одной стороны, — благо, но с другой — источник дополнительных трудностей и заблуждений. Из-за этого главным в исследовании динамической системы — общества оказывается умение отделить то, что это система представляет собою на самом деле, и то, что она о себе «говорит».
Общество «говорит» разнообразными теориями, но как заметил классик, «теория без практики мертва, а древо жизни пышно зеленеет». Например, имеется теоретическая модель «социалистического хозяйства» и модель «свободного рынка», и считается, что сравнить их несложно. Однако стоит задать вопрос — а где эти модели реализованы на практике, как сразу выясняется, что «свободный рынок» и «социалистическое хозяйство» в чистом виде нигде и не существуют, а сравнение реальных экономических систем — задача, не решённая сих пор. Именно в этом корень многих теоретических дискуссий: люди просто спорят о разном. И если некто с пафосом сообщает, что «альтернативы рынку нет», то он либо безграмотен, либо подлец. Пусть сам выбирает, что ему больше нравится.
В свете этого следует отметить, что теоретические схемы марксизма у нас практически никогда не работали. Советский период развития России можно понимать как попытки внедрения идей марксизма в российскую идеологию. И шли они от механического следования марксистским схемам на раннем этапе, через их адаптацию к российской действительности при Сталине, к попыткам реанимировать исходные марксистские схемы на последующих этапах.
Каждый раз, чем больше хотели вожди следовать марксизму, тем в больший кризис вводили страну. Это происходило из-за несоответствия реальным условиям России схемы, созданной в другое время и для других условий. Впрочем, надо иметь в виду, что определённые идеи марксизма всё же были адаптированы в российскую идеологию.
И нынешний кризис тоже возник в результате очередных попыток подменить российскую идеологию новыми, но не менее чуждыми и неработоспособными теоретическими схемами.
Строго говоря, централизованное планирование создано не Марксом; он вообще очень мало чего сказал об управлении социалистическим обществом. Это даже не ленинская идея, потому что при провале первых опытов централизации хозяйства Ленин отступил к сравнительно децентрализованной системе НЭПа.
Внедрение в конце 1920-х годов системы планирования и централизованного управления национальной экономикой — полностью заслуга Сталина. Советский Союз накопил громадный объём теоретических и практических знаний в этой сфере деятельности; при Сталине и позже в ней работали отлично подготовленные эксперты, использующие такие средства научного анализа как статистика и математика.
