В самом упрощенном изложении дело «Техинфо» можно было понять так. От советского наследства осталась проектная разработка и некоторые опытные установки для организации мобильной связи в мировом масштабе. Все это хозяйство было просто брошено, а подобрано тем, кто знал ему цену. Если бы кроме этого знания было бы еще и умение вести дела и привлекать к проекту государственные органы, а также удача, то сейчас нам была бы известна фамилия одного из крупных предпринимателей, который владел бы корпорацией типа «Связьинвест». Но вышло так, как бывает, когда в команде предпринимателей вместо отношений доверия есть готовность к предательству. Различные административные и юридические комбинации привели к захвату собственности и ее разграблению. Причем, в этом деле руку приложил также сын несостоявшегося предпринимателя, который действовал не по указке своего отца, а самостоятельно. В результате многообещающий проект, который мог бы принести славу нашей стране, был разрушен. Выдающиеся научные заслуги не стали препятствием для рейдерского захвата и расчленения уникального проекта на мелкие коммерческие фирмочки.
Созданная информационно-телекоммуникационная система «АИС Россия» была захвачена группой компаний, включая иностранные, присвоившей себе все доходы от эксплуатации системы (по оценкам заявителя — от 250 тыс. до 1 млн. долларов США). Захваченное имущество было незаконно распродано или пришло в негодность в результате бесконтрольности. Продолжению правонарушений способствовало многолетнее неисполнение службой судебных приставов ряда судебных решений (более десятка за 1999–2002 гг.). В 2001 году суд восстановил инициатора проекта в должности генерального директора и постановил взыскать в его пользу заработную плату за вынужденный прогул и компенсировать моральный вред. Но служебные приставы так и не нашли должника, поскольку тот тем временем был признан банкротом. При этом прочие арбитражные дела за 1999–2001 гг., которые следовало пересмотреть, были уничтожены по приказу Минюста «по истечении срока хранения». Надо полагать, что эти дела Минюст считал вообще невозможным и опасным хранить. Ведь политика правительства предполагала отказ от каких-либо пересмотров отношений собственности. Арбитраж закончен — забудьте.
Генпрокуратура и вовсе сообщила мне странные сведения: в 1999 году Кунцевский суд г. Москвы запретил совершать действия, направленные на отчуждение любого оборудования или имущества некоему ЗАО «Т и К», причастному к проблемам «Техинфо», в 2000 году были возбуждены еще два исполнительных производства, включая наложение ареста на имущество ЗАО. При этом «основания окончания исполнительных производств неизвестны, провести проверку соблюдения судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве в настоящее время не представляется возможным», поскольку дела уничтожены. Было также сказано, что исполнительные листы за 2002 году возвращены взыскателю, поскольку он сам препятствует их исполнению. Использованию средств «Техинфо» другими коммерческими структурами не оказалось препятствий, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования.
Мое вмешательство позволило возбудить уголовное дело по поводу захвата здания и его продажи. Но здание зданием, а что стало с бесценным оборудованием? Об этом история умалчивает. Как, впрочем, и о результатах следствия. Вероятно, нашей власти не нужны ни высокотехнологичные производства, ни справедливость, когда дело касается отношений собственности.
О чем говорят демографы, о том не думают чиновники
Демографическое вредительство
С начала 2004 года, с самого старта своей депутатской деятельности я обратился к теме демографии. Потому что одним из моих близких товарищей и единомышленников был Вениамин Анатольевич Башлачев — технарь по образованию, применивший свои аналитические навыки именно к демографии и в многочисленных работах показавший весь ужас грозящей и уже происходящей катастрофы. Собрав его данные, я обратился к тогдашнему (2004 год) вице-премьеру Правительства РФ по социальной политике Г.Н. Кареловой.
Я писал, что сообщения об укреплении курса рубля, росте денежных доходов населения, увеличении добычи нефти и газового конденсата, умеренная инфляция, более чем удвоенный рост чистой прибыли ОАО НК «ЛУКОЙЛ», увеличение положительного сальдо внешней торговли, достижение беспрецедентных объемов золотовалютного резерва РФ — это пустое! Все макроэкономические успехи, о которых не уставали напоминать члены кабинета министров, ровным счетом ничего не значили на фоне данных о макродемографических потерях, информация о которых практически не находила места в правительственных материалах. Если верить тому, что публикует Госкомстат, эти потери в 2003 году составили почти миллион человек. Иначе говоря, еще раз была подтверждена тенденция на вымирание и деградацию населения нашей страны, возникшая в начале 90-х годов составившая, по самым скромным подсчетам, уже до 16 млн. человек. Я пытался выяснить, где же правительственные решения на этот счет?
В ряде официальных материалов, исходящих из правительственных кругов, демографические потери России, которые не могут не быть признаны национальной катастрофой, предлагается считать естественной убылью. Во всяком случае, именно «объективный» и «неизбежный» характер этого процесса неоднократно подчеркивался руководством Госкомстата, когда оно комментировало в средствах информации результаты переписи населения России. Такая трактовка этого процесса была совершенно ненаучной и крайнє тенденциозной. Напротив, существовало довольно много свидетельств того, что вымирание коренного населения России, прежде всего русских, является результатом ошибочных, вредных и порочных решений, принимавшихся институтами и органами государственной власти начиная с 60-х годов XX века.
Ситуация не столь безнадежна, как ее порой изображают, считая, что ничего уже сделать нельзя, а значит — и не надо. Её можно переломить, если законодательная и исполнительная власти России предпримут энергичные усилия по пересмотру своих стратегических ориентиров, а также станут осуществлять самые неотложные и безотлагательные меры для восстановления демографического потенциала страны, роста ее народонаселения не за счет мигрантов, а на основе собственных ресурсов и возможностей.
Одной из ключевых причин демографической катастрофы является последовательное игнорирование института семьи в федеральном законодательстве России, что было свойственно и т. н. «советскому законодательству» и что вступило в очевидное противоречие с положением п. 1 ст. 38 Конституции РФ о том, что «семья находится под защитой государства». Семейный кодекс также гласит, что «семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства». Я написал об этом статью «Страна без семьи», опубликованную в журнале «Русский дом» № 1 за 2004 год. С этого началась моя публицистическая деятельность в статусе депутата Госдумы. Я обращался к этой теме постоянно — всюду, где мог. Пока тема не была «убита» бездарными президентскими «инициативами» и правительственными решениями.
Что регулирует семейное законодательство? Только личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи. То есть, семья не является субъектом, а законы лишь позволяют распутывать внутрисемейные конфликты, но не разрешать их. Закон «Об основных гарантиях прав ребенка» вроде бы декларирует поддержку семьи, но посвящен другому — обособленным от семьи правам ребенка, которые закон не оставляет полностью на усмотрение родителей, заподозренных в несостоятельности, в неспособности осуществлять свои родительские функции. Здесь тоже затрагиваются исключительно внутрисемейные проблемы, а семья, в которой нет внутренних проблем, государственной поддержки не дождется. В образовательной сфере законы декларируют воспитание уважения к семье, но помощь гарантируется лишь в обучении и воспитании детей дошкольного возраста, не посещающих дошкольные образовательные учреждения. Имеются также гарантии внеконкурсного поступления в государственные и муниципальные высшие учебные заведения для тех, у кого остался в живых только один из родителей (причем это должен быть инвалид I группы) а среднедушевой доход семьи ниже прожиточного минимума. То есть, речь идет вовсе не о семье, а о ситуации, когда в семье большие материальные проблемы или проблемы со здоровьем родителей.
В трудовом законодательстве фиксируется право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Но реализуется эта декларация только в виде возможности получения компенсаций при переезде семьи к новому месту работы, а также совершенно гипотетическим преимуществом оставления на работе (в случае сокращения штатов) тех работников, которые имеют двух или более нетрудоспособных членов семьи, или если в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Наконец, при повреждении здоровья или в случае смерти работника от несчастного случая на производстве либо от профессионального заболевания ему (его семье) возмещаются утраченный заработок (доход).
