Через ваучеры было приватизировано далеко не всё, ведь приватизация проходила в несколько этапов, и ваучеризация была первым из них. То, что осталось у государства, распределялось потом с помощью других механизмов. Через аукционы, в том числе залоговые, через различные конкурсы и т. д. На всех этапах основное возражение против здравого смысла продолжало действовать: всё идет за бесценок потому, что денег у населения нет, даже наиболее богатые его представители не могли купить приватизируемое за приличную цену.
Мы здесь, кстати, находим одну из причин бегства капитала. Если его происхождение сомнительно — что делать с деньгами, полученными от продажи приватизированного оборудования на лом, использования заводских цехов (из которых выброшено всё, что там было) под склады, от присвоения природной ренты, а также продажи наркотиков, краденого оружия и рэкета? Только вывезти за границу. Не могут деньги, полученные такими способами, использоваться на инвестиции внутри страны, и не потому, что отсутствуют объекты, пригодные для инвестирования, а потому, что обладание средствами, происхождение которых не имеет ничего общего с законом, очень небезопасно, ненадёжно: не дай Бог, разберутся, отнимут! Это теперь ясно, что уже не отнимут, — а тогда?
Итогом приватизации стало появление у нас «олигархов». Обычно олигархией называют власть какой-либо группы: военной, финансовой или промышленной, когда такая группа, выделенная не по политическому, а какому-либо иному признаку, приходит к власти. В России олигархами стали называть наиболее крупных деятелей бизнеса (банкиров, нефтяных магнатов, владельцев империй СМИ и пр.), получивших свою собственность при сильной поддержке власти. Однако обычно власть преступных семей принято называть мафией.
При подходящих условиях наши олигархи входят во властные структуры (Черномырдин, Потанин, Березовский, Абрамович), направляют туда своих представителей или обретают свой статус после того, как покинут властные структуры (Авен). Но во власти на самых высоких постах могут находиться персоны, сами не являющиеся олигархами, не представляющие кого-либо из них конкретно и не становящиеся олигархами после отставки. Тут всё весьма неоднозначно.
Кто такой А. Чубайс? Журналист Б. Вишневский проанализировал шесть основных мифов о нём, созданных им самим.
Принято считать, что Чубайс — талантливый экономист, убеждённый демократ и последовательный либерал. Однако Чубайс никогда не выделялся как экономист, и никогда не был демократом, всегда исповедуя авторитарные идеи и придерживаясь принципа: «цель оправдывает средства». Что касается либерализма, то действия Чубайса разительно расходятся с его заявлениями. Выступая на словах за низкие налоги, низкие государственные расходы и честные правила, игры на рынке, на деле он способствовал установлению высоких налогов, созданию гигантского государственного аппарата и перераспределению собственности путем нечестной конкуренции.
Принято считать, что Чубайс — специалист по решению самых трудных задач, что он последовательно доводил до конца всё, за что брался. Но: Чубайс провалил немало дел, от создания свободной экономической зоны в Ленинграде и до сбора налогов и исполнения бюджета в 1997-м (напомним, что секвестр так и не был утверждён). Возврат долгов бюджетникам в том же году — предмет особой гордости Чубайса — до сих пор ставится под сомнение, судя по информации из регионов. И факт остаётся фактом, что долги возникли в результате проводимой с участием Чубайса политики.
Что же касается таких «доведённых до конца» дел, как приватизация большей части основных фондов России по бросовым ценам, или финансовая стабилизация при помощи невыплаты зарплаты и перевода экономики на 3/4 на бартерные рельсы, — то полезность их, мягко говоря, спорна.
Принято считать, что Чубайс — эффективный политический менеджер, обеспечивший Ельцину победу на выборах 1996 года. Однако не нужно быть гениальным менеджером, чтобы имея в своем распоряжении государственный бюджет и все общенациональные телеканалы, добиться победы над соперниками, отрезанными и от денег, и от СМИ. Самое смешное, что в декабре 1995 года партия Чубайса не попала в парламент, получив даже меньше голосов, чем блок Анпилова, а осенью 1996 года руководимая Чубайсом президентская администрация при колоссальном перевесе в ресурсах не смогла переиграть оппозицию во время «марафона» губернаторских выборов!
Принято считать, что Чубайс — главное связующее звено России с Западом, а его присутствие в правительстве есть гарантия необходимой нам международной поддержки отечественных реформ и, следовательно, стабильности российской экономики. Однако присутствие или отсутствие Чубайса в правительстве никогда не оказывало никакого влияния ни на масштабы западной помощи, ни на финансовые показатели России. Отставка Чубайса в начале 1996-го не сдвинула курс российских акции, а обвал на российском фондовом рынке и бегство инвесторов из страны происходили именно в тот момент, когда президент заявлял о намерении «не трогать» Чубайса до 2000 года.
Наконец, принято считать, что Чубайс — воплощённое проклятие для коммунистов, которым именно он постоянно преграждал путь к успеху! Однако ничто так не способствовало росту популярности коммунистов, как экономическая политика, проводимая Чубайсом!
Единственный из мифов о Чубайсе, который не подвергается сомнению, — миф о Чубайсе-администраторе. Здесь его способности бесспорны: как бюрократ он весьма эффективен. Однако это эффективность машины, которая будет выполнять заложенную программу, пока не дойдёт до её логического конца. Или пока её не выключат.
В октябре 1993 год произошёл президентский переворот, закончившийся кровавым штурмом. Белого дома. Если великое сидение у Белого дома в 1991 году празднуют даже сегодня (неформальный праздник «Живое кольцо», формальный — День российского флага), то «победу» Ельцина осенью 1993 года стараются не вспоминать.
В этих событиях не всё ясно. Большинство населения, чья жизнь за 1992 год сильно ухудшилась, полагало, что депутаты борются за истинную демократию, против самодурства стремящегося к единоличной власти Ельцина. Кто-то считал этот конфликт связанным с процессами приватизации, идущими в стране. Кто-то думал, что столкнулись личные амбиции А. Руцкого, Р. Хасбулатова и ряда депутатов, с одной стороны, и Ельцина и части его окружения — с другой.
Председатель Верховного Совета Р. Хасбулатов вспоминал:
«Большая часть наших разногласий с президентом касалась вопросов приватизации. Это началось осенью 1991 года, когда Ельцин поручил Гайдару осуществлять экономическую реформу, а в Верховный Совет стали поступать документы из правительства, предусматривавшие денационализацию экономики. Чувствовалось, что тут участвуют иностранные консультанты. Некоторые абзацы были столь плохого перевода, что я как-то даже попросил принести мне английский оригинал. Ничего зазорного в заимствовании зарубежного опыта нет. Но тогда заимствовали не опыт, а какие-то куцые обрывки из журнальных и газетных статей экономически облегчённого типа…
Свою программу младореформаторы всячески скрывали от общественности. Мне, председателю Верховного Совета, прислали её только после личного вмешательства Ельцина. Из беседы с Дж. Саксом я понял, что это программа МВФ, с которой я был знаком ранее других. Она была передана в правительство, там её засекретили и стали под неё выдавать соответствующие законопроекты…
У Верховного Совета была разработана своя, реальная программа приватизации, включавшая в себя десятки законопроектов и иных нормативных актов… Я был сторонником сохранения в государственном секторе экономики нефти, газа, металлургической промышленности, военно-промышленного комплекса, трубопроводов, авиапредприятий и ряда других отраслей. И конечно же, никогда не позволил бы примитивной кувалдой рыночной стихии разрушать сложнейший народнохозяйственный механизм.
Верховный Совет не соглашался, чтобы страну ломали через колено. Общество в своём большинстве стояло на нашей стороне. Это мешало проводить приватизацию так, как им хотелось. Справиться с депутатами легальным путём было невозможно. Тогда и появился Указ президента под № 1400. А борьба за власть или перераспределение полномочий — это неизбежное следствие такого курса»…
Вообще-то депутатов ни тогда, ни сегодня не интересовали интересы простых граждан. Но, по крайней мере, некоторые из них понимали, что оказать поддержку политике Ельцина — значит потерять собственные тёплые места: народ этого не поймёт и больше не выберет. И кстати, остаётся фактом, что в ходе кровавых событий 3–4 октября 1993 года среди жертв не оказалось ни одного депутата, хотя число погибших даже по официальным, явно заниженным данным, составило около 150 человек.
