5 Крючков Пётр Петрович (1889–1938), секретарь Горького.
26 июня 1934 г.
Дорогой Алексей Максимович!
Совершенно недопустимые явления происходят за последнее время с «Лит. газетой». На днях тов. Стецкий1 мне случайно сообщил, что «ЛГ» с июля переводится на 3-дневный выпуск. Никаких мотивов при этом не было приведено. Даже ни слова не сказано об общем недостатке бумаги. И в самом деле, едва ли это обстоятельство могло быть мотивом. Ведь у нас сейчас имеется больше десятка литературных газет, я уже не говорю о множестве литературных листков и вновь открываемых периодических изданий.
Сам т. Стецкий объяснял на украинском съезде писателей2 перенос съезда на август необходимостью более тщательной подготовки его, в чём роль «ЛГ» не последняя. Всё это я высказывал Стецкому, но безрезультатно. Удивительна, чтоб не сказать больше, сама случайность такого решения. Ни разу никто из Культпропа не предъявлял «ЛГ» никаких требований. И вот решение, о котором я узнаю стороной и которое т. Стецкий лишь вскользь подтвердил мне во время поездки в Харьков. Между тем технически самостоятельная газета, выходящая через два дня, трудно осуществима. Уже лучше сделать по-старому, шестидневку, скажем, на 10 или 12 полосах. Но всё это надо было бы предварительно обсудить, но вместо этого произошло какое-то тайное решение, смысл которого я до сих пор не могу понять. Если газета плоха, то необходимо указать на ошибки и сменить редактора. Ничего подобного пока нет. Забываются, наконец, 50 тысяч подписчиков-читателей, которые в течение года дважды должны изменять свою подписку.
Прошу Вас дать указание, как поступать в дальнейшем, так как следующий номер газеты не может выйти из-за отсутствия бумаги.
С приветом
А. Болотников
26/VI. 34.
________
1 Стецкий Алексей Иванович (1896–1938), зав. Агитпропом ЦК ВКП(б).
2 Первый Всеукраинский съезд советских писателей Украины проходил с 17 по 20 июня 1934 г., о чём сообщала «ЛГ» (№ 78 от 20 июня).
[До августа 1934 г.]
Дорогой Алексей Максимович!
За все 10 месяцев напряженнейшей и вообще кляузной работы в «Литературной газете» и литературном движении у меня ещё ни разу не было такого подъёма, как сейчас. А между тем достаётся мне за последнее время и в хвост и в гриву, достаётся так, как никогда, достаётся так, как никогда, пожалуй, не доставалось. Объясняю я этот свой подъём, достойный мучеников ересиархов далёких времён прошлого, исключительно тем, что сейчас мне стало адекватно ясной вся картина нашего литературного движения. Адекватное знание приводило Спинозу в восторженное умиление, которое он называл amor dei intellectuali (интеллектуальная любовь к богу-природе). Так вот я, видимо, переживаю сейчас подобный amor.
Вопрос стоит так: что происходит сейчас в нашей литературной политике? Кратко ответ можно формулировать следующим образом. Тактически наметились две линии: одна – господствующая и представляемая секретариатом Оргкомитета – сводится к администрированию работой писателя, к администрированию всем литературным движением. Другая линия, объявленная еретической и представленная официально Лит. газетой, идёт, во всяком случае пытается идти, в направлении тщательного изучения литературного процесса, основательного знакомства с книгами и модами. Различие в линиях, разумеется, только тактическое. Я никак не могу заподозрить П. Юдина в дурных намерениях, плохом характере или ещё в чём-нибудь подобном. Он, как и Кирпотин1, как и я, искренне хотел бы украсить литературу достойными образцами. Даже в оценках большинства книг мы с ними не расходимся. Но мы, секретариат и ваш покорный слуга, решительно разошлись в тактике и приёмах работы. Мне не только органически чужд административный пыл, но я считаю своим долгом решительно бороться с ним, когда речь идёт о литературе. И, разумеется, нельзя сказать, чтобы я был в этом деле одинок. Несмотря на все попытки секретариата Оргкомитета «изжить» меня, я процветаю, к их огорчению. (Боюсь, что стиль мой уже напоминает стиль протопопа Аввакума). Не дальше, как вчера на партийной группе пытались меня снова и снова проработать. Увы, большинство коммунистов объявило заговор молчания, и вопрос обо мне был смазан. И это далеко не единственный случай. Ни у т. Стецкого, ни у т. Жданова2, которым Юдин писал пасквили на «Л. Г.» и на меня, секретариат Оргкомитета не получил должного удовлетворения. Меня не сняли с руководства газетой, мне не сделали даже порицания, а только предложили исправить некоторые ошибки, тенденциозно «вскрытые» П. Юдиным. Между тем я решительно ставил вопрос об освобождении меня от должности редактора перед т. Стецким и у т. Жданова. Получается, что я выступаю теперь в качестве как бы легализованного еретика. Вот здесь-то и зарыта собака.
Легализованная ересь уже не совсем ересь, а если разобраться внимательнее, то моя работа ничего еретического в себе не содержит. Но по-настоящему вопрос о литературной политике сейчас не ставится и получается естественное, но едва ли диалектическое противоречие: газета Оргкомитета впала в еретическую по отношению к О<организационному> К<омитету> скверну, можно сказать, «отпала» от лоно О<рганизационного> К<омитета> (св. отцы Юдин, Кирпотин, Ставский3 и иже с ними).
Однако, моё философское «блаженство» происходит не от сознания, что я – новоявленный ересиарх. Отнюдь нет. Дело в том, что сейчас мне стала вполне ясной вся беспочвенность и никчёмность механики группового руководства литературой. До сих пор мне казалось, что в Оргкомитете может создаться сильная группа, которая при поддержке ЦК «устроит» дело нашей литературы и устранит всякую групповщину. На «данном этапе», как говорится, это исключено. В Оргкомитете сейчас администрируют Юдин плюс Кирпотин плюс Ставский, перекрывающие собой А. Фадеева4, который по существу и является хозяином Оргкомитета. Отношение широких кругов писателей, партийных и беспартийных, к руководству Фадеева известно и лучше здесь не цитировать резких слов некоторых писателей коммунистов на сей счёт. Но Фадеев, поддерживаемый св. Троицей (Юдин, Кирпотин, Ставский), хочет во что бы то ни стало разрешить квадратуру круга.
Здесь-то и начинается мой amor, моё философское «блаженство». Отчаянные попытки разрешения неразрешимых задач в истории всегда приводили к новой эре в науке, в культуре вообще. Необходимость исторического процесса нашей литературы, так замечательно предусмотренная И.В. Сталиным, сейчас реально включается в нашем литературном движении и никакие Кирпотины ничем помешать этому процессу не могут. И в этом, на мой взгляд, и смысл съезда писателей, который готовится помимо секретариата Оргкомитета и пройдёт без его участия. Дни администраторов от литературы подошли к концу, и в этом величайшее удовлетворение для всякого, кто понимает сегодняшний день нашей литературы.
Об интересных и поучительных фактах, имевших место за последнее время, – в другой раз. Отмечу пока только один. В последнее время мне больше досталось за статью Мирского о «Последний из удэге» Фадеева5. Оказалось, что ни Юдин, ни Ставский, никто из априоретиков (так в тексте письма. – Прим. авт.) романа этого не читал.
С горячим приветом
Болотников
________
1 Кирпотин Валерий Яковлевич (1898–1997), критик, заведующий сектором художественной литературы ЦК ВКП(б).
2 Жданов Андрей Александрович (1896–1948), секретарь ЦК ВКП(б)
3 Ставский (н. ф. Кирпичников) Владимир Петрович (1900–1943), писатель; после смерти М. Горького стал генеральным секретарем Союза писателей СССР.
4 Фадеев Александр Александрович (1901–1956), писатель; с 1939 года секретарь Президиума Союза советских писателей.
5 Статья Святополк-Мирского Дмитрия Петровича (1890–1939) «Замысел и выполнение» была опубликована в «ЛГ» (1934. 24 июня). Мнение Мирского о романе Фадеева поддержал Горький в статье «Литературные забавы».
13 сентября 1934 г.
Дорогой Алексей Максимович!
Так как вопрос мой не терпит отлагательства, то принуждён обратиться к Вам с этой запиской. События после съезда складываются так, что есть все необходимые и достаточные условия для моего освобождения из Литгазеты. Освобождение это тем более необходимо, что работа по Фирдуоси требует большого времени – сбор в Персии 3 октября, мне надо почитать по-персидски – за время работы в газете я отупел изрядно.
В плане большой литературной политики – причины моей настоятельной просьбы об освобождении остаются всё те же. О них нужно было бы побеседовать лично, но, видимо, это сейчас трудно будет для нас.
