Все это залог того, что трудности, которые у нас имеются на этом пути, нам удастся преодолеть.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВОТут выступал товарищ из Белоруссии и говорил, что полезно было бы представителям всех союзных республик обменяться опытом программно-методической работы, выработать единые принципы ее. Я думаю, что это было бы очень полезно сделать. К сожалению, мы живем, как это ни странно, довольно замкнуто. Я должна сказать, что мы, например, довольно мало знаем об украинском и белорусском опыте, по крайней мере меньше, чем мы должны были бы знать. Я боюсь, с другой стороны, что Украина мало знает опыт Белоруссии и что мы мало знаем грузинский опыт и т. д. и т. п. Тут необходим, по-моему, периодический обмен опытом. По такому важному вопросу, как программы, конечно, нужно обменяться мнениями и установить общие для всего СССР принципы. Сейчас Общество педагогов-марксистов будет, кажется, реорганизовано в ассоциацию. Это значит, что каждая республика будет иметь свое общество марксистов. Мне кажется, что это поможет сближению. Я думаю, что в Обществе педагогов-марксистов надо будет непременно устроить предварительный обмен мнениями по поводу установления единых принципов программ, потому что отдельные республики над этим вопросом много работали. Это будет, конечно, предварительное совещание, но оно даст материалы для более широкой конференции, которую нужно будет созвать по этому поводу.
Тут один из товарищей поднял вопрос о том, что надо продвинуть программу на обсуждение рабочих. Это совершенно необходимо сделать. Как я себе представляю это дело? Вот у нас по линии рабочих университетов мы обсуждали программу с рабочими, со студентами этих рабочих университетов Москвы. Это обсуждение было чрезвычайно интересно, потому что рабочие, обсуждая программу, указывали, что им особенно трудно, какие они чувствуют пробелы, каких знаний им не хватает и т. д. Программы массовой школы должны пройти через рабочее обсуждение. Важно составить их не только на больших собраниях, ибо на больших собраниях сразу трудно будет обсуждать. Очень хорошо было бы сделать так: сейчас ведь учатся не только ребята, а учатся и взрослые рабочие. У нас есть заводы, где чуть ли не половина рабочих учится, причем эти учащиеся-рабочие особенно ярко всегда чувствуют, чего им не хватает. Им над своими программами приходится очень много думать. И поэтому надо бы начать с кружков, в кружки пустить на обсуждение программы, и те замечания, которые можно было бы собрать в этих рабочих кружках, дали бы чрезвычайно много ценного. Я думаю, что это надо сделать по тем заводам, которые принимали активное участие в политехнизации. Скажем, очень активно обсуждал вопрос о политехнизации завод «Электрик» в Ленинграде, обсуждали тут на ряде заводов — на электрозаводе, на «Динамо» и др. Важно там начать это дело, перенести в рабочие кружки, сформировать рабочие комиссии, главным образом из рабочих-учащихся, с тем чтобы они подвергли пролетарской критике эти программы.
Потом устроить после этого совместное собрание с педагогами. Тогда, я думаю, программы очень много от этого выиграли бы.
Один из выступавших товарищей говорил о том, как быть с частными методиками и методиками вообще. У нас этот вопрос не раз поднимался. Действительно, здесь большой пробел. Старые методики не годятся, а новых нет. Над этим вопросом нужно подумать. Несколько раз мы вносили такие предложения. Скажем, при Академии коммунистического воспитания проходятся определенные дисциплины студентами. Важно было бы, чтобы они не только изучали здесь дисциплины, а чтобы думали, как на основании изучения этих дисциплин они должны строить методику. Были пока только разговоры на эту тему, а я думаю, что в ряде вузов и техникумов надо поставить такого рода работу. Надо вместе со специалистами продумать этот вопрос. Вообще сейчас нужна теснейшая смычка педагогов с рабочими, с одной стороны, и, с другой стороны, со специалистами разных отраслей знаний. Подработать эти частные методики совершенно необходимо. Конечно, не надо с водой выплескивать и ребенка, как говорят. Надо посмотреть старые методики и из них извлечь то, что на опыте обосновано, подумать, посмотреть, что приемлемо и что не приемлемо. Я думаю, наши институты должны этой работой заняться. Но важно, чтобы вы тоже делились результатами своей работы и чтобы вы на местах делали опыты в этом отношении.
Об отраслевых программах т. Руднев уже говорил, что мы относимся к этому отрицательно. Я хотела бы добавить пару слов. Важна общая программа по физике, химии и другим дисциплинам. Но важно, чтобы педагог, который все же не так знает производство, как знает его инженер данного завода, получил бы от этого инженера определенную консультацию. По данному курсу, по данной отрасли физики инженер укажет, что должны понаблюдать ребята на заводе, какие конкретные примеры, иллюстрации нужно взять из данного завода. Я думаю, что это не всегда легко сделать самим педагогам и что тут нужна консультация со стороны инженера, со стороны специалистов. Тогда, бы имели общий курс с иллюстрациями, с примерами из данного предприятия. Я недавно проглядывала одну физику, и меня удивило, какие примеры там приводятся, т. е. приводятся примеры, которые 100 лет назад приводились, — с медным пятаком. Нужно брать соответствующее производство с той отраслью, которая есть на данном заводе. Нужно, чтобы по каждой отрасли составлялись добавочные сборники примеров. Но это не значит, что вся дисциплина будет проходиться только в разрезе данного завода. Это была бы суженная, убогая наука.
Тут поднят большой вопрос о линии Института кадров ВСНХ в вопросе о группах и бригадах. Вопрос им поставлен так: зачем нужны группы? Не проще ли все перевести на бригады. Мы категорически против этого. Я думаю, что непременно надо сохранить группы. Программы пишутся для группы определенного типа. Внутри этой группы могут быть всякого рода бригады, как внутри, например, отряда пионеров образуются особые звенья. Нужно, чтобы ребята учились работать также и небольшими коллективами по 3–5 человек. Но большие группы (классные) надо сохранить. Если мы переведем все на одни бригады, то мы неизбежно выбросим за борт программу, причем одна бригада будет подобрана из способных ребят, им будут даваться одни знания, а другой бригаде, из менее способных ребят, будут даваться другие. У нас не получится систематического обучения. Стремление уничтожить группы имеет место не только в ВСНХ. В школьную секцию ГУСа поступил такой проект: уничтожить разделение на 4 группы, в первой ступени слить 1, 2, 3 и 4-е группы в одну группу. (Голос из президиума: «Пародия на сквозные бригады».) Никакие не сквозные бригады, а одна пустяковина, потому что это означало бы, что старшие ребята делали бы что-нибудь, а ребята из младших групп были бы затоптаны. Эти бригады не давали бы систематики. Это бы означало сплошную неразбериху и вечное дерганье ребят. Учитель не мог бы совершенно справляться. Ведь мы не можем дать одну и ту же работу ребенку 1-й и 4-й группы. Нужно вникать, как ребенок справляется с работой, подсчитывать результаты и т. д. А это значит накрутить себе на шею такую сложную работу, с которой учителя не могли бы справиться. Группа как целое обязательно должна быть сохранена. Но внутри групп мы можем организовать работу таким образом, чтобы ребята работали по звеньям, но не так, что способные делают одну работу, а неспособные — другую, а надо, чтобы была организована взаимопомощь ребят друг другу, чтобы была продумана эта звеньевая организация. Она может помочь большей налаженности работы. Но отменить группы — это означало бы отменить программы, что никуда не годится.
Тут был такой вопрос: как работать там, где нет механического оборудования в школе? Тут может быть договоренность между школами, нужны районные мастерские, надо использовать все те естественные пособия, которые имеются не только на заводе, но и пойти в гараж, сговориться с шофером, как разбирать машины и т. д. Существуют мастерские промкооперации. Промкооперация может помочь в даче первоначальных навыков и умений обращаться с элементарным оборудованием. Тут могут быть заключаемы договоры. Ленин специально писал о необходимости использовать все, что нас окружает. Я думаю, что все это сейчас используется в недостаточной степени. Мы используем все это слишком поверхностно, слишком мимолетно. В совхозах и мастерских промкооперации мы можем получить очень многое для обучения ребят труду, для их политехнического образования.
Тут был задан вопрос со стороны инструкторов швейного дела. Они спрашивают, что же им делать. И тут мы подходим к одному моменту — упраздняет ли работа на фабриках необходимость быть вооруженным определенными навыками, которые нужны в обыденной жизни. Я думаю, нисколько не упраздняет. Надо вооружить наших ребят некоторыми умениями, которые в нашем домашнем обиходе нужны, потому что до сего времени очень многие вещи домашнего обихода остаются еще необобществленными, а если они уже и обобществлены, то нужно принимать участие в этом обобществлении. А если мы сравним российский быт с бытом европейским, то в глаза бросается отсутствие элементарных навыков. Это замечалось в особенности, когда приходилось жить в эмиграции. Смотришь на быт русского рабочего и швейцарца. У русских эмигрантов — безалаберно, все не вовремя, не в те часы, которые нужно, нет той чистоты, которая необходима, нет навыков, которые имеются у каждого швейцарца. У нас дверь соскочит с петли — она валяется, никто не поправит, а швейцарец придет, привинтит. У нас испортится электричество — так и ждут, пока придут монтеры, а швейцарцы сами поправят. Оторвалась пуговица — ни мужчина, ни женщина не пришьют ее.
