Александр Рождественский [email protected] Ковдор, Россия - 06/29/00 14:55:25 MSD
Я подумаю.
* * *
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Каждый раз, перечитывая "За миллиард лет до конца света", пытаюсь "привязать" повествование к какому-либо реальному месту в Ленинграде. В тексте есть упоминания: а) "...пойти на Московский... но... тащиться туда далеко"; б) адрес на бланке стола заказов - "Улица Героев..." (так раньше называлось начало Ленинского проспекта, кажется); в) номер телефона Малянова, упоминаемый в тексте, - 93-98-07, а это, по-моему, Московский район до перехода на семизначные номера. Похоже, что место действия - район площади Конституции... А существовал ли на самом деле двор (дом, квартира), описанный в романе?
Сергей Александров [email protected] СПб, Россия - 06/29/00 14:58:44 MSD
Все очень просто. Действие повести происходит в том самом доме, где я живу с 1964 года. Угол Победы и Варшавской. Большинство названий улиц-площадей (но не все!) в повести выдуманы.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, что Вы думаете по поводу одной идеи, высказанной Лемом в повести "Непобедимый"? Если Вы помните, там примитивные электронные существа победили своих более сложных собратьев. То есть произошла "эволюция наоборот", самые примитивные оказались самыми приспособленными.
Денис [email protected] Кармиэль, Израиль - 06/29/00 15:05:33 MSD
Вы не совсем правы. "Кристаллики" победили вовсе не потому, что они более примитивны, чем самые могучие электронномыслящие монстры, а потому, что создали самую мощную квазисоциальную организацию. Настолько мощную, что она, как намекает на это Лем, могла бы считаться уже Суперразумом. Это чрезвычайно крутой и высокий виток эволюции! Некая модель реализации идеи фон Неймана о создании совершенной Машины из несовершенных элементов.
* * *
Вопрос: Теперь возьмем обычную биологическую форму жизни - ведь с ней то же самое. В случае климатических изменений или глобальных катастроф простейшие микроорганизмы не погибнут, разве что размножаться станут медленнее. А вот чем сложнее организм, тем он уязвимее, даже небольшое изменение условий может его погубить. Спрашивается, если уж самые надежные существа наиболее примитивные, то неверен сам принцип теории эволюции - "усложнение, с целью приспособления к изменяющимся условиям". Все "более сложные" существа, образующиеся в результате случайных мутаций, априори являются менее жизнеспособными, чем простейшие (если только кто-то сознательно не "выводит" их, искусственно подталкивая биологически необоснованное усложнение). В обществе людей, тоже, можно сказать, более примитивные - более приспособленные. Не они ли будущие "сверхлюди"?
Денис [email protected] Кармиэль, Израиль - 06/29/00 15:15:02 MSD
И опять Вы не совсем правы. "Более примитивные" лучше приспособлены для примитивного бытия. Если цивилизация почему-либо погибнет, выживут безусловно именно они - не умеющие пользоваться компьютером, но зато умеющие ловить рыбу или добывать огонь трением. В условиях же постоянно усложняющейся цивилизации шансов у "более примитивных" заведомо не больше, чем у тех, кто способен соответствовать каждому новому уровню сложности. Разумеется, "более примитивные" не вымрут сами по себе - из хода "естественной" эволюции человечество выпало, а искусственного отбора, слава богу, в разумно устроенном обществе не происходит. Но и будущими сверхлюдьми им никак не стать. С чего бы? Какие эволюционные преимущества дает "примитивность" в условиях постиндустриального общества?
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Интересно было бы узнать Ваше мнение о творчестве барда Михаила Щербакова. Мне кажется, многие его песни созвучны Вашим с АНС произведениям, причем, ранние (обожаемые слушателями и искренне ненавидимые самим автором) - ранним, а поздние (особенно, "Город слез") поздним.
Прасковья [email protected] Киев, Украина - 07/01/00 15:04:38 MSD
Ничего не знаю об этом барде. К сожалению.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, Спасибо Вам за Ваши с братом книги и это интервью. Думаю, в какой-то форме эти материалы достойны включения в собрание сочинений АБС. Прочитав Ваш ответ на вопрос о С.Довлатове, хотел бы узнать Ваше мнение о "третьей волне эмиграции", правозащитном движении 70-х и русской зарубежной литературе этого периода: 1. Какое отношение имели АБС к правозащитному движению и конкретным его персоналиям?
Иван Остапенко [email protected] Самара, Россия - 07/01/00 15:07:55 MSD
Среди наших знакомых было несколько правозащитников и множество диссидентов. Но сами мы правозащитной деятельностью не занимались совсем. Один раз, помнится, получив по почте пачку документов о положении крымских татар, мы написали в "Известия" письмо с соответствующими протестами и требованиями. Письмо, естественно, осталось без ответа. Репрессий, впрочем, тоже не последовало.
* * *
Вопрос: 2. Ряд Ваших произведений был опубликован за рубежом без санкции властей и распространялся в самиздате. Уверен, что и вы с братом читали самиздат. Какие книги произвели на вас наибольшее впечатление?
Иван Остапенко [email protected] Самара, Россия - 07/01/00 15:09:04 MSD
Очень многие, но в первую очередь - "Архипелаг ГУЛАГ" (или, как его называли в КГБ, - "Архип"). Эта книга потрясла меня, тем более, что читать я ее, помнится, начал с предубеждением: ну, что вы еще мне можете об этом рассказать такого, чего бы я не знал? А потом, прочитав, маялся совершенно детскими мечтами: вот бы в одно прекрасное утро весь Союз проснулся бы с этой книгой под подушкой! Сразу же все бы в стране переменилось!.. Я и сейчас считаю эту книгу, может быть, самой мощной русской книгой ХХ века.
* * *
Вопрос: 3. Как Вы относитесь к русской зарубежной литературе периода до 1990 г., и стали бы Вы, образно говоря, выделять ее отдельной главой в учебниках?
Иван Остапенко [email protected] Самара, Россия - 07/01/00 15:10:33 MSD
Я считаю, что большинство этих книг уже "умерло". Но некоторые остались, и останутся надолго, на многие десятилетия. Но выделять эти книги "отдельной главой" я бы не стал. Зачем? Чего ради искусственно разделять литературный процесс, единый по своей сути? Почему "В окопах Сталинграда" и "Верный Руслан" должны находиться в разных главах? Только потому, что писались по разные стороны государственной границы? Нет, глава должна быть одна: "Русская литература ХХ века". Но с соответствующим комментарием, разумеется.
* * *
Вопрос: 4. Вопрос "как нам обустроить Россию" Вас, судя по книгам и интервью, волновал всегда. По крайней мере трое из упомянутой диссидентско-литературной волны - Солженицын, Аксенов и Лимонов предлагают свои рецепты обустройства. Насколько Вы считаете их рецепты (в первую очередь, конечно, Солженицына) приемлемыми?
Иван Остапенко [email protected] Самара, Россия - 07/01/00 15:11:56 MSD
Позиция Солженицына кажется мне очень серьезной, хорошо продуманной, но основанной на неверных (по-моему) представлениях о современной России. Солженицын идеализирует провинцию. Там все обстоит гораздо хуже, чем хотелось бы. Позицию Аксенова я не знаю, но подозреваю, что она гораздо ближе мне, чем Солженицынская. Что же касается Лимонова, то я к этому человеку относиться серьезно просто не могу. Это просто очередной анфан терибль русской политики, типа Жириновского или Марычева.
* * *
Вопрос: Как Вы вообще относитесь к тому, что люди (пусть даже замечательные писатели), оторванные десятилетиями (пусть и не по своей воле) от своего народа, берут на себя смелость советовать этому народу, как ему жить?
Иван Остапенко [email protected] Самара, Россия - 07/01/00 15:12:47 MSD
Если они делают это бескорыстно, болея за народ и страну, то я отношусь к ним с уважением и полным сочувствием. Солженицына, например, я вообще считаю величайшим гражданином России ХХ века.
* * *
Вопрос: Вы пишете: "...Россия УЖЕ испытала такое потрясение. Мы на протяжении 70 лет вели войну со всем миром и потерпели в конце концов сокрушительное и тотальное поражение. Политическое поражение - мы остались совсем без союзников. Экономическое поражение - социалистическая экономика обнаружила свою полную неконкурентноспособность..." Позволю себе заметить, что эти 70 лет тут совершенно не при чем. Столь нелюбимый Вами Сталин (я не являюсь сталинистом, упаси меня бог!) сумел на обломках старой империи создать новую, свою, и - гораздо более мощную! Темпы промышленного роста в СССР в 30-х годах не были превзойдены ни одной страной в мире тех времен и до сих пор!
Алексей Попович [email protected] Нальчик, Россия - 07/01/00 15:21:02 MSD
Не совсем понимаю, чем Вы восторгаетесь. Да, Сталин создал сверхдержаву, "военно-мужицкую империю", но почему Вы записываете это ему в плюс? Я не говорю о средствах - миллионы замученных, расстрелянных, обращенных в рабство в середине века атома и электричества. Я вообще не говорю о цене полное подавление духовной свободы, превращение целой нации в нацию стукачей и вохровцев, горы лжи и моря подлости, извращение самых светлых идей Нового времени... Я только спрашиваю: во имя чего? Чего добился он этими подвигами? Прошло полвека, и мы - снова на руинах империи, нищие, злобные, обманутые - этакая Колумбия с ядерным оружием наизготовку.
