Скажем, деяния, запрещенные Уголовным кодексом под угрозой наказания, являются преступлением, а преступления и их признаки рассматриваются только в рамках уголовного дела и устанавливаются приговором. Это основы законодательства, основы права, как в России, так и международного. И вот, с одной стороны, без каких-либо мук совести или колебаний, а только по распоряжению начальства, прокуратура обвинит, а суд вынесет приговор за деяние, которое не запрещено Уголовным кодексом — не является преступлением. А с другой стороны, деяние, запрещенное Уголовным кодексом, прокуратура и суд рассмотрят в рамках гражданского дела, и суд вынесет по этому деянию не приговор, а решение.
Не исключено, что на какое-то понимание сути рассматриваемого дела судьей и прокурором можно надеяться, если суд рассматривает обыденное дело о воровстве, убийстве или изнасиловании с примитивными обстоятельствами и примитивными возможностями их доказать. Если же дело усложнено косвенными уликами, требующими для своего понимания знания реальной жизни, или это политическое дело, то можно гарантировать, что и районный суд, и судьи кассационной инстанции, вынесут приговоры и решения, не представляя, что за дело они рассмотрели. Как говорится в анекдоте — не приходя в сознание.
Но даже если вам повезет, и вы наткнетесь на судью с проблесками мысли в глазах, это ничего не поменяет. Он тоже будет бояться защитить вас от государства.
Это принципиальный момент, отмеченный юристами. На Западе — в США и Европе — судьи при малейшей зацепке примут решение против государственного органа в пользу гражданина. Почему? Потому, во-первых, что они, как правило, избраны этими гражданами. (И в СССР при избираемых судьях было практически невозможно, к примеру, уволить работника через суд, если хоть в одной из многочисленных бумажек забыли поставить дату или подпись.) Во-вторых, судьи понимают, что государство и так сильное, и без судей, а человек слаб, поэтому помогать нужно гражданину.
В России все с точностью до наоборот. В судах России гражданин не имеет шансов выиграть дело у госоргана, ну, может, в редких и простых случаях (скажем, госорган забыл послать соответствующую бумагу гражданину) такое может произойти. Почему?
С одной стороны, виною тому интеллектуальная глупость самих судей — ведь они просто не понимают, о чем речь в рассматриваемом деле, а в их понимании работник госоргана это тот, кто понимает, а, значит, он прав.
Но главное не в этом. Главное в том, что судьи назначаются на должность начальством и могут быть наказаны только по воле своих начальников (если лично не попадутся на убийстве). Причем наказывать начальство их будет через суд, а что такое российский суд, российские судьи знают! Любой судья понимает, что если он не угодит начальству, то против него сфабрикуют уголовное дело, хотя бы за заведомо неправосудное судебное постановление, и тогда он попадет к такому же судье, как он сам. А что он творит вместо правосудия, судья знает. Что-что, а это знает! Посему сам судья боится того «правосудия», которое он творит.
И он прав — есть чего бояться.
И начальством для судьи являются все, кто подчиняется его самому главному начальнику — президенту. Поэтому и страх вызвать хоть какое-то недовольство, прежде всего прокуратуры, а во вторую очередь и всех представителей госорганов.
Мало этого. Последние лет пять меня помотало по экскурсиям в московские суды и прокуратуры, где я насмотрелся на тамошние экспонаты. Повторю, там нет мужчин, Ходорковскому просто повезло, что его судья оказался бабой в штанах. Но и те, в штанах, кто есть, не мужчины, иначе их бы не назначили судьями, прокурорами и следователями. А остальные — это реальные бабы, причем на сегодня большей частью сопливые. Это клушки, покорные начальству, и по движению брови начальства готовые на любое беззаконие.
Либералы считают, что именно такие «судьи» очень удобны. Ну-ну! Считал так, кстати, и сам Ходорковский, но об этом ниже.
Когда-то я опубликовал исследования специалистов, как судят бабы-судьи, и, выяснив, что бабы дают максимальные сроки одиноким женщинам и минимальные сроки рецидивистам, решил, что это чисто бабские заморочки. Но я ошибся, не увидев очевидного!
Как-то пристрелили судью Мосгорсуда, и в «Комсомольской правде», в комментариях к сообщению о его похоронах, прочел такое высказывание компетентного человека: «Работала гособвинителем. Так у нас работала одна судья, женщина лет 60, которая, видимо, настолько боялась уголовников, что постоянно перед ними заискивала, унижала в их присутствии прокурора и всеми силами давала понять, что это все нужно прокуратуре, а она-то женщина хорошая и ей ничего не надо. А все надо мне, прокурору. Так хотела, чтоб меня грохнули, а не eel» (Обидно, что я и сам мог бы к этому простому выводу прийти, если бы подумал.)
Так это баба-судья 60 лет так боится уголовников, а что вы возьмете с глупых соплячек, которыми сегодня укомплектованы суды? Да они обмочат колготки даже не от вида «братка» на скамье подсудимых, а от одной мысли войти с ним в конфликт!
Президенты России старательно комплектовали суды инфантилами, послушными не закону, а начальству, комплектовали и радовались — и посадим с их помощью кого угодно, и от любого преступления отмажемся! Ну, вот теперь, когда этими инфантилами-судьями займутся ОПГ, посмотрим, кому эдакие «судьи» будут служить — начальству или «браткам»?
Вот и стало мне Ходорковского жалко.
Жалко потому, что с ним поступили несправедливо.
А как справедливо? Полностью справедливо, чтобы с Ходорковским на скамье подсудимых сидели Путин и Медведев, Абрамович и Березовский, Чубайс и т. д. и т. д. И всем суд дал по 22,5 года лагерей. Как минимум!
Справедливо также было бы, чтобы Ходорковского пристрелил киллер, нанятый его лучшими друзьями, может, даже тот самый киллер, которого его друг Невзлин нанимал, — чтобы Ходорковский получил ту справедливость, которую уже получили от киллеров масса его коллег по разграблению России. Незаконно, но с точки зрения справедливости тоже неплохо.
Ну а если Ходорковский сидит, а остальные живы и на свободе, мало того, еще и во власти, то это, разумеется, справедливым признать нельзя.
Поскольку я сам являюсь объектом насилия со стороны той коллективной мрази, которая у нас сегодня считается «правоохранительной системой», и насилию со стороны которой подвергается и Ходорковский. Поэтому я не могу не сочувствовать и не поддерживать Ходорковского, ведь «враг моего врага — мой друг». И Ходорковский мне друг, несмотря на ту невысокую цену, в которую я оцениваю дружбу с его стороны. Это он друг потому, что сидит, а был бы он на свободе… Но я все же собираюсь ему помочь, а поскольку помочь ему на моем месте чем-то, кроме советов, трудно, то я и дам ему совет, понимая, что мои советы он не воспримет.
Но это же не значит, что я не обязан их дать?
Прежде всего очень спорна его самооценка, как аналитика, поскольку аналитик никогда не сделает вывод, что «Система — по сути, единое предприятие, чей бизнес — узаконенное насилие», а после этого напишет: «Система крайне насмешливо относится к закону, поэтому уповать на закон — в общем случае опасная глупость». Так что же у нас в России происходит — исполняются законы насилия Системой или никакие законы, в том числе и насилия, Системой не исполняются? Из-за этой шизофрении мой совет — рановато Ходорковскому считать себя аналитиком, поскольку его статья — это не анализ, это всего лишь точное наблюдение за тем, что есть, и описание увиденного. А увидел Ходорковский то, что он сам страстно хотел иметь в России — насилие от неисполнения никаких законов, в первую очередь, Конституции.
У меня еще не отсохли мозги, и я помню, как после победы на думских выборах КПРФ тринадцать банкиров, включая Ходорковского, в апреле 1996 года написали ультиматум народу России «Заявление тринадцати», в котором прямо угрожали: «Отечественные предприниматели обладают необходимыми ресурсами и волей для воздействия на слишком беспринципных и на слишком бескомпромиссных политиков». Зачем вам, банкирам, нужна была Конституция и правосудие, если у вас были украденные у России «ресурсы» и вы считали, что ваша власть их у вас не отнимет? Через год Березовский намекнул журналистам, что именно банкиры имели в виду под «воздействием»: «Обсуждался запрет Коммунистической партии, разгон Думы и перенос выборов на два года…»
Да, это вы, Ходорковские, предлагая народу втоптать в грязь имя и дела Сталина, на самом деле втаптывали в грязь Конституцию и вводили беззаконие. И вводили беззаконие именно потому, что только вам, а не народу, нужны были подлецы в судьях, прокурорах и следователях, и нужны были для того, чтобы эти подонки обеспечили в России беззаконие в ваших интересах. Надо быть крайне наивным, чтобы полагать, что когда дело коснется вас, то эти люди вдруг станут честными. Вы подобрали таких, которые служат «паханам», а не закону, и если ты не «пахан», то тебе они служить не будут. И нечего теперь уповать на тобою же втоптанную в грязь Конституцию, нечего уповать на адвокатов — в условиях беззакония они ничем не помогут. Сказал «пахан»: «Отдай деньги!» — значит, отдай! Вот единственный закон, который вы, как вас тогда звали, «семибанкирщина», хотели иметь в России, и который единственный сегодня в России действует.
