Игорь Коротченко: «С военной точки зрения, Украина за 23 года независимости деградировала. Сегодня она находится ниже плинтуса по уровню боеготовности ее вооруженных сил. Украинская армия на сегодняшний день самая отсталая во всей Европе. И даже армии таких, например, стран, как Албания или Косово, выглядят гораздо более достойно на фоне обнищавших украинских вооруженных сил».
Однако на украинские проблемы и несоответствия статусу страны – члена НАТО альянс может закрыть глаза. Когда речь идет о стратегических целях, можно и поступиться своими же правилами. Оказывается, Украине вовсе не надо становиться полноправным членом НАТО, чтобы дать Москве повод для беспокойства.
Сергей Марков: «Предусмотрено вступление с одними обязанностями, но без прав, так называемый ПДЧ – план действий по членству в НАТО. Он представляет собой переходный вариант, когда страна принимает на себя все обязательства члена НАТО, но не получает прав члена НАТО, в том числе такого важнейшего права, как право на защиту в случае нападения на нее, согласно 5-й статье Вашингтонского договора».
В таком случае силы НАТО могут использовать территорию страны для нападения, но в случае контратаки защищать ее никто не собирается. Для НАТО этот вариант бесконечно удобен. Более того, по мнению аналитиков, он наиболее вероятен, поскольку этот путь сотрудничества альянса с Украиной рассматривался с самого начала.
Киевские политики рвались в состав Североатлантического блока с момента провозглашения Украиной своей независимости, после распада СССР. Украина сразу же вступила в так называемый Совет Североатлантического сотрудничества, в котором состоят кандидаты и сочувствующие.
Сергей Михеев: «НАТО с момента распада Советского Союза уделяло Украине очень пристальное внимание. Это было связано с тем, что в Америке существовало и существует целое неоконсервативное течение, которое утверждает, что отторжение Украины от России, разрыв связи Украины с Россией якобы настолько подорвет позиции России, что она не сможет дальше существовать».
В течение последующих лет Украина активно стремилась стать полноправным членом НАТО, но из-за несоответствия стандартам альянса ей вынуждены были постоянно отказывать. Тогда-то и была придумана эта военная хитрость – «особые отношения». Хартию об особом партнерстве Украины и НАТО подписал Леонид Кучма в 1997 году, а в 2009 году к этой хартии были утверждены дополнения. По ним Киеву даже дали «широкие» полномочия – созывать целую комиссию Украина-НАТО по своей инициативе.
Однако эти же документы гласили, что альянс не намерен оказывать Украине военную помощь и помогать ей в обеспечении территориальной целостности. Пусть сама как хочет решает свои проблемы. Последующие руководители страны, понимавшие, на каком положении США держат Украину, как могли блокировали процесс ее вступления в НАТО, в отличие от нынешних, которые снова пообещали отдать Западу и свой народ, и свою землю.
Леонид Калашников: «Если тебя не заставляют это сделать, даже не просят об этом, и даже не намекают на это, то зачем вообще это делать? Они прекрасно понимали, что эта структура позволяет им объединять не экономические интересы, а политические и военно-политические».
На апрельском саммите министров иностранных дел НАТО в Брюсселе рассматривался украинский межрегиональный конфликт и возможные действия Североатлантического блока. В итоге был принят меморандум, в котором говорится: «НАТО и Украина усиливают сотрудничество и будут работать над проведением реформ в сфере обороны посредством укрепления обороноспособности».
Подписание Хартии о партнерстве Украина – НАТО в 1997 году
На основании этого документа исполняющий обязанности президента Украины Александр Турчинов в 2014 году решил допустить иностранные вооруженные силы на территорию своей страны. По официальной версии – для участия в многонациональных учениях, где было запланировано присутствие США, Польши, Словакии, Венгрии, Румынии и Молдавии. Предполагалось, что учения пройдут в условиях, максимально приближенных к боевым. Что это за тренировки в объятой гражданским противостоянием стране?
Игорь Коротченко: «Смысл существования НАТО – это по-прежнему держать удавку на шее России. И в свете последних событий очевидно: в НАТО снова воспряли духом. Натовские генералы, как старые боевые кони, заслышав звук боевой трубы, снова готовы галопом скакать на Восток».
Как расценивать эти события? Турчинов пошел за иностранной армией, а стервятники уже готовы слететься на раздел территории? По мнению экспертов, страны, которые будут участвовать в натовских учениях на Украине, действительно не прочь заявить претензии на ее западную и юго-западную части. Премьер-министр Венгрии Виктор Орбан уже потребовал автономии и двойного гражданства для венгров, живущих в соседних странах, и в частности на территории Украины.
Владимир Прохватилов, президент Фонда реальной политики: «Венгрия стоит немного особняком, там сильны националистические отношения, очень сильно позиционируется партия «Йоббик». И бывший «лучший враг» России премьер Орбан недавно приезжал, встречался с Владимиром Путиным, договаривался о сотрудничестве. Все зависит от того, кто сейчас возьмет верх».
Впрочем, до вооруженного раздела Украины во время этих учений дело все-таки не дошло. Это была обычная разведка местности с целью изучить предстоящий театр военных действий – разумеется, для дальнейшего вторжения и дележа территории Украины. Риторика Запада, обвиняющего Россию в разъединении этой страны, понятна. Ему нужно обвинить других в том, что он собирается сделать сам.
Леонид Ивашов: «Украина не единая страна в духовном и культурно-цивилизационном смысле. Не Россия, а именно Украина имеет тенденции к своему расчленению, а Россия выступает как раз за ее территориальную целостность».
В таком случае можно ли воспринимать Североатлантический альянс как блок, где цели и задачи диктуют одни Соединенные Штаты? Ведь в НАТО состоит много стран, и у каждой из них есть свои интересы. Из кого сегодня состоит НАТО? Только ли из тех государств, что во времена «холодной войны» боялись СССР? Или же за последние годы к этому блоку успели примкнуть другие страны в надежде решить свои конфликты и территориальные притязания? Эксперты говорят, все дело в том, как складывается военный бюджет альянса, совокупный объем которого в 10 раз больше, чем у России. Обычно кто платит, тот и заказывает музыку, и НАТО в этом смысле не исключение.
Леонид Калашников: «90 % сегодняшнего бюджета в НАТО и 100 % его политической воли – это Америка. Поэтому сегодня другие страны практически полностью подчинены не только, так сказать, воле сильного, но они еще и сами готовы следовать в этом фарватере. Правящим властям таких государств сегодня это выгодно».
Сегодня в НАТО входит 28 государств Европы и Северной Америки. В рамках союзного командования в Европе функционируют две региональные команды. Союзные силы Северной Европы – это Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Польша и Чехия. Их штаб-квартира находится в Нидерландах. В Союзные силы Юга Европы входят Венгрия, Греция, Италия, Испания и Турция. Штаб-квартира этих сил расположена в Италии. Верховное командование в Атлантике состоит из пяти штабов: Восточная Атлантика, Западная, Южная, Ударный флот и Союзное командование подводными кораблями.
Владимир Анохин, первый вице-президент Академии геополитических наук: «Размещаются ракеты, те же ПРО, условно говоря, хотя ведь там можно разместить все что угодно. И тогда весь юг России в опасности, он накрывается крылатыми ракетами и авиацией противника».
В среднем каждые пять лет НАТО обзаводится новыми участниками. Мотивы каждого государства, желающего примкнуть к альянсу, в общем, одинаковы. Во-первых, это политический расчет: отдать свою экономику под американское управление, а территорию – под натовские базы в обмен на иллюзию безопасности («на нас не нападут, потому что Америка с нами»). Однако нападать особенно некому, и потому придумываются страшилки про российскую военную угрозу, нагнетается антироссийская истерия. Впрочем, вторая причина более существенна: финансовый интерес, экономия денег на оборону, поскольку США несут большую часть расходов на содержание военной мощи НАТО. Конечно, определенный резон в этом есть.
Сергей Марков: «Им очень комфортно жить в условиях, когда именно американцы берут на себя все траты на оборону, а они имеют возможность тратить деньги на социальную систему. В результате социальная система в Евросоюзе на порядок лучше, чем в Соединенных Штатах Америки. И они не хотят от этого отказываться. Французы, итальянцы не согласятся, если их правительства вместо того, чтобы выплачивать пособие по безработице либо оплачивать школы и университеты, заявят: “Нет, мы решили тратить больше денег на оборону”».
