Рассматривая послевоенные проблемы, английское правительство уделяет большое внимание англо-советским отношениям.
ИДЕН, информируя ГАЛИФАКСА 4 декабря 1941 года особо срочной секретной телеграммой № 67 об итогах московской конференции, подробно останавливается на послевоенных вопросах, отмечает, что в Советском Союзе существует по отношению к Англии подозрительность и недоверие и кратко формулирует задачи Англии в предстоящих англосоветских переговорах следующим образом: «Нашими главными задачами в переговорах является:
а) насколько это возможно, рассеять подозрения и недоверие по отношению к нам; б) насколько это возможно, удовлетворить СТАЛИНА, не связывая, однако, себя никакими обязательствами; в) придти к соглашению по определенным вопросам, в частности добиться согласия Сов. Союза с атлантической декларацией и обязательства не вмешиваться во внутренние дела других наций, договориться о принципах разоружения Германии и об одобрении Сов. Союзом плана создания конфедерации слабых европейских держав».
Наиболее подробно позиция англичан по вопросам англосоветских отношений в связи с послевоенными планами Англии изложена в секретном меморандуме ИДЕНА от 28 января 1942 года, разосланном для ознакомления членам английского правительства.
Основные выводы, к которым приходит ИДЕН состоят в следующем:
а) Англии выгодно и потому необходимо обеспечить послевоенное сотрудничество с СССР (поскольку Франция не будет в течение долгого времени существовать как великая держава, а также для того, чтобы не допустить советско-германского сближения и препятствовать возрождению Германии).
б) Англичане должны в целях обеспечения послевоенного сотрудничества с СССР наладить это сотрудничество уже сейчас, так как в дальнейшем это может оказаться слишком поздно. При этом ИДЕН высказывает предположение, что если СССР победит в войне в основном собственными силами, то престиж Сов. Союза возрастет настолько, что может облегчить установление коммунистического строя в ряде европейских стран и избавить СССР от необходимости обращаться за помощью для восстановления своего народного хозяйства к Англии и США и считаться с ними в политических вопросах.
Исходя из этого ИДЕН намечает тактическую линию англичан по отношению к СССР при обсуждении вопросов послевоенного устройства Европы в связи с выставленным Сов. Союзом требованием признания за СССР границ 1941 г.
Для обеспечения необходимого сотрудничества с СССР ИДЕН считает необходимым ответить на этот вопрос в положительном для СССР смысле, однако сопровождает это такими оговорками, которые сводят по существу на нет первоначальный принципиально положительный ответ.
Ответить согласием на данное требование Советского Союза ИДЕН считает тактически правильным, так как это, по его мнению, даст возможность англичанам противиться другим возможным советским требованиям, по его мнению, это выгодно для англичан и со стратегической точки зрения, так как доступ Сов. Союза в Балтийское море со стороны Прибалтики должен ослабить Германию. Однако дальнейшие рассуждения того же меморандума показывают, что англичане настроены фактически против того, чтобы дать согласие на границы 1941 года и согласиться с включением в состав СССР Прибалтийских государств. В связи с этим ИДЕН выдвигает компромиссное предложение: создание советских военно-морских баз в Балтийском море и признание советского контроля над внешней политикой и обороной Прибалтийских стран, которые формально останутся автономными, предоставив СССР право выдвинуть на мирной конференции со своей стороны требование о включении в состав СССР Прибалтики, Бессарабии и части Финляндии. Даже такого рода «согласие» с советскими территориальными требованиями ИДЕН считает необходимым обусловить контртребованиями к СССР, в частности выдвигает в качестве примерных требований – признание за Великобританией права на создание военно-морских баз на европейском континенте, одобрение принципа федерации в отношении Балканских стран, а также Польши и Чехословакии, сотрудничество в вопросах переустройства Европы на базе невмешательства во внутренние дела других стран и т. д.
Английский поверенный в делах СССР БАГГАЛЕЙ в ряде своих телеграмм, посланных в английский МИД в течение февраля месяца 1942 г., излагает свои соображения по вопросу о советских послевоенных территориальных требованиях. Он занимает еще более откровенно антисоветскую позицию, чем ИДЕН, рекомендуя не соглашаться с советскими территориальными требованиями, так как, по его мнению, Сов. Союз вынужден будет пойти навстречу англичанам, «так как мы им полезны».
Занимая далеко не просоветскую позицию в послевоенных вопросах, английское правительство кроме того подвергается еще давлению в антисоветском направлении со стороны реакционных английских и американских кругов, а также со стороны антисоветских элементов европейской эмиграции.
В меморандуме ИДЕНА имеется ссылка на отрицательную позицию США по вопросу о признании требований СССР на границы 1941 года: «Серьезные затруднения создает Атлантическая Хартия и боязнь в Америке всего того, что носит характер принесения в жертву свободы независимых наций. Мы должны также учесть, что американское правительство будет весьма недовольно нашими уступками советскому правительству в том, что оно считает принципиальными вопросами». По полученным агентурным данным, требования СССР о признании границ 1941 г. подробно обсуждались в США. Бывший личный секретарь КРИППСА – ВИЛСОН в частной беседе 16 марта с. г. заявил, что против признания советских границ 1941 года в США возражают не только реакционные круги в промышленности и в госдепартаменте, но и сам президент, который относится к этим предложениям довольно враждебно. По данным других источников 14 марта с. г. редакциям всех английских газет был разослан секретный циркуляр цензуры, категорически запрещающий упоминать что-либо о переговорах в США по вопросу о судьбе Прибалтийских стран. Запрещение писать об этом в газетах мотивировалось якобы тем, что определенная часть американской прессы может использовать комментарии английских газет по этому поводу, как доказательство наличия давления на США по этому вопросу со стороны британского правительства.
24 мая 1942 г. 15 членов английского парламента добились приема у ЧЕРЧИЛЛЯ и настоятельно требовали не заключать с Советским Союзом соглашения, согласно которому СССР мог бы после войны присоединить к себе Прибалтийские государства. В эту группу входили: Виктор КАЗАЛЕТ, Эрскин ХИЛЛ, Гарольд МАКМИЛЛАН и Гарольд НИКОЛЬСОН.
Большую активность в антисоветском направлении развивают бывшие послы Прибалтийских государств в Англии и США, находящиеся в тесном контакте с английскими и американскими реакционными кругами.
В мае 1942 г. бывшие послы Прибалтийских стран в Англии – БАЛУТИС (Литва), ТОРМА (Эстония) и ЗАРИНЕ (Латвия) направили в адрес международной ассамблеи меморандумы о судьбе Прибалтийских государств, составленные в резко антисоветском духе. Созданный при ассамблее комитет общей политики обсудил порядок рассмотрения этих посланий и решил пока ограничиться извещением бывших прибалтийских послов о получении ассамблеей указанных меморандумов. Характерно, что все бывшие послы Прибалтийских стран продолжают числиться в списке английского дип. корпуса в разделе, озаглавленном: «Перечень лиц, рассматриваемых правительством его величества, как лично пользующиеся дипломатическими привилегиями». Кроме бывших прибалтийских послов в этом разделе никого нет. Эти послы занимают свои прежние помещения в Лондоне, приглашаются на все дипломатические приемы. Известно, что бывший латвийский посол ЗАРИНЕ тесно связан с Де КУРСИ – одним из руководителей английской реакционной «группы имперской политики».
По полученным агентурным данным английский посол в США сообщил английскому МИД’у, что американский госдепартамент получил соответствующие заявления от литовского посланника и эстонского генконсула. Литовский посланник, в частности, писал государственному секретарю США с просьбой использовать влияние США для установления «нормальных отношений» между Литвой и СССР и разрешить бывшему президенту СМЕТОН[Е] организовать «свободное литовское правительство» в США. Государственный секретарь якобы письменно подтвердил получение этой ноты, не сопроводив это никакими комментариями. В том же сообщении ГАЛИФАКСА указывается, что в данное время госдепартамент не намерен поощрять какого-либо движения за свободную Прибалтику.
Не менее активно ведут себя поляки. Так, например, в меморандуме ИДЕНА от 28 января указывается следующее: «Польское правительство высказало желание, чтобы мы не вступали ни в какие переговоры с советским правительством о передаче ему Литвы без консультации с ним. Надо полагать, что в намерения польского правительства входит создание польско-литовского союза после войны». В секретных телеграммах № 50 и 51 от 9 января 1942 г. в английское министерство иностранных дел советник английского посольства в СССР БАГГАЛЕЙ излагает свою беседу с польским послом в СССР КОТ[ОМ] по вопросу об отношении поляков к послевоенным границам СССР. Из этого документа видно, что поляки всячески пытаются, чтобы англичане согласились с необходимостью настаивать на независимости Литвы и поддержали их отрицательную позицию по поводу установления советско-польской границы по линии Керзона. БАГГАЛЕЙ заявил КОТУ, что английское правительство не давало никаких обязательств Сов. Союзу в отношении признания Балтийских границ. КОТ со своей стороны ответил, что польско-советские отношения неудовлетворительны, так как «по вопросу о границах польское правительство находится под постоянным давлением – согласиться на „этнографические“ границы на востоке, компенсируя себя за счет Германии на западе, и в вопросе определения национальности советское правительство считает лиц польской расы польскими гражданами, однако украинцев, евреев, литовцев и проч. рассматривает как советских граждан в независимости от того, где они были рождены или проживали».
