Несмотря на имидж «мятежного попа» и слагаемые анекдоты, люди, близко знавшие Якунина и исповедывавшиеся у него, свидетельствуют, что он трепетно относился к своему пастырскому долгу, как духовник был весьма опытен, а известие о решении Синода лишить его сана перенес очень болезненно, так как до конца простодушно не верил в эту возможность. В шестидесятые годы КГБ требовал от Патриархии лишить отца Глеба сана за правозащитную деятельность, но и тогда подневольные иерархи ограничились запрещением в служении и не рискнули пойти на лишение сана. Сегодня обе стороны «зарылись» так глубоко, что отрезали почти все пути к отступлению.
Формально Синод прав, и его решение имеет окончательную силу. Сегодня отец Глеб стал Глебом Павловичем и не может совершать божественную литургию. Можно ли исправить положение и вернуть сан?
Синод может отменить свое решение только в том случае, если отец Глеб Якунин принесет церковное покаяние и выполнит предъявленные требования.
Отец Глеб Якунин теоретически имеет право обжаловать решение Синода, но для этого должен существовать церковный суд, восстановлению которого уже много лет противится тот же Синод. За отсутствием суда отец Глеб Якунин намерен подать апелляцию на очередной Поместный собор РПЦ, который планируется лишь на 1995 год. Вполне возможно, что к тому времени ситуация изменится и сан будет возвращен.
Есть третий вариант – переход в юрисдикцию Зарубежной Православной Церкви, которая в пику Московской Патриархии может принять отца Глеба Якунина «в сущем сане». Отец Глеб Якунин возглавляет Российский ХДС вместе с Виталием Савицким, который является прихожанином Зарубежной Православной Церкви. Пока, однако, отец Глеб заявляет, что ничего подобного делать не намерен.
В заключение попытаемся взглянуть на ситуацию со стороны, отступив от нее на некоторое временное расстояние и раскрыв воображаемый будущий учебник русской истории. На наш взгляд, в нем могло бы быть написано следующее:
«В начале последнего десятилетия XX века Русская Православная Церковь находилась на грани раскола. Православное духовенство, втянутое в острые политические дискуссии, фактически разделилось внутри Церкви на два враждующих лагеря, консервативный и либеральный. Противоречия носили в первую очередь не догматический, а ярко выраженный политический характер. В условиях политической и гражданской нестабильности руководство РПЦ в лице Священного Синода и Патриарха приняло решение запретить православному духовенству участвовать в парламентских выборах 1993 года. По мнению Синода, эта мера должна была способствовать внутренней стабилизации Церкви. Не подчинившийся этому решению популярный священник-депутат Глеб Якунин в назидание остальному духовенству был лишен священного сана. Этот шаг вызвал неодобрение у либеральной части общества.
Тем не менее эти полумеры не позволили достичь желаемого результата, поскольку главные причины церковного нестроения коренились в нарушении соборных принципов управления Церковью. Однако конфликт между священником Глебом Якуниным и иерархией РПЦ вызвал открытую дискуссию в обществе о роли Церкви в государственном управлении и объективно способствовал выработке последующих церковных решений.»
Политические инверсии религиозного сознания
Опубликовано: Независимая газета. 09.12.93
Бурная политическая активность последних лет сопровождается не менее бурным подъемом стихийной религиозности. В настоящее время оба явления слабо управляемы, и носители политических и религиозных идеологем пребывают в состоянии творческого экспериментаторства.
«В условиях гибели родной культуры особое значение имеет правильное отношение к выродкам-верховодам… политические бесы – выродки одного типа, при том, что рожи у них разные. По сути, их можно назвать лжедемократы, космополиты…»
Эти слова взяты из проповеди главы Духовного союза «Тезаурус» Сергея Петровича Семенова, основателя духовного учения «русская веда», стилизованного под русское язычество. То, что С. Семенов рассуждает о политике и политиках, – не случайность. Помимо религиозных и парамедицинских увлечений он, как сообщает Словарь новых политических партий Владимира Прибыловского, является «духовным лидером» нескольких политических партий, таких как Русское освободительное движение, Партия русской государственности и Гуманистическая партия (все – в СПб), и принимал непосредственное участие в их организации.
Во время декабрьских выборов 1993 года в Государственную Думу ни одна из названных партий не смогла принять в них участия. Видя это, Сергей Семенов призвал бойкотировать выборы, с тем чтобы сорвать их хотя бы по одному округу и попытаться завоевать мандаты на повторных. На 11 декабря 1993 года (канун выборов) он назначил в Петербурге «социально направленную медитацию», имея целью повлиять на исход выборов уже при помощи иррациональных сил и заставить избирателей «принимать решения из высшей целесообразности».
Политико-религиозный симбиоз, представленный в личности С. Семенова, заставил задуматься над следующими вопросами. В состоянии ли декларированная свобода совести развести навсегда и во всем «церковь» и «государство», «религию» и «политику»? Возможно ли взаимопроникновение и взаимоналожение политических и религиозных доктрин, и как они влияют друг на друга? Нас интересует, существуют ли внутри религиозных объединений характерные политические взгляды, которые в принципе можно было бы положить в основание потенциальной политической платформы?
Для изучения удобнее всего брать религиозные меньшинства, представленные в основном различными сектами, поскольку они в наименьшей степени скованы социальными законами и условностями и являются, так сказать, носителями чистых образцов. Возьмем две противоположные по своим религиозным учениям секты: синкретическую (смесь язычества и христианства) – Белое Братство – и псевдохристианскую – Богородичный Центр. Для удобства мы будем называть их соответственно ББ и БЦ. Эти религиозные общины, благодаря вниманию средств массовой информации, хорошо известны широкой аудитории, что облегчает нашу задачу.
Перелистывая внимательно печатную продукцию ББ, можно обнаружить отдельные суждения Юрия Кривоногова, касающиеся государственных, национальных и даже экономических вопросов. Несмотря на эсхатологические установки секты, он явно озабочен государственными проблемами: осуждал развал СССР и сепаратистские настроения в России, выступал в защиту единого мощного государства. Иоанн Свами (Кривоногов) и его апостолы бранили компартию, КГБ, верховные институты власти, а имена Кравчука и Ельцина сопровождали самими непристойными эпитетами.
Казалось бы, нас должна удивить ненависть ББ к достаточно либеральной власти, лишь при попустительстве которой они и могли существовать. Однако не станем удивляться, вспомнив о легионе партийных групп, недовольных политикой тех, кто, собственно, дал им жизнь в дни перестройки. Не без оснований они опасаются воплощения угрозы гоголевского Тараса – я тебя породил, я тебя и убью.
В действительности ББ остро тоскует по грубой тоталитарной власти, но только той власти, которая в качестве своей идеологии будет опираться на единственно верное учение «юсмалос»[37].
Экономические законы в целом закрыты для сознания белых братьев, но в листовках неоднократно встречаются сочувственные слова в адрес мелких торговцев‑лавочников – «киоскеров», как ласково называет их сам Кривоногов. Он неустанно предупреждает «киоскеров» об опасности, грядущей от антихристов‑монополистов.
Зато «национальная политика» разработана в ББ в совершенстве. ББ считает, что центр Единой вселенской религии находится, безусловно, в «славянском регионе», что по национальности «бог – русский», «земля обетованная – русская». Отдельно приводятся арифметические выкладки, согласно которым из 144 тысяч апокалипсических святых только 30 тысяч составляют «иноязычные», остальные славяне. Религиозная ксенофобия естественным образом трансформируется в антисемитизм. На вопрос, есть ли в Белом Братстве евреи, Кривоногов ответил: «Жиды были, и все оказались предателями». Завершаются политические анализы газеты «Юсмалос» откровением, что все кругом «уже давно продано жидомасонской ложе антихриста».
Суммируя, можно сделать вывод, что ББ поддерживает частную собственность, выступает за крепкое национальное унитарное государство, служащее проводником юсмалианского учения (сравним: для православных державников государство зачастую является не столько орудием, сколько обожествленной самоцелью), отстаивает арийские славянские интересы (напомним, что Кривоногов – русский, а Марина Цвигун – украинка), опирается на голый национализм, оторванный от национальной культурной и религиозной традиции. Присутствие идеологических элементов национал-социализма налицо. Они ясно коррелируют с идеологией русских фашистов, склонных либо к язычеству, либо к «русификации» христианства. Известно, например, что баркашовцы развивают теорию об арийском происхождении Христа.
