«революционеров», о предоставлении палаток и обогревателей, об организации круглосуточных телетрансляций с места события, о многочисленных биотуалетах и о вывозе гор мусора.
Известное издание «Гардиан» устами своего автора Дэниела Вулфа утверждало: «То, чего добилась команда Ющенко, требует большего, чем недовольство и надежда на перемены. Нужны большие деньги». Упоминает журналист и о 67 миллионах долларов, которые Госдепартамент США выделил на «демократизацию» Украины. Не забыта и Россия, которая дала противникам В. Ющенко 300 миллионов долларов.
Как-то сразу в этом контексте всплывает в памяти визит в Украину непосредственно перед «революцией» небезызвестного Джорджа Сороса. Кстати, появлялась информация о том, что его затраты на ту же «демократизацию» составили, предположительно, более 60 миллионов долларов.
Побывал он в Киеве проездом из Грузии и 1 июня 2005-го, чтобы обсудить с Виктором Ющенко вопросы «технической помощи» Украине. «Для меня очень приятно быть здесь уже после оранжевой революции. Я вижу изменения, которые произошли, я следил за революцией издалека и все это время держал пальцы скрещенными, поскольку никто не знал, что будет дальше, но все произошло позитивно. Это был очень важный опыт для Украины, важный для формирования украинской нации», – порадовался за нас и за себя Дж. Сорос. Но эмоции эмоциями, а бизнес есть бизнес. Вложены деньги, которые необходимо получить обратно, желательно с процентами. И тут очень кстати для заграничного дядюшки в Украине происходит сначала обвал, а затем «естественный» рост курса доллара. Вот и не верь после этого в случайности! Особенно, если вспомнить, что именно Дж. Сорос – крупнейший в мире игрок на валютных рынках, разоривший целые страны.
В отличие от своих политических оппонентов, команда Виктора Ющенко сумела разумно израсходовать собранные средства. Это касается, в частности, выбора тактики избирательной кампании. Не надо было нанимать дорогостоящих иноземных технологов, чтобы понять: необходимо делать ставку на протестные настроения в обществе. На первом месте – не утверждение собственных принципов, а отрицание принципов политических противников, которые представляли старую власть.
Но все хорошо в нужное время. После победы на президентских выборах эффективный ранее протестный принцип ведения борьбы за власть обернулся против победителей. Пришло время платить по векселям. Завышенный порог социальных ожиданий, сформированный предвыборными обещаниями, и отсутствие их немедленного осуществления неминуемо вызывает активное возмущение не только традиционных противников Виктора Ющенко, но и его вчерашних идейных сторонников, оказавшихся в роли обманутых. Даже им становится понятно, что новая команда победила с небольшим перевесом (за В. Ющенко – 51,99 процента, за В. Януковича – 44,20 процента голосов) не за счет своих выдающихся способностей, а за счет феноменальной несостоятельности политических оппонентов.
Закономерный результат – разочарование и зарождающийся протест против вчерашних кумиров. Оснований – более чем достаточно. В частности, только за первый квартал 2005 года цены на нефтепродукты выросли на 58 процентов. Во многом это определило и рост на 34 процента розничных цен на продукты питания. При этом в 3(!) раза снизились темпы экономического роста. Уже тогда не было надежды и на то, что новая властная команда сможет добиться реального улучшения жизненного уровня народа.
Власть может продлить кредит доверия к себе только одним путем – создать базу для подъема экономики и, как следствие, значительного роста благосостояния людей. Но именно эта задача – наиболее трудновыполнимая. В кратчайшие сроки, вопреки предвыборным обещаниям победителей, решить ее практически невозможно. Для этого необходим длительный период, наличие благоприятных условий, команда профессионалов-единомышленников. А оранжевая власть такой командой не стала и уже никогда ею не станет.
Миф третий: после победы Виктора Ющенко в Украине непременно появится эффективная экономика
Этот миф уже давно и полностью развенчан. Не надо быть дипломированным специалистом, чтобы понять: в экономике дела лучше не пошли и при таких подходах, конечно, не пойдут.
Ссылаться на «тяжелое экономическое наследие», оставленное стране Леонидом Кучмой и Виктором Януковичем, уже не получается. Для того и избирали новую власть, чтобы она оправдала народное доверие и исправила ситуацию, проявив компетентность и настойчивость. Но если настойчивости в чем-то еще хватало, то с компетентностью положение всегда было удручающее.
В феврале-марте 2005 года премьер-министр Украины Юлия Тимошенко заявляла: старая власть похозяйничала так, что официальный и скрытый дефицит Госбюджета составляет в сумме не менее 33 миллиардов гривен. А это в принципе «не совместимо с жизнью» экономики. Позже назывались и более значительные цифры (кстати, при этом оставалось неизвестным, кто именно и по каким технологиям этот дефицит высчитывал).
Сделав такую заявку, премьер не просто попыталась оправдать отсутствие в скорой перспективе обнадеживающих тенденций в экономике, но и явно дала понять: в этом «объективная причина» и всех будущих неудач и даже катастрофических провалов.
В этом случае было бы оправданно обратиться к иной логике: дефицит бюджета (если таковой действительно реально существует) обязывает предельно ответственно и профессионально подходить к решению проблем экономики. Объявив об угрожающей ситуации, необходимо сразу же говорить и о реальных путях выхода из нее. Но как из работы правительства в период первого, так и второго премьерства Юлии Тимошенко, как из действий, так и из бездействия оранжевой власти, можно сделать бесспорный вывод: она занимается не разработкой программ выхода из экономического тупика, а предлагает лишь ситуативные, не до конца продуманные, а зачастую и откровенно хаотичные меры.
Среди них – увеличение бюджетных поступлений за счет упорядочения работы таможни и полной ликвидации свободных экономических зон, реприватизация предприятий, реализация налоговой реформы. Все это так и не было подтверждено конкретными серьезными финансовыми расчетами и носило (да и носит сейчас) лишь форму благих намерений. Долго при помощи такой «программы» ни правительство, ни президент не могли рассчитывать на симпатии народа. Тем более, при наличии явных противоречий в Кабмине и несогласованной работе отдельных министерств и ведомств, которые зачастую принимают решения, не сверенные с Минфином. Чаще всего не просчитываются и возможные губительные последствия принимаемых решений.
После «революции» негативно оценивали работу «экономического сектора» украинского правительства не только отечественные эксперты. Например, в интервью газете «Украина и мир сегодня» эксперт Немецкой консультативной группы по вопросам экономических реформ в Украине Ларс Хандрих, отвечая на вопрос о том, как он оценивает первые экономические реформы в нашей стране, без излишних комплиментов говорил: «Я их не вижу. Минэкономики борется за то, какие комитеты переподчинить себе. Это не продуктивно. Замминистры уволились, а новые не назначены. В итоге никто не работает. Разрабатываются какие-то программы, но не известно, насколько это серьезно».
Ларс Хандрих резко критиковал намерение реприватизации и говорил о примитивном понимании процесса отделения власти от бизнеса. По его мнению (и это вполне справедливо) бизнес сливается
