В период Крымской операции бригады торпедных катеров действовали каждая самостоятельно в своем районе: 1-я бригада, перебазировавшаяся к 19 апреля в Ялту, – вдоль южного берега Крыма, 2-я из Скадовска, с 15 апреля из Евпатории – вдоль западного. За время операции было выполнено 268 ночных катеро-выходов, проведено 22 боя (13 с конвоями и 9 с дозорами), выпущено 57 торпед, из которых попали лишь две – был дважды с интервалом в 14 дней торпедирован большой охотник за подводными лодками Uj 104. Причем во втором случае он уже был в брошенном состоянии в Казачьей бухте близ мыса Херсонес, поскольку ранее помимо попадания торпеды был еще и серьезно поврежден нашими штурмовиками. Столь скромные успехи объяснялись главным образом плохим техническим состоянием катеров, что не позволяло одновременно использовать в поиске более 4–5 катеров от бригады. Этого, несомненно, было мало для прорыва охранения конвоев, скрытным же атакам препятствовала сама конструкция катеров типа Г-5, которым для торпедной стрельбы следовало развить не менее 30 узлов скорости. Попытка наладить взаимодействие с авиацией, в частности с самолетами-осветителями, не дала стабильного положительного результата – в ряде случаев самолеты сбрасывали осветительные бомбы на свои же катера, поскольку не имели с ними устойчивой связи. Наши потери в операции составили два катера, один из которых был потоплен огнем охранения конвоя, а другой подорвался на плавающей мине.
Скромные итоги, достигнутые катерами, были вполне закономерны. Новые тактические приемы в арсенале катерников так и не появились, неудовлетворительная ситуация с судоремонтом не позволяла рассчитывать на какие-либо действия крупными силами, а конструкция катеров – на скрытность. Впрочем, эскадра ЧФ не могла похвастаться даже этим – все предложения командующего флотом задействовать крупные корабли в ходе Крымской операции были отклонены Главным морским штабом, по-видимому, после соответствующих консультаций в Ставке ВГК. Урок, данный 6 октября, был еще свеж в памяти, да и вряд ли можно было рассчитывать на достижение крупного успеха в случае выхода – ведь никаких новых идей по части применения крупных надводных кораблей за истекшее время не появилось, а многие «узкие места», приведшие к катастрофе 6 октября, так и не были устранены. В частности, не было отработано взаимодействие кораблей с прикрывающей их истребительной авиацией, наведение самолетов с кораблей по радио и т. д. Для ночных действий отсутствовала радиолокация (британские корабельные РЛС начали поступать на ЧФ в мае 1944 г.), при том, что немецкие торпедоносцы, находившиеся в Румынии на подобный случай, ею располагали и продемонстрировали свою эффективность еще при торпедировании крейсера «Молотов» в 1942 г. Без предварительного решения всех этих вопросов выход превращался в авантюру с весьма сомнительными шансами на удачный исход.
Минная война в 1944 г. осуществлялась исключительно силами ВВС ЧФ. В первом квартале мины ставились в Днепро-Бугском лимане (восемь мин), у Ак-Мечети (16 мин), на Дунае (шесть мин) и у Одессы (четыре мины). При таком объеме постановок сложно было рассчитывать на успех, особенно если учесть, что в ходе них не удалось добиться скрытности. Противник потерял лишь один лихтер, да и то на заграждении у Констанцы, выставленном летчиками еще в 1943 г. В период Крымской операции мины ставились у Севастополя (28), в устье Дуная (58) и у Констанцы (26). Нашим воздушным постановщикам удалось создать некоторые затруднения судоходству на Дунае и у Сулины, в связи с чем в конце эвакуации противник практически отказался от отправки конвоев в дунайские порты. В то же время прямой материальный ущерб выразился лишь в погибшем лихтере и охотнике, кроме того, в августе у Сулины на донной мине погиб немецкий торпедный катер. В июне – августе в связи с отсутствием в море в дневное время конвоев постановки стали основным видом деятельности минно-торпедной авиации. Было произведено 78 вылетов, выставлено 146 мин – все у Констанцы. Успехов при этом не было, что неудивительно, если принять во внимание, что мины ставились на ограниченной площади, не скрытно, а немецкие тральщики не встречали никаких помех при тралении. Косвенным результатом постановок стали затруднения в пользовании полигоном подготовки экипажей субмарин у Констанцы и периодически случавшиеся задержки с выходами лодок на позиции.
Подводя итоги, следует отметить, что в кампанию 1944 г. впервые с начала войны разнородные силы Черноморского флота смогли нанести по коммуникациям противника удары такой силы, что планы перевозок по ним оказались серьезно нарушены. Немалый урон был нанесен и самим ВМС «оси». В то же время, достигнутые результаты не стоит переоценивать. В частности, осталась, по существу, не выполненной директива Ставки ВГК о блокаде Крыма. До последнего момента противник перебрасывал туда маршевые пополнения и военную технику, не неся при этом практически никаких потерь. Принято считать, что с наличным составом сил ЧФ попросту не мог выполнить эту задачу, но при этом почему-то сразу забывают о полном превосходстве советской стороны в крупных надводных кораблях. Запрет Ставки ВГК на их использование возник не на пустом месте, и потому в работах советского периода часто говорилось о присутствовавшей на театре воздушной опасности. Но как угрозу со стороны люфтваффе можно увязать с тезисом (а фактически это не просто тезис, а реальное положение дел!) о господстве в воздухе советской авиации? Другое дело, что это господство зачастую не являлось препятствием для противника время от времени наносить сильные ответные удары. Если быть честными, то надо признать, что сил у Черноморского флота было достаточно, и на самом деле речь шла о неумении по целому ряду вопросов организовать взаимодействие между разнородными силами, наладить все виды боевого и тылового обеспечения. Достигнутая дорогой ценой Победа дала возможность на многие годы забыть о рассмотрении этих «неудобных» вопросов.
Участие ЧФ в Ясско-Кишиневской операции
В связи с готовящимся наступлением советских войск на южном фланге советско-германского фронта, в июле штабом флота был составлен «Общий план операции Черноморского флота по содействию войсками 3-го Украинского фронта по вторжению в Румынию» (утвержден главкомом ВМФ 24 июля). Планом определялись следующие задачи флота: прервать морские коммуникации противника между Бессарабским побережьем, портами Румынии и Болгарии и по реке Дунай; массированными ударами авиации по базам Констанца, Сулина уничтожать боевые корабли противника и разрушать портовые сооружения; огнем корабельной артиллерии и высадкой тактических десантов содействовать войскам 3-го Украинского фронта в окружении и уничтожении Аккерманской группировки противника. Следует подчеркнуть, что директива Ставки ВГК № 220170 от 2 августа, которой 2-му и 3-му Украинским фронтам приказывалось подготовить и провести операцию по разгрому группы армий «Южная Украина», в адрес ЧФ не направлялась и никаких задач флоту в ней не ставилось. Все вопросы взаимодействия решались на основе личных контактов начальника оперативного отдела штаба ЧФ со штабом 3-го Украинского фронта. На основе этого своей директивой от 7 августа командующий ЧФ в дополнение к ранее поставленным задачам приказал командующему Дунайской флотилии подготовить и с началом наступления сухопутных войск высадить на западный берег Днестровского лимана соединения 46-й армии. 11 августа Военный совет 3-го Украинского фронта поставил задачу на 2-е сутки общего наступления форсировать лиман, высадив десанты по обе стороны Аккермана, окружить и уничтожить аккерманскую группировку противника – румынские 2-ю пехотную дивизию и 110-ю бригаду.
Второй составной частью операции флота являлась операция ВВС ЧФ по уничтожению плавсредств противника в ВМБ Констанца и гирлах р. Дунай. Ее план был утвержден Военным советом ЧФ еще 30 июня. Кроме этого, планировалось нанести удары по вражеским коммуникациям силами подводных лодок и торпедных катеров.
Командующим войсками десанта был назначен заместитель командующего 46-й армии генерал-лейтенант А. Н. Бахтин, морской частью – Горшков. Предназначенные для высадки войска были разбиты на два эшелона. Помимо катеров флотилии, привлекли большое число армейских саперных плавсредств.
Были сформированы две группы высадки. 1-я группа (капитан 3-го ранга А. Н. Шальнов) состояла из четырех отрядов высадочных средств, двух отрядов паромов и отряда обеспечения (231 десантная лодка, 15 полуглиссеров, 17 катеров ЗИС, 2 дымзавесчика, 23 парома) – должна была принять два батальона 83-й морской стрелковой бригады и штурмовой отряд 369-го батальона морской пехоты и высадить его северо-западнее Аккермана. 2-я группа (капитан-лейтенант А. П. Потапов) состояла из четырех отрядов высадочных средств, отряда паромов и отряда обеспечения (166 десантных лодок, 10 полуглиссеров, 10 катеров ЗИС, 2 дымзавесчика, 11 паромов) – должна была принять усиленную роту 369-го батальона морской пехоты, части и высадить их юго-восточнее Аккермана. После высадки 1-го эшелона обе группы высадки должны были перебросить на захваченные плацдармы 2-й эшелон (255-я бригада морской пехоты, 252-й батальон амфибий, 37-й гвардейский мотоциклетный полк, оставшиеся подразделения 83-й морской стрелковой бригады и 1-го гвардейского укрепрайона).
