С моралью у нас понапряжённей, сама суть деятельности связана с прямым нарушением множества законов, а уж какие вопросы для выбора порой стают — врагу не пожелаешь.
Я так решил для себя — надо просто оставаться самим собой, тогда и не придётся выдумывать себе оправдания, четко при том понимая — не помогут. Не разменивать душу на очередную ступеньку в карьере, тем более что как говорил раньше — поскользнутся там очень просто.
А именно вопросам морали и этики, как нb странно в ходе «спецподготовки» уделялось времени чуть ли не больше чем собственно «спец». Только позднее понял, насколько это было правильно. Ведь выбор, так или иначе, но все равно приходится делать любому. К примеру, рассматривались задачки вроде — «Товарищи слушатели, при просмотре записей средств технического наблюдения вы обнаруживаете в действиях поднадзорного признаки нарушения УК по статье «развратные действия в отношении несовершеннолетних». Ваши действия?».
И мы как последние лохи покупались на этот развод, забывая, что этические задачи общего решения не имеют, слишком от много зависит ответ.
Для тех, кто уверен, что всегда надо поступать «по закону» — обрадую, по закону — никак. Мало того, что «закон — дышло», а в отношении большинства наших «объектов» это верно более чем, так и даже по закону — к рассмотрению судом не принимаются доказательства, добытые с нарушением законности. А с законностью большая часть наших методов и рядом не лежала.
Так что выбор — сугубо моральный и личный.
Можно придержать полученные материалы, имея в виду возможность потом дополнительно надавить на объект. Для вербовки шантаж использовать глупо и не эффективно, нельзя построить отношений на столь зыбком фундаменте, но для разового действия — сойдет. Как вариант — переложить выбор на центр, просто отдав туда данный материал, пусть решают.
Скажу честно, последнее действие сродни просьбе об отставке, как минимум. Вон и «мультяшная» голова нашего преподавателя на экране «студенческой скамьи» забавно дернулась — комп не совладал с фильтрацией эмоцией старика. Его можно понять, отсеивать кого-то на этапе обучения это подкладывать крупную свинью тому, кто рекомендовал данного кандидата, но и выпускать в поле человека боящегося принимать самостоятельные решения и нести за них ответственность… А ведь именно самостоятельности и ответственности требует работа, все остальное — наживное.
Еще можно обратить внимание коллег из МВД на данного перца, при определенной поддержке нашего начальства, грамотный следак легко доведет дело до решения, а мы попутно «выловим» всех, кто будет заинтересован в препятствовании хода суда и следствия. Так зачастую и ловят — на мелочах, уже потом раскручивая на то что самим интересно. Такой вот иезуитский ход.
Или можно переложить решение вопроса на широкие плечи «дневных», они такому подарку конечно не обрадуются (как и не обрадуется начальство — такой жест явно показывает наш интерес у данной персоне как минимум), но у них, в отличии от нас, есть вполне «законные» средства ведения подобных дел. Тем более что в данном случае (это ведь не они вели эту чертову запись) закон делает очередной кульбит и если не для суда, то для начала «оперативной проверки» оснований уже будет достаточно.
Говорят, такой фокус как-то даже применялся — с целью убрать «неудобного» чиновника гнавшего потоком информацию своим «зарубежным компаньонам по бизнесу». Этого хорошо прикрытого от нашего интереса товарища, просто «сдали» дневным на копеечной взятке элементарно «слив» информацию об установленной в его служебном кабинете прослушке. Явившая с «технической проверкой» бригада сняла датчики вместе с последними записями, которые мигом обеспечили фигуранту восемь лет за вымогательство взятки. Из которых два года зачли только на следствие — очень уж интересной оказалась эта ниточка, да и товарищ очень старался, чтобы восемь лет не превратились в пятнадцать или двадцать пять. Так старался, что пришлось последний год его натурально прятать и суд организовывать на территории училища погранвойск.
В этом месте меня обуял демон противоречия и я, все же выдал будущим коллегам все, что думаю о решении этических задач «в общем». Вот, к примеру, почему все решили, что происходящее хоть каким-то боком нас вообще касается — где в условии задачи было сказано про «принуждение»? Что до нарушения УК то мы совсем не на страже его поставлены, как и общественной морали. Есть желание со всей своей хитровымученностью встать на пути «большой и чистой» вроде той, что Шекспир описал? Оно нам надо?
«Будущие коллеги» слегка обалдели от такого заезда, а я их еще и добил аргументом, что вся ситуация есть прямое следствие прогрессирующей некомпетентности наблюдающейся при решении «не типичных» задач. Ведь все рванулись именно искать решение, вместо вбиваемого навыка — сначала выяснить максимально все возможное и только потом начинать действовать. За что получил поощряющий кивок от препода и недоумение от остальных — они не поняли, причем тут Шекспир.
Пришлось, посетовав на уровень культурной подготовки в ВУЗах, просветить по некоторым фактам. Что, к примеру — «Джульете, на момент описываемых событий, где-то лет тринадцать, может чуть больше, но она точно никак не старше пятнадцати. А уж матери этой героини, на момент когда она ее родила, и вовсе было лет одиннадцать, или тринадцать по самому оптимистическому варианту — что уж и вовсе ни в какие ворота. Такие моменты обычно не доводятся до сведенья широких кругов, дабы не смущать…
Но нам-то, положено именно работать головой и анализировать всяческие нестыковки. Вот к примеру на всех иконах Богородица изображена взрослой, даже умудренной для того времени женщиной, но ведь если взяться за первоисточники, то Марии на момент родов от двенадцати, до тринадцати лет!» — и тут моя попытка перевести стрелки была мигом прервана, а я сам быстро загнан в угол несколькими уточнениями. «Несовершеннолетнего» мигом заменили на «лицо, не достигшее половой зрелости», а у меня самого вежливо поинтересовались, что я ставлю выше — интересы службы или пресловутую «слезу ребенка».
Пришлось, под насмешливым взглядом, три раза прокручивать в голове ответ, убирая из него нецензурные выражения и критику в адрес Службы. В результате чего пассаж приобрел следующий вид — «Я продолжаю считать, что мы поставлены не карать и тем более не судить, для этого общество имеет другие механизмы и людей, тоже самое — имеются отдельные люди занимающиеся детскими психологическими травмами. Каждый должен выполнять свою задачу, наша — предотвращать угрозы для общества и его граждан. Исходя из этого надо и действовать. Думаю данный индивид представлять какую либо угрозу в дальнейшем не сможет. Сложно это сделать трупу, получившемуся в результате попытке ограбления на улице, автомобильной катастрофы или случайного поскальзывания на мыле в собственной ванной. Если же интересы службы требуют получения от этогоэкземпляра каких либо сведений, то можно обезопасить от него окружающих менее радикальным способом. Например, со сломанным позвоночником он вряд ли будет способен на развратные действия, но вполне может поддерживать вербальное общение.
