Это не значит, однако, что этот человек не может стать личностью, приобрести нравственную ответственность. Может. Таков у Достоевского Ставрогин. Совершив ряд поступков, не только нравственно безответственных, но и преступных (если учитывать исповедь героя), этот человек обнаруживает позднее в себе чувство нравственной ответственности. И мечется, мечется, мечется. До петли.
Нравственная ответственность перед собою может привести человека к поступкам, которые именуют героическими. Люди жертвуют жизнью за идею, за сохранение своего достоинства, чего никогда не сделают люди нравственно безответственные, безличностные. Последние порою даже понять не могут первых. А по- рою даже считают такие поступки «невыгодными» для общества. Я уже говорил об отношении Смердякова к героическому поступку Фомы Данилова. По смердяковым, Даниловы просто дураки. "Притворился бы, слукавил бы — жил бы. А коль жил, то создал бы за свою жизнь что-то, принес бы пользу обществу.
Польза здесь понимается слишком примитивно, ее видят лишь в чем-то, выходящем за пределы личностности. Но фактически большей пользы обществу, чем принес Данилов, никто принести не сможет. Любое действие, любые созданные духовные и материальные ценности могут быть превзойдены. Положим, что Данилов был бы самым крупным ученым, создал бы какую-то весьма фундаментальную теорию. Но и она бы со временем была превзойдена. Но его пожертвование жизнью превзойти нельзя. Его поступок в лучшем случае можно лишь повторить. Ибо это предел. И в этом-то высшая польза, выгода для общества, если последнее собирается жить.
Данилов создал больше чем теорию. Он создал- непревзойденный пример нравственной ответственности человека перед собой, перед другими людьми, перед обществом. Этим живо человечество. Без ответственности перед собою нет других видов нравственной ответственности. На подвиг способна только личность.
Нравственно ответственный человек не сможет забыть своего проступка, как бы давно он ни был совершен. Одна из героинь Достоевского говорит: «Ничего нет лучше для исправления, как прошлое с раскаянием вспомнить» [8, 203]. Это более всего применимо к тем, кто покидает путь нравственной безответственности. Вспомнить можно «про себя», можно и публично, как это думал сделать Ставрогин. Но идущий на такой шаг должен иметь мужество. Ибо он может быть освистан людьми, хотя и более, может быть, безнравственными, но на самоосуждение неспособными. Не случайно знающий жизнь Тихон говорит о реакции на обнародование исповеди Ставрогина: «Ужас будет повсеместный и, конечно, более фальшивый, чем искренний. Люди боязливы лишь перед тем, что прямо угрожает личным их интересам. Я не про чистые души говорю: те ужаснутся и себя обвинят, но они незаметны будут. Смех же будет всеобщий» [11, 26]. Но личность должна перенести и такое и выйти из положения с достоинством.
Человек с нравственной ответственностью — это то, чего должно желать общество. Но удел таких далеко не самый лучший. Они, как правило, живут на износ и рано уходят из жизни. Намного раньше, чем люди нравственно безответственные. Земля более приспособлена для жизни безличностей, хотя и жива личностями.
Вся беда в том, что общество, его идеологи очень часто говорят об ответственности личности и значительно реже о нравственной ответственности общества перед человеком.
Нередко общество восхищается «героическими поступками», в результате которых погибают их совершающие. Восхищаются нравственной ответственностью человека. Но у этих «героических поступков» есть еще и другая сторона: нравственная безответственность общества перед человеком. Неизбежна ли была жертва? — вот вопрос. Разные бывают ситуации. В некоторых же общество просто обязано было остановить героя, способного на жертву. От гуманности, от ответственности, да и от выгоды: нравственно ответственные люди — это костяк общества и относиться к ним надо бережно.
Достоевский предъявляет к обществу, ждущему от человека ответственности, свои требования. Четко свое понимание такого общества Достоевский дает в «Зимних заметках...».- Оно должно сказать нравственно ответственному человеку подобное следующему: «Ты слишком много даешь нам. То, что ты даешь нам, мы не вправе не принять от тебя, ибо ты сам говоришь, что в этом все твое счастье; но что же делать, когда у нас беспрестанно болит сердце за твое счастие. Возьми же все и от нас. Мы всеми силами будем стараться поминутно, чтоб у тебя было, как можно больше личной свободы, как можно больше самопроявления. Никаких врагов, ни людей, ни природы теперь не бойся. Мы все за тебя, мы все гарантируем тебе безопасность, мы неусыпно о тебе стараемся, потому что мы братья, мы все твои братья, а нас много и мы сильны; будь же вполне спокоен и бодр, ничего не бойся и надейся на нас» [5, 80].
Только при таком положении личность будет защищена. В противном случае нравственно ответственные будут с полнейшим хладнокровием поглощаться обществом и не услышат даже от насытившихся ими слов благодарности. Безличностное общество поглотит их, ухмыляясь над их непрактичностью и «глупостью».
Для воспитания нравственной ответственности недостаточно наличия в обществе разного рода кодексов морали. Хотя они и необходимы. Одна лишь нормативная этика, предписывающая человеку определенные желаемые поступки, может иметь лишь в среде недумающих какой-то относительный успех. Поступай так-то — вот что говорит нормативная этика. Но личность неминуемо поставит вопрос: а почему надо поступать именно так, а не иначе? Другой кодекс учил иному.
Чтобы быть прочной, полезной, способной оказать влияние на любого человека, нормативная этика должна приобрести прочную основу. А такой основой является проблема смысла человеческой жизни, о которой я уже говорил. Надо ответить (хотя бы в первом приближении) на вопрос: для чего живем? А отсюда прямо последует: как надо жить. В противном случае последнее повисает в воздухе.
Достоевский глубоко понимал этупроблему. Интересна в этом отношении запись в последней тетради писателя: «Кавелину. Вы говорите, что нравственно лишь поступать по убеждению. А откуда же вы это вывели? Я вам прямо не поверю и скажу напротив, что безнравственно поступать по своим убеждениям. И вы, конечно, уж ничем меня не опровергнете. Проливать кровь вы не считаете нравственным, но проливать кровь по убеждению вы считаете нравственным. Но позвольте, почему безнравственно кровь проливать? Если мы не имеем авторитета в вере и во Христе, то во всем заблудимся. Нравственные идеи есть. Они вырастают из религиозного чувства, но одной логикой оправдаться никогда не могут» [ЛН, 83, 694].
