До тех пор, пока пишутся истории отдельных лиц, - будь то Кесари, Александры или Лютеры и Вольтеры, а не история всех без одного исключения всех людей, принимающих участие в событии, - нет никакой возможности описывать движение человечества без понятия о силе, заставляющей людей направлять свою деятельность к одной цели."
Замечу здесь только, что сила, движущая общественное развитие - есть закон Организации Материи, описание которого и было предложено в этой книге.
Вопрос.
Если признать в человеке свободную волю, объективно существующее добро и зло (плохие и хорошие поступки людей), какой-то смысл жизни, то следует признать и веру. Церковь утверждает, что все это потеряет всякий смысл, если встать на позиции материализма. Что можно возразить?
Ответ.
Свобода воли существует только на бытовом уровне. А корни ее в броуновском движении (хаотично свободно двигающиеся, сталкивающиеся молекулы и были прародителями жизни). Являясь же частицей целого организма, человек не свободен - он обязан соблюдать предписания, правила и законы.
Понятия добра и зла - условны, и в определенной степени меняются во времени. Если признать, что люди лишь "клетки" в сверхорганизме под названием "общество", то окажется, что нравственные нормы просто необходимы для существования этого самого организма (т.е они - следствие и необходимое условие образования общественных организмом, но не наоборот).
Хотя они и меняются, но в самой своей глубинной основе остаются неизменными, регулируя правила совместного проживания, цементируя общественный организм.
Передача нравственных качеств от поколения к поколению происходит не через гены, а через воспитание, при помощи общественного мнения. Поэтому в разных исторических условиях, у разных народов мораль весьма отличается (кроме, разумеется, самых основополагающих принципов). Если бы она имела сверхъестественную природу, то должна была бы быть одинаковой. А как подметил еще в 17 веке философ Бенедикт Спиноза, "обычай и религия не у всех одни и те же; наоборот, что у одних священно, то у других нечестиво, что у одних честно, у других постыдно. Таким образом, каждый раскаивается в каком-либо поступке или гордится им сообразно с тем, как он был воспитан".
Нравственность - не цель, а средство, способствующее достижению определенных общественных целей, идеалов. Если меняются радикально цели, нравственность не может оставаться "той же".
Приведем здесь цитату Ч.Дарвина:
"Я далек от мысли, будто каждое общественное животное, умственные способности которого разовьются до такой деятельности и высоты, как у человека, приобретет нравственные чувства, совершенно сходные с нашими..., они могут иметь и такие понятия о добре и зле, которые ведут к поступкам, совершенно противоположным нашим. Если бы, например, (я намеренно беру крайний случай), мы были воспитаны в совершенно тех же условиях, как домашние пчелы, то нет ни малейшего сомнения, что наши незамужние женщины подобно пчелам-работницам, считали бы священным долгом убивать своих братьев, матери бы стремились убивать своих плодовитых дочерей, - и никто не подумал бы протестовать против этого..."
И далее о возникновении нравственности у людских сообществ:
"...Общее повышение уровня нравственности и увеличение числа даровитых людей, несомненно, дают огромный перевес одному племени над другим. Очевидно, что племя, заключающее в себе большее число членов, которые наделены высокоразвитым чувство патриотизма, верности, послушания, храбрости и участия к другим, - членов, которые всегда готовы помогать друг другу и жертвовать собою для общей пользы, - должны одержать верх над большинством других племен".
А это уже естественный отбор! Но и победители могут столкнуться с более "очеловеченным" племенем и быть побежденным. Таким образом, общественные и нравственные качества будут иметь тенденцию постепенно распространяться, становясь жизненно необходимыми. Иными словами, в формировании человеческих духовных качеств исходной единицей являются не индивиды и не семейные пары, а общественные образования: племя, род... Ну а внутри этих единиц? Здесь сказывается развитие мыслительных способностей: опыт убеждает, что человек, помогая другим, имеет больше шансов получить ответную помощь. Это переходит в привычку (для большинства) стремиться делать добро, что усиливает чувства взаимной симпатии.
Но самым сильным побудителем к развитию совести Дарвин считал "одобрение и порицание наших ближних".
И наследование всех этих качеств происходит не в индивидуальном, биологическом порядке: от отца - к сыну, от сына - к внуку, а от поколения к поколению в масштабе больших социальных объединений.
Что же касается смысла и цели жизни, то можно рассматривать этот вопрос в двух аспектах. Во-первых, в рамках человеческой системы координат, так сказать, на бытовом уровне, где цель и смысл жизни видятся в привычных для всех понятиях достижения успеха, значимости производимой работы, признания заслуг окружающими, и все это - не выходя за пределы существующей в конкретном обществе морали. Во-вторых, в рамках общефилософских, исходя из которых человек, занимая промежуточную ступень в организации материи, просто живя "по правилам", работая, растя детей, способствует этой самой продолжающейся "организации", внося свой личный микровклад - двигает прогресс все далее и далее.
С философской точки зрения не столь уж и важна сама величина положительного микровклада конкретного человека, важно только, чтобы он был положительным. Поэтому, достиг ли ты того же, что и Эйнштейн или просто жил, работал, растил детей - не принципиально. А принципиально, например, не быть убийцей, бандитом и т.п. - такой человек тормозит развитие, т.е. вносит отрицательный микровклад.
Вопрос.
Имеет ли вообще смысл выдвигать какие-либо философские теории? Ведь нельзя объять необъятное. Исчерпывающе понять сущность Мироздания невозможно, потому что оно находится в постоянном движении, принимает все новые формы и виды. Все течет, все изменяется... Вчера наука открыла тяготение, а уже сегодня выяснилось, что это лишь частный случай искривления пространства - времени вблизи массивных объектов. А возможно, завтра и теория относительности окажется всего-то побочным эффектом еще более общего закона. Мир бесконечен, а потому до конца не познаваем, а следовательно и всеобъемлющие гипотезы строения Мироздания недоказуемы...
Ответ.
Вопрос очень сложен и требует обстоятельного ответа.
Мир не бесконечен. Он конечен и бесконечен одновременно, а это совсем другое! Эту тему хорошо развил известный русский философ ХХ века А. Ф. Лосев:
