Если создать робота, который обладает мозгом, способным реагировать только на логические построения (а какая польза от других роботов людям, которые намерены использовать их для собственной выгоды?), добиться реакции на перестановку акцентов будет очень трудно. Получится, что законы логики ошибаются и не обладают определенной гибкостью, — чего нет на самом деле. В дополнение следует заметить, что внедрять в мозг робота понятие двойственного восприятия действительности опасно. Он может оказаться в положении Гамлета, который задает себе свой знаменитый вопрос.
Давайте представим, что мы рассказали роботу анекдот, который я поведал вам чуть раньше. Робот внимательно посмотрит на вас, когда вы закончите, и спросит:
Робот: А почему Джим перестал быть лучшим другом Билла? Вы не сказали, что Джим сделал что-то такое, от чего Билл мог бы на него рассердиться или расстроиться.
Вы: Ну, речь не о том, что сделал Джим. Кто-то другой сделал для Билла нечто настолько замечательное, что он стал вместо Джима новым лучшим другом Билла.
Робот: А кто это сделал?
Вы: Человек, который сбежал с женой Билла, разумеется.
Робот (после некоторых раздумий): Но этого не может быть. Билл должен был чувствовать глубокую привязанность к своей жене и сильную печаль, когда он ее лишился. Разве не так мужчины относятся к своим женам, не так реагируют, когда остаются без них?
Вы: Теоретически так. Однако складывается впечатление, что Билл испытывал сильную неприязнь к своей жене и обрадовался, когда кто-то с ней убежал.
Робот (после очередных раздумий): Но вы ничего подобного не говорили.
Вы: Я знаю. В этом заключен смысл шутки. Я повел тебя в определенном направлении, а затем неожиданно показал, что оно неправильное.
Робот: Увести человека в неправильном направлении смешно?
Вы (сдаваясь): Ладно, давай лучше продолжим строить наш дом.
На самом деле некоторые шутки строятся на нелогичных заявлениях людей. Вот, например, такая:
Заядлый игрок на скачках останавливается в нескольких шагах от окошка, где делаются ставки, и обращается с молитвой к Создателю.
— Пресвятой Боже, — бормочет он с искренностью, которая могла бы тронуть камень, — я знаю, ты не одобряешь азартные игры, но только один раз, Господи, всего разок, пожалуйста, позволь мне остаться при своих. Мне так нужны деньги!
Если вы по глупости решите рассказать этот анекдот роботу, он моментально ответит:
Робот: Но если он останется при своих, значит, он уйдет со стадиона точно с таким же количеством денег, с каким пришел. Разве нет?
Вы: Именно.
Робот: В таком случае, если он нуждается в деньгах, ему не следует делать никаких ставок, и тогда получится, что он остался при своих.
Вы: Да, но он игрок и не может не делать ставок.
Робот: Даже если проигрывает?
Вы: Да.
Робот: Но это же бессмысленно.
Вы: Суть шутки заключается в том, что игрок этого нет понимает.
Робот: Вы хотите сказать, что, если человек не обладает чувством логики и не способен понимать даже элементарные вещи, это смешно?
Что вам остается, кроме как не снова вернуться к строительству дома?
Но скажите мне, разве такая реакция робота отличается от реакции человека, лишенного чувства юмора? Однажды я рассказал отцу вот какой анекдот:
Миссис Джонс, домовладелица, проснулась посреди ночи, потому что услышала за дверью какие-то странные звуки. Она выглянула наружу и увидела там Робинсона, одного из своих жильцов, который тащил вверх по лестнице перепуганную насмерть лошадь.
— Что вы делаете, мистер Робинсон? — завопила миссис Джонс.
— Веду лошадь в ванну, — ответил тот.
— Ради всех святых, зачем?
— Ну, старина Хиггинботам такой умник. На все, что я ему говорю, он отвечает: «Я знаю, знаю», да еще с таким важным видом. Так вот, утром он проснется и отправится в ванну. А потом выскочит оттуда с криком: «В нашей ванне лошадь!» Я зевну и отвечу: «Я знаю».
Как вы думаете, что ответил мой отец? Он сказал: «Айзек, Айзек, ты городской мальчик и потому ничего не понимаешь. Нельзя заставить лошадь идти вверх по лестнице, если она не хочет».
Лично я считаю, что его комментарий смешнее самой шутки.
В любом случае я не понимаю, зачем роботу чувство юмора, но сам робот может захотеть его иметь — и как мы решим эту проблему?
Я сочиняю рассказы про роботов вот уже полвека. За это время мне удалось обсудить данную тему с самых разных сторон.
Поверьте, в мои намерения не входило составление энциклопедии роботов; я даже не собирался писать про них в течение полувека. Просто получилось, что мне удалось так долго продержаться и сохранить собственный интерес к данной проблеме. А еще получилось, что, стараясь придумать новые идеи для рассказов про роботов, я пришел к тому, что размышлял практически обо всем на свете.
Например, в шестом томе серии «Город роботов» речь идет о хемфетах, которые были внедрены в тело главного героя, чтобы обеспечить ему прямой психоэлектронный контроль над главным компьютером и, следовательно, всеми роботами в Городе роботов.
В книге «Край Основания» (1982) мой герой Голан Тревиз, прежде чем стартовать на космическом корабле, входит в контакт с суперсовременным компьютером, положив руки на указанное место на панели, у которой он сидит.
«И когда они с компьютером соединили руки, их мысли слились воедино…
…он увидел четко и ясно комнату — не только в том направлении, в котором смотрел, а все вокруг, даже то, что находилось вверху и внизу.
Он увидел все каюты на космическом корабле, и то, что было снаружи. Солнце встало… но он мог смотреть прямо на него, и оно его не ослепило…
Он почувствовал легкий ветерок и его тепло, звуки, которые издавал окружающий мир. Он ощутил магнитное поле планеты и крошечные электрические заряды, касающиеся корпуса корабля.
Он почувствовал панель управления кораблем… Он знал… что если он захочет поднять корабль, или повернуть его, или придать ему ускорение, или воспользоваться другими его возможностями, это будет все равно как проделать то же самое со своим телом. Нужно только захотеть».
Вот так я представил себе взаимосвязь человеческого мозга и компьютера, а теперь, работая над новой книгой, не могу не думать над этой проблемой и пытаться найти новые решения.
