Приобрести и прочитать эту книгу рекомендуется только фанатам Симмонса, для которых каждое его слово — откровение. Для читателя со здоровой психикой лучше поберечь свои нервы.
Известно, что Симмонс в свое время посещал Индию. Результат, как говорится, налицо.
Павел Лачев
Москва: Центрполиграф, 2001. — 507 с. (Цикл «Страныые романы»). 12 000 экз.
Роман Юрия Никитина заметно отличается от всего написанного ранее. Здесь все другое — жанр, манера, герой, предполагаемый читатель. Начнем с жанра: перед нами вообще не фантастика. «Баймер» — это добротный реалистический роман, сам автор называет его «производственным». На сей раз — ни стрельбы, ни драк, ни монстров…
Фабула проста: молодого талантливого компьютерщика, прозябавшего в бедности и безвестности, нанимает на работу богатый и влиятельный бизнесмен — не то олигарх, не то мафиозный авторитет. Юноша с энтузиазмом включается в работу, приобщает окружающих к высоким технологиям, потом с подачи хозяина организует команду для написания крутейшей компьютерной игры, и все у них получается. Есть тут и любовная линия, и немного интриги, но в целом перед нами — трудовые будни «человека будущего», коим себя считает главный герой.
Общая ироническая стилистика вполне соответствует авторскому замыслу. Героев никак не назовешь марионетками, они получились вполне живыми, причем сравнительно спокойный темп романа дает возможность вникнуть в их психологию. Заметим, однако, что не знакомым с компьютерами читателям придется поначалу трудновато: роман перегружен специфической терминологией, хотя автор по мере возможности занимается «популяризацией».
Что же касается идеи, пронизывающей роман, то здесь неизбежен веер читательских оценок — от возгласов одобрения до явного отторжения. Идея незамысловата: никакой связи времен не существует, прошлое с его культурой, традициями, духовными исканиями необходимо отбросить, дабы войти в «интернетовскую эру», воспринимаемую как грядущее царство абсолютной свободы, в противоположность тупому прошлому и гнилому настоящему. Особо достается интеллигенции, которая у всех мало-мальски положительных героев романа вызывает идеосинкразию и которая оказывается виновата во всех бедах нашей страны. Но продвинутые герои понимают, что сам собой старый мир не отомрет, ему необходимо в этом помочь, чем, собственно, и завершается повествование.
В любом случае эту книгу стоит прочитать. При всей ее спорности уровень текста на порядок выше, чем в обильно выпекаемой ранее Никитиным псевдославянской фэнтези. Да и проблема затронута действительно актуальная. Никто уже не сомневается, что высокие технологии преобразят наш мир. Только вот кем он окажется, «хомо интернетус» — гигантом духа или грядущим Хамом?
Виталий Каплан
Евгений Харитонов
Наука о фантастическом: библиографический справочник
Москва: Мануфактура, 2001. — 240 с. 2000 экз.
Что ожидают от рецензента, пишущего о «биобиблиографическом справочнике», читатели литературного журнала — в подавляющем большинстве никак не библиографы? Полагаю, менее всего — подробного, обстоятельного разбора достоинств или недостатков книги. Для этого существуют специальные издания; да и рамки короткой рецензии, увы, не дают развернуться. Поэтому для «простых» любителей фантастики — не анализ книги, не список придирок, а добрый совет: если сможете, приобретите эту книжку. Много места на полке не займет, а пользы будет поболе, чем от иных НФ-романов в кричащих обложках. Что касается коллег Евгения Харитонова — критиков, библиографов, исследователей (к коим относится и рецензент), то для них это даже не совет, а императив: на чем ином, кроме как на подобных изданиях, держится наша «критическая» песочница?
И пусть не смущает подзаголовок. Книга Евгения Харитонова лишь наполовину библиография, справочное руководство. Хотя, к примеру, предпринятая им попытка создания отечественного «who's who in fantastikovedenie» — затея пионерская, а потому заслуживающая уважения и элементарной благодарности (увы, собственный опыт подсказывает, что не дождешься…). Но еще более интересной представляется вторая «половина» — явные или неявные размышления автора по поводу того, что, за неимением адекватного термина, пока для простоты именуется «фантастиковедением». Во всяком случае, как ни пытается автор уйти от оценок творчества коллег, полностью это ему не удается. Евгений Харитонов — не бесстрастный прибор-самописец, ему есть что сказать по поводу разложенного по полочкам «эмпирического материала», и как раз эти-то оценки и выводы — пусть субъективные, даже спорные — делают книгу интересной, обязательной (the must, как говорят американцы) для широкого круга любителей фантастики, а не одних коллег-библиографов.
Вл. Гаков
Александр Громов
Тысяча и один день
Москва: ACT, 2001. — 384 с. (Серия «Звездный лабиринт»). 11 000 экз.
«Проигрывает тот, кто забывает: под этими звездами нет ничего вечного, есть лишь долговременное», — так пишет Александр Громов в своей последней книге.
Вот уже несколько лет этот московский писатель умело притворяется, будто пишет романы, в действительности же он автор одного очень большого художественного исследования о конце человечества, разбитого на ряд тем. Раздел «Мягкая посадка», тема: конец неизбежен. Раздел «Год лемминга», тема: биологические механизмы регулирования популяции людей от гибели не спасут, поскольку их подавят механизмы социальные. Раздел «Шаг влево, шаг вправо», тема: возможно, катастрофа придет не в виде всеобщей войны или экологического катаклизма, а в варианте рая для идиотов. Раздел «Запретный мир», тема: крушение было запрограммировано изначально, оно заложено в самой человеческой природе. Наконец, раздел «Тысяча и один день», тема: крах может быть отсрочен в силу причин, которые сейчас невозможно предвидеть — например, наступление глобального матриархата, садистски жестоко подавляющего все маскулинное и наводящего железный сытый порядок по всей планете. Здесь же, в последней книге Громова, из-под одного «раздела» выглядывает второй: а ради чего, собственно, выживать? Простое воспроизводство рода человеческого и достижение материального комфорта — слишком ничтожные ценности, чтобы цепляться за них, избегая летального исхода. «…Очень многим кажется, что цель давным-давно найдена: жить. Просто жить. Вся наша цивилизация (т. е. цивилизация матриархата — Д.В.) построена на этом принципе: продлить себя в бесконечность, а там будь, что будет».
