Национальный социализм понимается нами не просто как политика адресного распределения материальных благ внутри нации, а как способ достижения общенациональных интересов во всех, в том числе — непотребительских сферах общественной жизни. Поэтому социализм национальный рассматривается нами не с порочных позиций классовой борьбы, а как важнейший из общественных инструментов и способов достижения национальных идеалов.
Необходимым условием социализма, как пракического способа реализации перспективных национальных интересов Русского народа — является Русский национализм. Без него социализм скатывается в прошлое, на классовые позиции и становится удобным прикрытием паразитизма госбюрократии. Это пройденный этап.
Социализм национальный гарантирует равные возможности, но не равное потребление, которое целиком будет зависеть от способностей личности или связанной совместным трудом общественной группы (общины) к реализации общенациональных интересов.
Потому национальный социализм не отвергает никаких форм собственности, но жёстко регулирует их отношения в общенациональных интересах. (См. Декларацию)
Со временем, в процессе эволюции национальных традиций и интересов социалистический способ их реализации может быть заменён на более адекватный.
НС-государство есть способ самоорганизации народа для обеспечения устойчивого национального прогресса во всех его проявлениях.
Национальный прогресс — это исторический процесс эволюции национального генотипа, культуры и интересов. Отличительной характеристикой НС-государства для нации является поэтапное, правовое изменение форм государственного устройства под изменение национальных интересов:
— антикризисный этап — фаза национальной диктатуры;
— этап стабилизации — фаза национальной партократии;
— этап прогресса и экспансии — фаза саентократии;
В противоположность капиталистической общественной организации для индивидуального извлечения прибыли, национально-социалистическое государство является организацией общественного устройства под национальные интересы. Перефразируя Канта — для социалистического государства «нация всегда как цель и никогда как средство». При этом, общество и отдельный человек, понимаются как единый «организм», что накладывает как на человека, так и на общество, соответствующие права и обязанности.
В государстве для нации, нет прав вне обязанностей перед народом и одна из важнейших задач НС-государства — соблюдение этого баланса между личностью и обществом.
Личность представителя власти, с точки зрения РНС, непосредственно связана с судьбой собственного народа (нации) и не отделяется ни в упадочный элитаризм, ни в бюрократический этатизм. РНС в данном случае предлагает органичный путь восхождения личности в политическое управление государственной системой — «Саентократию».
СНС «Tabula Rasa» Саентократия и Русский национал-социализм
Современный Русский национализм как аксиому провозглашает — «государство для нации». Этим тезисом прочно устанавливается причинно-следственная связь между нацией и государством, но не затрагивается весь круг их взаимодействия. Однако, Русскому национал-социалисту уже сейчас, в процессе обособления и консолидации идеологических платформ Русского национального движения (См.: «Русское движение и национал-социализм»), необходимо знать: для чего же нации нужно государство. Нельзя ли, как у анархистов: «Чтобы по земле гуляли свободные кони и люди» — и почему? Какую цель может иметь нация, создавая себе государство?
Выбор целеполагания у современных национальных государств не богат. Особенно среди тех, у которых — «государство для нации», а не наоборот: это — либо дорога к богу (Аллаху, по большей части), либо — к потребительскому корыту или — тому и другому с мольбами и чавканьем. Единственными национальными государствами в истории, которые ставили задачу качественного, т. е. в первую очередь — духовного и антропологического совершенствования своего народа, были Спарта и «Третий Рейх». В законодательстве обоих государств были прописаны меры к достижению этой цели, но сама цель, её идеал так и не были чётко обозначены, от чего вектор направления отбора неоднократно менялся: в основу ложилась то верность народу, то — государству, то — фюреру. А, стало быть, менялись оценки и результаты этого отбора. Поэтому постановка цели, идеала отбора ещё до его начала будет направлением этого отбора. Как природа отбирает самых приспособленных под собственные условия, так и мы, Русские национал-социалисты, должны задать собственное направление отбора элиты, отвечающей цели нашей идеологии.
В связи с этим, пора бы и нам разобраться, куда в обозримом будущем должна развиваться национальная элита и с нею — НС государственность? Конечно, первые две точки мы уже нанесли на наш план в Манифесте и Декларации. Это — национал-диктатура и национал-партократия — перспектива одного поколения или чуть больше, на периоды национального спасения и стабилизации. Но развитие НС государственности — непрерывно и неограниченно. На смену национальным интересам периода стабилизации неизбежно придут новые интересы и потребности следующего периода национального прогресса — экспансии. При этом направления и способы самой экспансии мы оставляем на рассмотрение нашим потомкам, которые вступят, надеемся, в эту прекрасную и далеко не последнюю пору национал-социализма. Мы же попробуем наметить контур новой формы управления НС-государтством и определить качество национальной элиты, отвечающей, с нашей точки зрения на сегодняшний день, национальным интересам периода экспансии.
* * *
Отправными в этом вопросе стали для нас работы Б. Заднепровского, А. Борцова и А. Н. Севастьянова. Эти авторы задумались сначала над ролью интеллигенции в национальном государстве, а потом над её профессиональными функциями и составом. Оказалось — не просто. Понятие интеллигенции размыто и противоречиво как «любовь» в энциклопедиях. А уж эмоциональное восприятие этого термина в массах сравнимо пожалуй только с сексменьшинствами.
Тем не менее, подводя своих читателей к мысли об интеллигенции, как о главной производительной силе уже настоящего и, тем более — будущего национального общества, А.Н. Севастьянов всегда уходил от конкретизации её признаков и социальных рамок. Так было до последней в этом направлении его работы «Русское национальное государство: «Рай для своих» или «лавка смешных ужасов»? http://ndpr.ru/content/view/1495/67/, где Александр Никитич наконец-таки «обронил золотое слово»:
«Нельзя забывать, что главная производительная сила современности и всего обозримого будущего — это наука. Уже сегодня она кормит, одевает и духовно обеспечивает человечество, в том числе рабочих, крестьян, военных и гуманитариев. А наука, в т. ч. технологии, — в головах технократов. Это главные люди настоящего и будущего (если мы хотим, чтобы у нас оно было). Это новый гегемон общества».
Разумеется, это не основание для утверждения о паразитическом характере существования всей гуманитарной интеллигенции. Ибо, историческая практика государственного управления наглядно свидетельствует о профессиональной востребованности специалистов в области истории и права, обществоведения и психологии, языкознания и экономики на всех уровнях выработки решений. Т. е., созидательный способ существования не является прерогативой исключительно технократической части интеллигенции, но также присущ профессиональным корпорациям практически всех общественных и естественных наук.
Тем не менее, в работах как уже упомянутых, так и ещё неупомянутых авторов проявлен интерес к технократической части интеллигенции, как прогрессирующего созидательного элемента современной цивилизации. Действительно, роль основного творца материальных и уж тем более — информационных ценностей со всей очевидностью перешла от работников преимущественно физического квалифицированного труда к работникам труда умственного. Фактически — это непрерывный ряд промежуточных квалификационных уровней, отражающих процесс овладения информацией научного и, как правило, узко специального характера.
Однако, в современном информационном обществе, даже узко специализированные технократы уже начинают оказывать серьёзное влияние на органы управления и политическое процессы (Сахаров — не к ночи будь помянут). Причем тенденция, особенно в национально-оппозиционных кругах, явно прогрессирующая. (Еще в 2000 году мне попадался в Интернете политический манифест программистов. К сожалению, не удалось сохранить.) Что это, если не отражение стремления общества к технократическому управлению? Это с одной стороны. Стороны технократии.
