Независимый опрос еще двух высококвалифицированных экспертов показал: глина и песок в отношении 1:2, вода – «по вкусу».
Казалось бы, все просто. Но практика породила массу проблем в этом, вроде бы и ясном, вопросе.
С бетономешалки широко распространенного в продаже типа все и началось. В штатном положении перемешивания она исправно крутится, гудя редуктором, но ни жидкую, ни сухую консистенции не перемешивает; все остается там, куда забросили. Это было замечено еще при приготовлении цементного раствора. Тогда же и были найдены «меры борьбы»: перемешать уже при засыпке (горсть того – горсть другого) и наклонять барабан ближе к горизонту, а для фиксации его вместо не работающей в этом положении штатной защелки использовать деревянный кол-подпорку.
Теперь же выяснились новые обстоятельства. При перемешивании сухой смеси много глиняной пыли вылетает из барабана, а если начать замес с глиняного молока (глина + вода), оно может выплескиваться. Неоднократно получалось, что готовый или почти готовый раствор равномерно распределялся по стенкам барабана и, естественно, дальнейшее перемешивание прекращалось. Тут «крутить» уже было бесполезно.
В итоге выяснилось, что готовить раствор все-таки можно и абсолютно по-всякому: хоть с приготовления сухой смеси, хоть с глиняного молока, главное – приспособиться (рис. 5.12). При этом речи о возврате к творилам (емкостям для замачивания глины) и бойкам (настилам для перемешивания смесей) не возникает. Зато оказалось, что готовый глиняный раствор, в отличие от цементного, удобно хранить в барабане хоть неделями. Он легко размачивается и становится пригодным для употребления, даже если собрать его по всему полу в виде совсем сухих комочков и крошек. Оказалось, что даже оставленный на зиму в ведре раствор легко доводится до рабочего состояния простым разведением водой.
Рис. 5.12. Раствор готовить лучше в бетономешалке
Гораздо важнее вопрос о консистенции готового раствора. Тут многочисленная литература рекомендует «густую сметану». Но здесь возникает не «загвоздка», а сразу две. Во-первых, консистенция сметаны определяется, конечно же, визуально (на глаз), ибо трудно представить себе, чтобы кто-нибудь запустил в бидон руку, набрал пригоршню сметаны и сжал ее в кулаке. А именно так лучше всего определить пластичность глиняного раствора. Выражаясь языком метрологии, подобным сравнением сопоставляются несоизмеримые вещи, что делает сравнение бессмысленным. А во-вторых, понятие «густой сметаны» крайне неопределенно в том смысле, что между самой жидкой «густой сметаной» и самой густой «густой сметаной» «дистанция огромного размера». Так как же определить правильную консистенцию глиняного раствора? Вероятно, проще всего – по аналогии с цементно-песчаным раствором, где почему-то все-таки обошлись без кулинарных сравнений. Тогда все сводится к густым (плотным, тяжелым) растворам и легким (жидким), так как при неизменном соотношении связующего и песка все определяется влагосодержанием. Но это еще не все о растворах, именно о растворах, ибо оказалось, что при кладке печи весьма пригодны растворы разных консистенций, хотя в принципе можно работать на каком-то конкретном из довольно широкого многообразия. Несколько слов об этом. Предположим, в результате погрешностей ведения кладки какой-то угол печи на каком-то ряду оказался выше других. В известных пределах можно выровнять следующий ряд, сделав на этом углу горизонтальный шов минимально возможной толщины. Какой нужен раствор? Естественно, самый пластичный (мягкий). А подойдет ли этот раствор для толстого шва в топливнике? Естественно, нет, здесь предпочтительнее плотный (густой). А почему? Потому что этот раствор меньше усаживается при сушке и медленнее выгорает.
Перефразируя известного детского поэта, можно заключить: растворы всякие важны, растворы разные нужны. Казалось бы, разобравшись с резкой и колкой кирпича и приготовлением раствора, можно переходить к кладке, однако придется оперировать инструментом и использовать некоторые свойства материалов, а о них еще ничего не сказано. Восполним этот пробел.
Материалы и инструменты. Перечень инструментов печника кочует из книги в книгу, и похоже, что профессия так и застыла в каменном веке и никакой технический прогресс ее не касается.
Это к тому, что без электроинструмента, который ни в одной книге не упоминается, никому на досуге печи не сложить, если, конечно, она вся не состоит из целых кирпичей. Итак, нужен высокооборотный электроинструмент с отрезным диском по камню. Будет ли это стационарный инструмент (как электроточило) или ручной, не так важно, лишь бы был.
Очень смущает повсеместное требование иметь рейку-правило, которой надлежит проверять ровность и горизонтальность рядов и по которой же надо стучать молотком, осаживая выступающие кирпичи. Так и не удалось представить себе, что будет с рейкой через два-три ряда кладки. Зато выяснилось, что вместо правила и стального молотка вполне можно использовать деревянную киянку. Так появился один нетрадиционный инструмент печника, который более чем себя оправдал.
Контрольные функции правила обеспечивает стальной уголок, который, естественно, должен быть ровным, что нуждается в проверке. Кстати, проверка эта производится очень просто. Уголок одной из полок кладется на любое основание – не нужны ни плоскость, ни горизонт, лишь бы уголок лежал прочно. На эту полку ставится уровень и перемещается по всей длине уголка. Если показания уровня неизменны, полка (уголок) ровная. На всякий случай то же проделывается со второй полкой. Длина уголка должна позволять контролировать кладку как по длине печи, так и в поперечном направлении. На этом нетрадиционные инструменты кончились. Далее пошли традиционные: мастерок, молоток с кирочкой, обычные молотки, ножницы по металлу, рулетка, отвес.
Теперь о кирпичах. При покупке их они кажутся одинаковыми и красивыми. И только в процессе кладки насухую первых рядов выясняется, что кирпич от кирпича зачастую отличается не только размерами, но и формой. Шамотный кирпич при номинальной толщине 65 мм имеет таковую от 63 до 70 мм. С красным же кирпичом (очень хорошим на вид) дело обстоит еще хуже – попадаются гнутые (и в плане, и при взгляде сбоку), часто одни грани не перпендикулярны другим, и в довершение всего на отдельных гранях чуть ли не гвоздем нацарапаны непонятные символы.
Но поскольку известно, что кладут же люди хорошие печи и из худшего кирпича, проблема сводится ко второму любимому вопросу русской интеллигенции: «что делать»? Рационально воспользоваться следующими приемами:
– разделить разнотолщинные кирпичи на 3 группы: 65, 67 и 70 мм;
– при максимальной трансформации формы кирпича (резка, колка) использовать исходные кирпичи с максимальными погрешностями формы;
– уже при сухом наборе каждого последующего ряда (до резки и колки) отслеживать расположение некондиционных граней;
– для каждого конкретного места в кладке производить индивидуальный подбор кирпича.
Перечень этот, возможно, и выглядит устрашающе, но ничего сложного в нем нет, ибо все эти операции не производятся отдельно, а выполняются «по ходу» как бы сами собой, надо только не забывать о них.
Что же касается вызывающей поначалу негодование разнотолщинности кирпича, то в процессе ведения кладки, к рассмотрению которой переходим, быстро выясняется, что она (разнотолщинность) – очень хорошая штука и ее просто надо было придумать.
Кладка. Понятно, что это основной вид работы. От ее качества зависят в конечном итоге результаты всего труда. Именно здесь ох как нужны профессиональные навыки ну если не печника, то хотя бы каменщика. А что же делать дилетанту? Попробуем разобраться. Для начала зададимся вопросами: какие задачи необходимо решить в процессе кладки и как этого достичь?
Во-первых, совершенно необходимо обеспечить правильность всех геометрических форм печи. Во-вторых, очень хотелось бы, чтобы кладка была повсюду ровной, а значит, красивой. В-третьих следует обеспечить надежное крепление в кладке печных приборов и металлических элементов так, чтобы при эксплуатации это не вызывало проблем. Наконец, очень желательно достичь минимальной толщины швов, ведь качество работы, в частности, можно оценить именно по этому признаку.
Но о швах разговор особый. Дело в том, что с ними связана еще одна легенда печного дела. Действительно, практически в любой книге читаем: «...толщина швов должна быть 5 (а то и 3!) мм». Но о каких швах идет речь? Рассмотрим для определенности вертикальные швы (их видно в плане). Если ложковый ряд кирпичей в кладке чередуется с тычковым, то уже никак не избежать шва толщиной 10 мм. Уж такие номинальные размеры имеет кирпич (250х120х65 мм), что на его длине располагаются две ширины с зазором именно 10 мм. Если ширина кирпича меньше, что часто и бывает, зазор (толщина шва) только возрастает. Схожая ситуация наблюдается в 1-м и 2-м рядах кладки. Даже если во втором ряду пять швов вдоль длинной стенки печи и выполнить толщиной 5 мм, восемь швов первого ряда должны иметь толщину около 7 мм. Но ведь это первый ряд, с него все начинается. Если в нем выполнить швы толщиной 5 мм, то во втором она должна быть 2 мм, что является нонсенсом. Что же из этого следует? Во-первых: швы должны иметь разную толщину. А во-вторых, говорить о заданном конкретном значении толщины швов бессмысленно, ибо именно ими компенсируются погрешности как геометрических размеров кирпичей, так и ведения кладки.
