31.07.1972
— В писательской среде говорят о том, что голод 1933 года был специально организован Сталиным и всем вашим руководством.
— Это говорят враги коммунизма! Это враги коммунизма. Не вполне сознательные люди. Не вполне сознательные…
Нет, тут уж руки не должны, поджилки не должны дрожать, а у кого задрожат — берегись! Зашибем! Вот дело в чем. Вот в этом дело. А у вас все — давай готовенькое! Вы как дети. Подавляющее большинство теперешних коммунистов пришли на готовое, и только давай все, чтоб у нас хорошо было все, вот это главное. А это не главное.
Найдутся люди, которые займутся этим. Найдутся такие люди. Борьба с мещанским наследием должна быть беспощадной. Не улучшается жизнь — это не социализм, но даже если жизнь народа улучшается из года в год в течение определенного периода, но не укрепляются основы социализма, неизбежно придем к краху.
— Но ведь чуть ли не двенадцать миллионов погибло от голода в 1933-м…
— Я считаю, эти факты не доказаны, — утверждает Молотов.
— Не доказаны?..
— Нет, нет, ни в коем случае. Мне приходилось в эти годы ездить на хлебозаготовки. Так что я не мог пройти мимо таких вещей. Не мог. Я тогда побывал на Украине два раза на хлебозаготовках, в Сычево, на Урале был, в Сибири — как же, я ничего не видел, что ли? Абсурд! Нет, это абсурд. На Волге мне не пришлось быть. Там, возможно, было хуже. Конечно, посылали меня туда, где можно хлеб заготовить. Нет, это преувеличение, но такие факты, конечно, в некоторых местах были. Тяжкий был год.
12.12.1972, 15.08.1975
Рассказываю о поездке в Канаду, о том, что видел памятник, посвященный жертвам голода на Украине в тридцатые годы. Поставили земляки.
— Политический, я бы сказал, памятник.
— Не только политический, но немножко даже неприятный, — говорит Молотов.
30.10.1984
— На XV съезде было ваше выступление по крестьянскому вопросу.
— О коллективизации.
— О коллективизации, да. Вы заняли очень интересную позицию. Я хочу узнать, что вы подразумеваете под «культурным хозяином»?
— Я забыл то, что там сказано. Ну, культурный хозяин, конечно, зажиточный середняк, ну, и кулак. От кулаков, так сказать, еще не полностью отмежевались, потому что рано. В решении партии на этом этапе разъяснялось об ограничении кулацких тенденций, но не о ликвидации. Только через два года после этого решили ликвидировать кулачество как класс.
— Это был как бы подготовительный период?
— Подготовительный период. Середняков не отталкивать, но задевать и зажиточного середняка.
— Вы говорили на XV съезде 11 декабря 1927 года: «Тот, кто теперь предлагает нам политику принудительного займа, принудительного изъятия 150–200 миллионов пудов хлеба хотя бы у десяти процентов крестьянских хозяйств, то есть не только у кулацкого, но и у части середняцкого слоя деревни, то, каким бы добрым желанием ни было это предложение проникнуто, тот враг рабочих и крестьян, враг союза рабочих и крестьян (Сталин: «Правильно!» — реплика с места), тот ведет линию разрушения Советского государства».
Это ваши слова в 1927 году. И вот что дальше получается, я хотел уточнить. Спустя, по-моему, буквально месяц приезжает Сталин в Сибирь на хлебозаготовки и говорит, что нам надо ликвидировать…
— Не месяц.
— А когда это было? Это 1927-й, декабрь, а он в январе 1928-го.
— Он позже, во всяком случае, поехал.
— Нет, это было спустя месяц. 15 января 1928 года Сталин ездил в Сибирь на хлебозаготовки.
— Но тогда мы еще не выдвигали лозунг ликвидации кулака.
— А Сталин требует, что надо немедленно выколачивать хлеб и применять сто седьмую статью Уголовного кодекса.
— Он потому и поехал в Сибирь после того, как я был на Украине, довыколачивать хлеб.
— Правильно. Но тут получается несоответствие между тем, что говорилось на съезде…
— Нет, почему несоответствие? Одно дело — нажим на кулака, а другое дело — ликвидация кулака. А мы стояли тогда еще за нажим, но не за ликвидацию. Только в 1928 году осенью, в октябре или в ноябре, Сталин выдвинул лозунг ликвидации кулачества как класса. Через два года. Вот именно выжидание и нужно было, пока накалится все это, вот эта коллективизация. И все-таки заготовками хлеба мы подготовили полосу. Вот мы говорим, что хлеб нужен, без него не обойдется ни рабочий класс, ни армия. А кулак не дает. Как же быть? И вот один год, второй год. Ликвидация кулака как класса была подготовлена. А без этого нельзя.
09.10.1975
— Мог бы Ленин коллективизацию хоть на минуту задержать, позже, чем Сталин, атаковать? — спрашивает Шота Иванович.
— Нет, не думаю. Не думаю.
— Не была коллективизация преждевременной? — спрашиваю.
— Я думаю, нет.
— Ленин бы не так провел, говорят, — не унимается Шота Иванович.
— Это оппортунисты, — отвечает Молотов. — Они просто не понимают. Не понимающие. Не могущие вникнуть в это дело.
— Сейчас говорят писатели так: Сталин и Молотов заявляли, что не будем спешить с коллективизацией, а сами на деле…
— Откладывать нельзя было. Фашизм начинался. Нельзя было опаздывать. Опасность войны уже была.
— Но, говорят, нельзя так с мужиком было поступать, у Ленина другие мысли были на этот счет…
— Ленин тоже был очень решительным. Наше положение, особенно когда уже Ленина не было, стало очень опасным.
— Погубили мужика, отбили охоту работать на земле, дело это быдо неподготовленное… Так говорят.
— Тут была, конечно, известная ошибка… Очень сложное дело. В мелкобуржуазной стране революция произошла.
03.02.1972, 30.09.1981
— Где решалась судьба революции? Переход к нэпу. Ленин так и говорил: нам уже оказано недоверие. Крестьянство нам оказывает недоверие. Если мы не найдем из этого положения выход, нас прогонят. Опубликовано. Очень откровенно говорит: нас прогонят. У крестьянина мелкое хозяйство. Пока он остается мелким хозяином, без торговли он не может ничего сделать, он бы продал последний кусок хлеба, тогда он может купить ситец, штаны, обувь — нет же иного выхода. Вот если бы мы это не поняли, то погибли бы. Это первое. А до этого был Брестский мир, конечно. Если бы мы не заключили Брестский мир, рухнула тогда бы Советская власть.
Потом коллективизация решила. Индустриализация. Это было понятно. А вот нэп — Ленин так и сказал, что это наше стратегические отступление от линии социализма. Его обвиняли, потому что сколько было разочарованных среди интеллигенции! Партбилеты сдавали. Да, ну что же. Вот это поворот, и какой, конечно! На этом этапе нэп нас спас от гибели.
Ну, коллективизация, разгром левых и правых, особенно правых, это, я считаю, неразрывно связано. Вокруг этого и борьба с правым уклоном. А троцкистский, так называемый левый уклон, был до этого.
Когда мы прошли нэп и коллективизацию, опору уже имели надежную. Нэп мы приняли на X съезде, а на XI Ленин итоги подводил и сказал, что, если бы мы год назад не отказались от нашей прежней политики, если бы мы не восстановили доверие, тогда бы, конечно, Советская власть не устояла бы. Год спустя он так анализирует значение нэпа. В 1922 году на XI съезде Ленин делал политический доклад, а я делал организационный доклад.
Политика гибкая, но и смотрящая вперед. И вот тогда началась рабочая оппозиция. Тогда уже среди рабочих, не только среди крестьян, целая новая партия фактически образовалась. Мы, значит, бросаем нашу линию, мы отказываемся от социализма, отказываемся от руководства рабочего класса, плывем по течению за капитализмом…
Но иначе Советская власть погибла бы.
31.07.1972
— Что-то у нас не то с сельским хозяйством…
— Писателей надо пересадить в Наркомзем, они там наведут порядок, — шутит Молотов.
— Американцы ликуют, снова с нами заключили договор на продажу зерна. Никогда, говорят, не было такого договора — на несколько лет. Неприятно.
— Что неприятно — это мелочи. Для государства это мелочи. А на будущее надо обеспечить себя крепко. Вот для этого надо поработать лет десять еще. Чтоб отдельные неурожаи не влияли. Мы хотим всего, мы почти герои, когда хотим все сразу иметь. А на деле мы не такие уж герои, не во всех отношениях герои. Я думаю, это означает, что нам надо дальше двигаться с сельским хозяйством по пути социализма, а мы…
Пятилетки нам теперь кое в чем вредят. Сковывают, сковывают. В свое время это было полезно, не только полезно, а необходимо, а теперь отрезки в пять лет уже не дают полной ясности… Если была бы, так сказать, какая-то перспектива и в нее бы укладывалась пятилетка, тогда бы это было понятно, а практически отделываются тем, что много практических задач записано, а куда мы идем, собственно, не ясно… Обдумать перспективу не хватает головы, а пятилетка уже не перспектива. Это когда-то было.
