Финны, правильно определив направление главного удара противника, сосредоточили в составе армии Карельского перешейка («армии Эстермана») более 100 тысяч человек в составе 2-го армейского корпуса генерал-лейтенанта Харальда Энквисга (65.400 человек) и 3-го армейского корпуса генерал-лейтенанта Эрика Хейнрихса (45.600 человек). Это составляло около 60 % всей живой силы финской армии на протяжении конфликта. Когда в советских источниках встречаете цифру в 600тысяч финских солдат и офицеров — это «деза». 600 тысяч человек — это все боеспособное население 3-миллионной Финляндии. Всего же за время Зимней войны в финскую действующую армию было призвано около 200 тысяч человек.
Не было в составе финских вооруженных сил ни 270 боевых самолетов (их насчитывалось всего 145, из них боеготовых только 114), ни 900 орудий (советская разведка на 10 ноября выявила лишь 464 полевых орудия, из них 48 тяжелых и 80 зенитных). Таким образом, цифра в 360 орудий и минометов в составе «армии Эстермана», указанная П. Аптекарем представляется реальной, но с одной оговоркой: минометы в этом количестве составляли львиную часть.
25 легких танков «Рено» FT-17 и «Виккерс 6-тонный» (всего по финской армии 50 единиц) составляли весь бронепарк Карельской армии.
7-я армия имела практически двукратное превосходство перед противником в живой силе и абсолютное в боевой технике. Даже с точки зрения количества массы и металла она имела все, что необходимо для победы. Доводы Исаева, когда он заводит речь о «расчетных батальонах», лишь означают, что ему неизвестна конкретная численность противостоящих группировок. Когда он высчитывает финские дивизии и отдельные батальоны, ему невдомек, что одни и те же батальоны финнов постоянно перебрасывались с одного участка фронта на другой, что отмечает в своем докладе наркому обороны уполномоченный Наркомата в 9-й армии комдив Д.Н. Никишев, и в результате один и тот же батальон Исаев учитывает и в составе армии перешейка и в составе «группы Талвела». Более того, он учитывает в общем количестве запасные финские батальоны, но не ведет подсчет таковых в составе РККА, а их у нее ох как много! Но даже в этом случае, при максимуме больше 170 тысяч человек в «армии Эстермана» у Исаева не выходит. При подсчете же численности советских войск выясняется, что у российского историка и вовсе плохо с арифметикой. Всю численность частей Красной Армии в начале войны он определяет в 185 расчетных батальонов и 55 с небольшим тысяч в составе 20 дивизий и одной бригады. Как такое возможно, если 20 дивизий — это уже более 250 тысяч?!
А известно ли господину Исаеву, что уже к концу декабря 1939 года потери РККА составили, по официальным данным, 69.986 человек убитыми, раненными, пропавшими без вести и заболевшими? Если верить его цифрам, выходит, что уже к новому году финны перебили если не всю советскую группировку (исходя из «185 расчетных батальонов»), то уж точно целую треть (исходя из «20 дивизий»)!
По состоянию на 01.01.1940 года (фактически на конец декабря 1939-го) даже официально в рядах действующих войск насчитывалось 550.757 человек? Где же «185 расчетных батальонов» и «20 дивизий»?
Среднемесячная численность одной только 9-й армии (не самой многочисленной) с декабря 1939-го по март 1940-го составляла 93.610 человек (то есть половину от всех призванных на войну финнов), а среднемесячная численность «бедной» 8-й армии за тот же период — 153.710 человек.
Положение финнов усугублялось тем, что те направления, которые в Генштабе РККА считались вспомогательными — петрозаводское (8-я армия) и улеаборгское (9-я армия), отдавать на откуп противнику также было нельзя: падение Сортавала выводило 8-ю армию Хабарова в тыл «армии перешейка», а взятие Улеаборга и Рованиеми 9-й армией Духанова рассекало территорию Финляндии надвое и прерывало связь южной части страны с северной. Однако защищать эти участки значительным количеством сил не было никакой возможности: за вычетом личного состава «армии Эстермана» в распоряжении вооруженных сил Финляндии оставалось только 22 тысячи человек в составе различных отдельных частей и еще 21.600 человек, располагавших 71 полевым орудием и 29 противотанковыми пушками, размещались непосредственно в районе советско-финляндской границы.
Для противодействия советской 8-й армии был создан армейский корпус (4-й) генерал-майора Хеглунда, для действий в центральной и северной частях страны (против 9-й и 14-й советских армий) была создана Лапландская группа генерала Э. Валениуса, состоявшая чистяком из отдельных батальонов с большой прослойкой резервистов и шюцкоровцев. Лишь петсамским направлением можно было относительно пренебречь и финны не стали его серьезно прикрывать, отведя свои местные силы южнее и действуя против 14-й армии Фролова только мелкими диверсионными группами.
Финский ВМФ имел в своем составе 2 броненосца береговой обороны («Вяйнямейнен» и «Ильмаринен»), 5 подводных лодок, 6 канонерских лодок, 6 минных заградителей, 9 торговых судов, переделанных в сторожевики, 30 тральщиков и 7 торпедных катеров. Морская авиация насчитывала 16 самолетов. Ладожская флотилия финнов имела 4 канонерские лодки, 3 минных заградителя, 2 тральщика и несколько катеров.
Состав противостоявшего финнам КБФ почти всегда дается неверно. Цифры Суворова в «Тени победы» — полная «липа», это данные по состоянию на июнь 1941 года, а вовсе не ноября 1939-го. Ошибается и П. Аптекарь, когда на основании Боевой летописи ВМФ 1912–1943 гг. указывает 2 линкора, 2 легких крейсера, 2 лидера, 11 эсминцев, 29 подводных лодок, 4 канонерские лодки, 62 торпедных катера, 12 сторожевых кораблей, 33 сторожевых катера, 28 тральщиков, 3 минных и сетевых заградителя и 469 самолетов морской авиации. Дело в том, что не все корабли КБФ находились в боеготовом состоянии.
Действительное число боеготовых кораблей дает Трибуц в своем докладе от 5 ноября 1939 года:
«…3. Боевой состав КБФ на 5.11.1939 г. Эскадра КБФ: линкоров — 2, крейсеров — 1, лидеров — 1, новых миноносцев («семерок». — С.З.) — 5, старых миноносцев («новиков» — С.З.) — 5.
Подводных лодок: типа С — З, Л — 2,П — 3,М — 13, Щ — 15 (итого — 36. — С.З.).
Торпедных катеров — 59.
Сторожевых кораблей — 6.
Тральщиков новых — 8, тральщиков старых и мобилизованных — 18.
Учебных кораблей — 4, надводных заградителей — 1, гидрографических судов — 9, сторожевых катеров — 34.
Самолетов ВВС: ДБ-3 — 44, СБ — 29, МБР-2 —111, истребителей — 233 (итого — 417. — С.З.)» (РГАВМФ. Ф.р-92. On. 2.Д. 498.Л. 3-10).
Северный флот в составе 7 эсминцев, 16 подводных лодок, 2 минных заградителей, 16 сторожевых кораблей, 8 сторожевых катеров, 8 тральщиков и 1 сетевого заградителя, а также ВВС флота в составе смешанного авиаполка и отдельной эскадрильи, противостоявшего ему на море противника не имел — у финнов не было в Баренцевом море боевых кораблей, поэтому все предполагавшиеся советским командованием вражеские десанты были английскими.
Утверждения Исаева о том, что советское командование якобы вообще не располагало данными об укреплениях «линии Маннер-гейма», как и утверждение П. Аптекаря отом, что советское командование предполагало наличие этих укреплений у самой границы, а не в 30–60 км от нее, не соответствуют действительности. Даже если предположить, что расположение и количество некоторых огневых точек не совпадало с данными разведки (на что будет сетовать Мерецков на апрельском совещании комсостава 1940 года в Кремле), информация была более чем исчерпывающей, так как имелся подробный альбом схем и зарисовок укреплений «линии Маннергейма», который, по признанию самого Мерецкова, «лежал у него на рабочем столе с левой стороны».
Другое дело, что советское командование вообще довольно туманно представляло себе тактику действия финнов (рассчитывая, что те сразу же поднимут руки) в обороне вообще и систему оборонительных полос противника на Карельском перешейке в частности. Но разве не к этому — к прорыву оборонительных полос готовилась РККА почти 20 лет? Подготовились с точки зрения штаба РККА хорошо, так чего там опасаться каких-то укреплений финнов? Айв самом деле, что из себя представляли эти самые «какие-то финны»?
На апрельском совещании комсостава 1940 года Сталин будет возмущен тем обстоятельством, что еще за семь лет до Зимней войны советской разведкой была издана брошюра, где «описывается финский бой… методы, которые будут применять финны». И все эти семь лет брошюра пролежала в Наркомате обороны, никто не обращал на нее никакого внимания и была она издана только через Две недели после начала войны.
Финская армия почти не имела танков, крайне мало в ней было артиллерии и самолетов, сухопутные войска мирного времени насчитывали 3 пехотные дивизии, кавалерийскую бригаду и 4 егерских батальона. Финны до 1941 года не умели вести крупномасштабных наступательных операций по той простой причине, что ни на кого не собиралась нападать. Финляндия вообще, с 1917 года, воевала всего два раза с одним и тем же противником и то не по собственной инициативе. Советские воеводы в своих послевоенных отчетах выделили малую численность финской армии и отсутствие крупномасштабных наступательных операций в графу «Слабые стороны финской армии». Словом, по градации Тухачевского, это была типичная «слабая (то есть чисто оборонительная) армия». В случае возникновения военной угрозы расчет финского командования был на резервистов (поскольку кадровых войск было крайне мало) и шюцкор.
