А кинули владельцев займов при Хруще уже — в 1957 м. Вот это был чистый кидок. Когда даже переконвертированые 2 и 4 % в год составили уже почти 30 % нала в стране госбанк взял и перестал платить. Мило. Почти так же мило как в США при Рузвельте с золотыми и серебряными сертификатами.
У Сталина тоже были ошибки и недоработки. Ошибались в истории все — вопрос в ВЕСЕ ошибок.
Собственно денежная реформа 1947 была сознательно «конфискационной» и ударила в первую очередь по тем кто скопил большие суммы денег в ходе войны (торговля на рынках, и т. п.). Министр финансов Зверев был реально суровый мужик — кто не верит пусть съездит в Красногорск
Беда в том, что реформу сорвали слухи — народ до начала обмена денег кинулся снимать суммы с сберкнижек, покупать дорогостоящие вещи и т. п. Получилась утечка и ее парировали неравномерным обменом денег в сберкассах
Зарплаты и не выданные зарплаты обменивали 1 к 1, при справке, что зарплату получил в этом месяце — сумму равную зарплате меняли 1 к 1 — все остальные наличные суммы 1 к 10
По вкладам в Сбербанке суммы до 3 тысяч рублей обменивались также один к одному, по вкладам от 3 до 10 тысяч рублей было произведено сокращение накоплений на одну треть суммы, по вкладам в размере свыше 10 тысяч рублей изымалось две трети суммы.
Да жестко — фактически 48 миллиардов рублей поменяли населению на 12 миллиардов, то есть денежная масса на руках уменьшилась на 75 %.
Но иного выхода в общем не было — при отмене карточной системы все эти накопления выплеснулись бы смели бы все в магазинах и взвинтили бы цены на рыночной торговле (а рынки в 1940х один из главных источников продуктов питания для городского населения страны).
Выборы в СССР
>В тех бюллетенях, что помню я, кандидат бывал один. Так, что термин «выбирали» здесь применим с некоторой натяжкой. Голосовали — да, но не выбирали.
Некоторые молодые люди уже забыли как проходили выборы в СССР. Напоминаю — во первых фактически ВЫБОРЫ происходили на этапе выдвижения кандидатур — трудовыми коллективами и общественными организациями (то есть на этом этапе на каждый депутатский мандат было несколько претендентов) — потом после согласования оставался ОДИН кандидат — но фактически на выборах можно было проголосовать ПРОТИВ этого кандидата — и если он не набирал большинства вместо него выдвигали другого и все сначала. Более того избиратели обладали правом ОТЗЫВА своего депутата — и пользовались им даже во времена «кровавого сталинского режима». Да — формально это не демократия. Но все же это были именно выборы — пусть и по сложной схеме. Система стала тухнуть в 1970е — когда на благоденствии застоя народу стало уже просто пофигу — голосовать ходили как на процедуру — и то случались отзывы депутатов местных уровней регулярно. Ибо местные депутаты они все на виду — тут «демократии» было больше
>Где-то тут недавно выкладывали речь Сталина (по поводу выбора его депутатом), так он там прямо призывал избирателей внимательно следить за деятельностью депутатов (и его самого, ессно), и если, что не так — отзывать их нахер, ибо с первого взгляда не всегда можно понять, что человек собой представляет. Демократия?
НЕТ — РЕСПУБЛИКА. Демократия стоит на трех китах — ПРЯМЫЕ, АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ и ТАЙНЫЕ выборы по принципу «один человек — один голос». Так вот в СССР выборы были все же не, альтернативные и фактически были избирательные КУРИИ (то есть от разного количества человек — мог выбраться один депутат). Да кстати ПРЯМЫХ выборов нет в выборах президента США — фактически США формально не 100 % демократическая страна. Плюс как и в СССР — голос одного избирателя имеет разные вес (разные избирательные округа в США имеют разное население — следовательно представители округов избираются разным количеством народа — только в зависимости от географии.
>Еще вопрос: для того, чтобы отзывать избранников, выборы обязательно должны быть ЯВНЫМИ (т. е. личными)? Т. е. в СССР бюллетени были жОстко закреплены за конкретными избирателями?
Нет в СССР выборы имели бюллетени НЕ ЖЕСТКО закрепленные за конкретным избирателем. Более того бюллетени изготавливались типографским путем без средств защиты как современные — то есть «привязать» конкретный бюллетень к конкретному человеку было нельзя — полная форма тайного голосования.
Национальный вопрос
>Самая большая республика была дискриминирована — у РСФСР ЕДИНСТВЕННОЙ не было своего комсомола, своей компартии и т. д. Их заменяли союзные структуры.
Пожалуйста, билет компартии УССР предьявите. Или комсомола ЭСССР? У них, что и комсомольские билеты были другого цвета? Партия и Комсомол в СССР были едины — и член КПСС был членом КПСС независимо от республики где ты в нее вступил… Вы перепутали НАЦИОНАЛЬНЫЕ партийные организации с национальными партиями. Бывает. Сразу видно, что комсомольцем не были и говорите с чужих слов. А насчет дискриминации, простите, какая дискриминация — союзные органы управляющие ВСЕЙ партией и есть органы РСФСР… А более мелкие подразделения существовали себе прекрасно — на Старой площади в Москве спокойно стоял МГК КПСС… И правительство РФ существовало — были республиканские министерства. Вот например закон о совмине РСФСР. 1979й год Так, что в сад дитятко малое — приучаемся отвыкать болтать с чужих слов. Да и зачем в РСФСР «национальный» ЦК — в каждом национальном ЦК второй секретарь — обязательно русский, а тут кого ставить, что бы всем обидно не было?
>В литературе советского периода часто приходилось читать, что бойцы перед, атакой, часто писали заявления о вступлении в партию или просто записки,"прошу считать меня коммунистом»,
Я видел эти записки. И партбилеты/комсомольские залитые кровью и пулей пробитые тоже. А делалось это потому, что люди ИСКРЕННЕ верили в справедливость своего дела. А так как дело возглавляла ПАРТИЯ, а не хрен с бугра скажем — то и людям в самый страшный миг хотелось быть вместе с ТАКОЙ партией. Это не пропаганда… Миллионы людей вступили в партию в ходе войны — хотя единственными привилегиями которые такое вступление давало — это более строгая ответственность и хуже условия плена если в плен попадешь.
>Мы знаем, что нацисты в первую голову уничтожали евреев, комиссаров и коммунистов.
Евреев и комиссаров. В отношении коммунистов — просто ХУЖЕ такому было в плену чем остальным, но специального приказа не было. Но и этого достаточно было иногда, что бы «отделить живых и мертвых».
Литовцы — какие…в 12 м веке литовцы это один народ, В 17 м веке литовцы это немного не тот народ, в 19 м веке немного совсем другой народ… Письменность им изобрели только в 1837 м году, правила грамматики придумали, все такое… Вот и стали постепенно бывшие жемайты с аукшайтами — литовским народом со столицей в исконно литовском Вильно.
>про коммунистов понятно, они кроме как «разделяй и властвуй» мало, что умели, да и это тоже через одно место
Ты не прав. Пока умели — СССР на подъемы был… Вот как разучились — теперь на подъеме Китайские коммунисты
>А вот нам с тобой зачем это «разделяй и властвуй» СЕЙЧАС?
А сейчас мы наблюдаем обратный процесс — строят «вертикаль власти» заместо делегирования полномочий. Естественный исторический процесс — централизация сменяется децентрализацией и все по кругу — как Маккиавелли и учил У него правда было чуть больше этапов — 3 или в другом случае 6
>Не лучше ли дать по жопе национальным божкам и раздать «по справедливости»? Этой справедливости на Кавказе ой как жаждут.
Низзя — мир не поймет. Мы увы живем не вакууме, а в окружении «цивилизованного мирового сообщества» (ТМ, и у сообщества есть рычаги влияния на нас… Собственно мое мнение сейчас самый правильный путь на Кавказе режим, апартеида, сиречь «раздельного проживания» — (граждане национальных «бантустанов» обладают в пределах своих бантустанов кучей преференций при условии ПОТЕРИ части прав при выходе за пределы своего «банстустана», примерно так же были организованны резервации в США, но там даже излишне жестоко было), но, увы, СЕЙЧАС это не модно… А пока с мнением мировой моды приходится считаться даже Китаю, куда там нам-то слабосильным… А справедливость она вообще сферический конь в вакууме, что справедливо вам — несправедливо скажем Ваське Пупкину или Рулону Обоеву. Справедливость она относительная всегда — требует точки отсчета.
>Игры с Кадыркой в эту схему не очень укладываются — ну, а, что делать.
Отлично укладываются — Тут сразу два, анекдота в жилу исторических — во первых «Сомоса конечно сукин сын, но это наш сукин сын», во вторых, «А теперь продай козла. — о спасибо ребе, КАКОЕ облегчение.» (намек ясен?)
