> ААААА!!! Вы реально бесчеловечный тип! Простого бюрократа, хоть и с опытом боевых операций, и в такой гадюшник.
Именно так — замечу — почему я объединил, автомобили, самолеты и катера — есть общая точка — ПРОБЛЕМА МОТОРОВ. Из «хачу хачу хачу» — освоить лицензионный, автомотор Геркулес + скопировать какой получится мощный, американский 14–18 цилиндровик + массовый выпуск 4, 6 и 8 цилиндровых вариантов тяжелого дизеля М-17 (для гусеничных тягачей и катеров тральщиков, десантных ботов, катеров ПВО и т. п.)
Сколько проблем сие бы решало, зашибись.
> Это вы про Wright Cyclone + В-3 и еще, что-то? Мы тут как раз недавно по поводу движка для легких танков обсуждали.
Про райт ДАБЛ циклон например (можно и с коротким ходом поршней для начала — термодинамика попроще будет, а 1800 лс номинала в 1940 это тоже хлеб, да. Или про R-2800. Я же говорю, что получится купи…, спи…, узнать — через «моральное эмбарго».
И движок не В-3 — двигун этот тракторный низкооборотный (развитие того, что стояло на «Коминтерне» и С2 — 4х цилиндровую версию для СТЗ-НАТИ с третьей тележкой (и закрываем тему легкий дивизионный 3 т. артягач и БТР на его шасси), 6 и 8 цилиндровые — на корпусную, артиллерию и эвакотягачи для танков. В чем цимес — движок предшественник освоен тракторостроителями (С-65) и эксплуатантами.
А на танки — до освоения В-2 и его производных пойдут и «Геркулесы» (на те же Т-26 и Т-46) — они же, автомотор на 5 тонный обычный и 3,5 тонный высокой проходимости грузовик
В чем цимес — запчасти и конструкция близки к Зис-5 (его движок тоже от «Геркулеса», но предыдущего поколения), но не 75–90 лы сы, а 105-120-140.
В «жизни» эти «Геркулесы», что у нас освоить не смогли на ленд-лизовских Студерах стояли. Мотор хороший, даром, что разработка еще 192 какого-то года.
То есть это не вундерваффы, а развитие того, что у нас УЖЕ есть. Эволюционное. А не шараханье за журавлями в небе. Что есть гуд.
> Нда, удружили вы мегрелу. Задачи разложили, а инструментов для выполнения — не дали.
НУ вам все подробности распиши — В США в командировку отправить не Туполева, а Швецова. Ему в помощь, вместо заранее провальной морской части (ибо все одно даже если купим, не успеем) — кавторанга Исакова. Сей хитромудрый, армянин обладал «высокой проходимостью» на секретные объекты.
Вот се инструмент.
> Ня, ну ладно, в, авиадвигателях я полный ноль, хотя, похоже, бомберы и штурмовики даблциклоном перекрыли.
Для истребителей у нас есть мотор, что до ума доводится по уму. Отказ от М-107 (журавль в небе) в пользу М-106 (синица в руках) — кое как 1300 лошадев, но в 1941 м думаю ХВАТИТ и Яковлеву, и Лавочкину с двумя мушкетерами.
Из воздушников доводим М-64 — половинка «дабла» под последние Ишаки и они же под первые Су-2/легкие транспортники/Ли-2 и т. п.
У нас с мощными моторами затык, а с остальным — только поумнее распределить, что есть — отказ от Рено, развертывание вместо этого МГ-21/31 вместо М-11 которому пора на покой и т. п.
> Но с дизелем — это ж какой вой поднимется — от В2 и В3 — мы не отказываемся, но в добавок к В3 с его 250–200 лошадей допиливаем стероидный С65 (М-17) с его опять таки я так прикидываю,
Фокус в том, что эти дизеля делаются на РАЗНЫХ в принципе заводах и оборудовании. То есть В-3 может и будет доведен ибо нужен, а В-2 и М-17Ф не конкуренты ни в чем. Все производства разные. Это важно. И тягачи нашей, артиллерии нужны очень. А то у нас даже в мехкорпусах «двойная возка».
> еще Геркулес в той же весовой (по мощности) категории заложили. Азия, не поймут-с/
Геркулес — Москва (ЗИс) и Ярославль — они не пересекаются с дизельными заводами. Довести до ума дизельзавод в Тбилиси и там низкооборотные дизеля они же Сталинград и Челябинск. Харьков, Ленинград, другой завод в Челябинске — высокооборотные. Это до войны, без эвакуации. Под эвакуацию понятно, что делать.
> А Т-46 вам зачем? Дорогой же, вроде.
Корпус от него — ибо полезный объем и запас на модернизацию. Подвеску — Кристи выкинуть, Шкоду купить (ибо даже почти купили в жизни, не дожали) — делать ВМЕСТО и Т-26 и БТ — единый танк.
В перспективе добронировку до 50–60 мм лба — держит, подвеску торсионную — держит. В общем до уровня чуть слабее но дешевле Т-50, ака советский Валентайн — живет. Двигло — спарка геркулесов, до доводки если получится В-3.
> И самое главное, в каком это году? Опять в 34–35?
Да, начинать ниокр надо тогда. Тогда не «просядем» в 1936-38 как в реале. Там не репрессии виноваты, а именно старые «темы» закончили, новые не начала.
> А производство всей этой красоты мы потянем? А то достанем моторы, а с производством потом долго и нудно трахаться будем.
Так мы достаем то, что является развитием того, что УЖЕ производим. Вместо шараханий — туда сюда. То есть потянуть потянем с БОЛЬШЕЙ вероятностью чем в реале.
> А вот с единым танком вместо БТ и Т26? Кандидатура имеется?
Две кандидатуры — доведенные корпус Т-46, но с подвеской Шкода и без колеснизма-гусенизма, или Т-26-5 опять таки с доведенной подвеской.
> А Т26-5, не слабовата ли броня?
Нет, до 25-30мм доводится, а дальше все без толку — у нас и бронепроката пока подходящего нет, и тактически пока не нужно. А резерв повышения массы, если бы был — нормальный мотор есть. А разогнав массу до 13–14 т можно и 45мм лист во лбу ставить.
> Если бы промышленность справилась, то неплохо пошел бы и Т28Э.
Т-28 и производные от него можно делать только на одном заводе в стране увы. Больше ниасиливаем. Нет ни людей, ни оборудования.
> Обзорность у него нормальная, подвеска ничего. Жалко, что не «тянули» его заводы.
Так потому и не тянули, что хороший. Трансмиссию от него надо бы в массы. А все остальное после 1938 менять собирались.
> Конкуренты за ресурсы — материалы, оборудование самих заводов
Никаких. И в страшном сне никому не приходило делать на ЗИСе и планировавшемся дизельном цехе, автозавода в Ярославле быстроходные дизеля. И цеха топливной арматуры (самый затык дизельного производства) — разные — приводной топливный насос, и насос-форсунки. И т. п. и наоборот. И материалы, и оборудование уже так и так закупается.
Я же практически рассказываю чуть скорректированную реальность.
Именно 35я, точнее ее предшественник S-1 — она сильно, сильно лучше. Отчасти даже лучше в общем-то компромиссного решения на 38й шкоде (которая тоже таки есть с 1934 года — с танкеток для Румынии). И дело не в кавайности катка. Дело в резерве для увеличения массы не меняя конструкции подвески. Каковой у Шкоды до 21 тонны, а у того как ее переделали итальянцы, ажно до 26 тонн. А на 38 т — решение дешево и сердито для машины которую в массу больше 10 тонн никто и не предполагал.
> там подвеска из двух тележек, в которых два блока по два сблокированных катка, с, амортизацией листовыми рессорами, у Т-26 те же две тележки, те же сблокированные катки, но в тележку собраны коряво.
Не сколько коряво, сколько оптимально для легкой машины. «шеститонник» точили с быстроходного трактора «Драгон» — и там это полезно и работает. Все у чехов в общем тоже самое, но параметры подвески лучше и нет неравномерности и локальной перегрузки (вечная проблема всех наследников «Виккерса 6 т» — последний каток, на него самые большие усилия)
В общем улучшить можно и главное небольшой ценой, просто оптимизация.
> Вопрос применения новых катков, похожих на катки Т-28 висел в воздухе, как и изменение конструкции рессор.
А фигу — подшипники и уплотнения подшипников. Ленинград справлялся, а вот уже Харьков не осиливал на первых порах (ранние тягачи «Ворошиловец»)
Безобразная конструкция пылезащиты подшипников катков на ранних Т-34 она не из-за происков врагов народа — она из-за того, что по другому не умели.
В общем катки как у Т-28 они не для массовой серии в СССР. Ниасилили. А тут дешево и сердито.
> Но 46-й позиционировали именно как лёгкий.
C возможностью прокачки до среднего Т-46-5 21 тонна как с куста.
> Сколько бомб нужно, чтобы нанести невыносимый уровень повреждений?
Скажем так — если, аналогов Хиросимской — надо около десятка. По основным промышленным районам германии (Рурс, Эссен, Котбус (авиация) Аусбург, то же — Берлин для политики) — штук 6–7, пару в Чехословакию и Польшу (Витковице и Варшава как важнейший желдорузел) и одну румынам — не на нефтепромыслы, а на столицу — обратно для политики.
> И, что там с радарами у немцев?
на 1941 у них уже все очень недурно с радарами. Стационарными. Но на счастье нашей ДБА — львиная доля их до середины-конца 1942 развернута на западных маршрутах подлета — от Англии. Где-то была книжка про германские радары ПВО — там все было неоднозначно… «Дыра» в направлении от Восточной Пруссии сильно облегчила нам наши налеты в 1941, закрыли ее в районе Кенигсберга в начале 1942.
