1676
FRA. DA., v. XIV, pp. 99, 146.
Мнение де Канале, что остров первоначально был предложен Маркизом Монферратским генуэзцам, ни на чем не основано (Да Канале, цит. соч., т. II, стр. 12).
FRA. DA., v. XII, р. 513. По нашему мнению маркиз нарочито выводил свои права на Крит из фантастического пожалования императора Алексея для того, чтобы избежать неприятного воспоминания о чувствах забаллотированнго кандидата. Мы уже указывали, что если бы Пелопоннес, а не Крит, достался Бонифацию в качестве такового, то Венеция ни в коем случае не допустила бы того, чтобы Пелопоннес вошел в состав ее владений по разделу империи. К этому надо еще добавить, что Лоренцо да Моначи, хорошо знавший критские дела, совершенно ясно говорит, что Крит Бонифаций получил по «разделу империи» (цит. соч., стр. 142).
FRA. DA., v. XII, р. 514.
Ibid., p. 514.
Annales Januenses, ed. cit., p. 125.
Ibid., p. 125.
Ibid., p. 127. — Postulans et implorans consilium et auxilium contra Venetos inimicos…
Ibid., p. 129.
Veneti nulla ratione acquiescere vellent… (Ibid., p. 129).
Ibid., p. 132.
FRA. DA., v. XIII, pp. 130 ss.
Ibid., p. 136. Канале называет 27 кораблей, причем набег был произведен будто бы не из Венеции, а из Константинополя (Канале, назв. соч., стр. 352).
Annales Januenses, p. 137. Canale, Chron. Ven., pp. 352–354.
FRA. DA., v. XIII, p. 184.
Fanucci J. B. Storia dei tre celebri popoli maritimi della Italia. Pisa. 1817–1822, v. I, pp. 91 ss.
FRA. DA., v. XII, pp. 51 ss.
Ibid., pp. 115–122, 248–254.
Ibid., pp. 258, 272.
Ibid., v. XIV, pp. 77–89.
Ibid., p. 81.
Ibid., v. XIII, pp. 426–428.
Ibid., v. XII, pp. 52, 53.
Ibid., XIII, p. 206 — Sine commerkio et sine aliqua dactione.
Ibid., v. XII, pp. 439–441.
Ibid., pp. XIII, p. 143.
Ibid., pp. 222, 223.
FRA. DA., v. ХI, pp. 64–68.
Ibid., pp. 257, 258. — Lo fondego, e la glexia, о lo bagno, e lo foro…
Ibid., p. 257.
Ibid., p. 275.
Ibid., p. 171.
Хроника Дандоло связывает заключение этого договора с походом венгерского короля Андрея (цит. хр., кол. 339, 340).
FRA. DA., v. XIII, р. 186.
Ibid., p. 188.
Ibid., p. 193.
Ibid., p. 189.
Ibid., pp. 261, 262.
Mas Latrie. Les Traitées de paix. Introduction, pp. 214, 215, 219.
Ibid., p. 88.
Ibid., pp. 22 ss., 106 ss.
FRA. DA., v. XIII, pp. 301, 306.
Armingaud, op. cit., p. 130.
Marin, op. cit., v. III, pp. 28, 51; Da Canale, op. cit., v. II, p. 154.
Armingaud, op. cit., pp. 120, 121.
Ibid., p. 121.
Aneu Rhosias kai ton Matrachon.
Schaube, op. cit., p. 239.
Этот довод вслед за Бруном повторяет также и Гейд (Heyd, op. cit., v. I, p. 328).
Мы считаем искусственными доводы Гейда, который отказался в aneu Rhosias видеть берега русского Черноморья, — с X в. они по традиции считались русскими — и усматривает здесь никому неведомый casal degli Rossi в устьях Дона; толкование же ton Matrachon, как пункта у входа в Азовское море, мы принимаем полностью. (См. приложение I).
На карте Грациоза Бенинказа, составленной в Венеции в 1467 г., пункт этот называется Cassar de Rossi; на карте Баптиста Генуэзца, появившейся в начале XVI в., — Casale de Rossi. (П. Леонтьев). Археологические разыскания на месте древнего Танаиса и в его окрестностях. Пропилеи, IV. М., 1854, стр. 481 и следующие.
Источник по вопросу русско-византийских отношений, стр. 52.
Отрывок напечатан в рецензии Васильевского на сборник «Черноморье», где была помещена статья Бруна (ЖМНП, 1879, XI–XII, стр. 106).
Там же, стр. 106, 107.
Там же, стр. 105.
Там же, стр. 106.
М. Сюзюмов. К вопросу о происхождении слов Rhos, Rhosia. ВДИ, 1940, № 2, стр. 123.
Помещено это письмо в книге Ф. И. Успенского «Образование второго Болгарского царства», Приложения, стр. 51.
Рецензия Васильевского на эту книгу, цит. выше, стр. 337.
Georgius Acropolita. Annales, ed. Bonn., p. 35.
Визант. Временн., т. IV, стр. 52.
Acta et Diplomata, ed. Fr. Miklosich et Jos. Müller, v. III, 35.
Подобная же мысль высказана румыном Братиану в его статье Véniciens sur la mer Noire au XIV-e siècle. Bouch., 1939, 31, однако нам неизвестна его аргументация, так как его работа, на которую он ссылается, Recherches sur le commerce génois dans la mer Noire, нам не была доступна.
Н. Gregoire. The question of the diversion of the fourth crusade, or an old controversy solved by a latine adverb. (Byzantion, vol. XV, 1940–1941, pp. 158 ss).
ЖМНП, 1879, № 7–8.
Визант. Врем., 1897, т. IV, вып. 3–4.
Назв. статья, стр. 342. Здесь В. Г. Васильевский привел длинный отрывок из письма Иннокентия III.
Там же, стр. 342, 343.
H. Kretschmayr, Op. cit., в. I, p. 479.
Ананьев, Яснецкий, Лебединский, Сокращенный латинский словарь. М., 1883, стр. 716.
Diplomatarium Veneto-Levantinum, ann. 1318, v. I, pp. 114, 115.
Cosmae Pragensis Chronica, p. 126.
Migne. Patrologia Iatina, v. 214, col. 1124.
