>Мне видится, что все беды в том, что русские просто не знают своей истории. Настоящей истории, а не той, которая в угоду режиму очерняет прошлое, чтобы обелить настоящее.
«Сомневающиеся» и претендующие на знание «НАСТОЯЩЕЙ» истории обычно знают ее еще хуже и все свои знания базируют на паре книжонок очередного «Бушкова», в лучшем случае Рыбакова по диагонали прочитают.
>Спасибо. Значит — только социализм, источник наших побед?
Да… Точнее не сколько социализм сколько грамотная организация труда социализмом лишь привнесенная — не стало ее — не помог и социализм.
Профессиональная, армия в СССР
> Зато СССР от профессиональной, армии отказывался всегда.
Официально — по идеологическим мотивам. Страну, существующую для блага всего народа, должен защищать весь народ.
При этом любопытно но факт — де факто Рабоче Крестьянская Красная, армия годика так с 1925 по годик так 1936 была самой, что ни на есть профессиональной распрофессиональной, до такой степени, что, армии США даже в ее современном виде до этого далеко — официально оставалась при этом именно народной — рабоче-крестьянской.
Какие основные признаки ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ, армии (вообще этому слову в русском языке не повезло — исходный французский вариант (см название труда полковника Де Голля переведенного на русский как «За профессиональную, армию» — по французски фраза скорее правильно переводится как АРМИЯ МАСТЕРОВ
Кадровый унтер-офицерский состав — угу. Как есть в РККА 1930х.
Набор в, армию не по призыву, разверстке обязательной для всех, а на добровольных началах, со строжайшим отбором (аккурат РККА начала 1930х, «красноармейцем» стать тогда было весьма непросто из-за огромного пакета благ получаемых, и кандидатов было куда больше чем мест (а блага (не обязательно в материальном, аспекте, но и в материальном — дохрущевские военные отнюдь не бедствовали) были нешуточные — например семью военнослужащего РККА невозможно было раскулачить. Запрещено. Подсудное дело).
Долгие сроки службы/контракта — так и есть фактически «младший командир», а его получал всякий не дурак годика через три службы служил минимум лет 10. Военные становятся отдельной кастой в государстве — да так и есть.
А существовавшие тогда в СССР «территориальные» части, в отличии от «Кадровых» — чистая аналогия Национальной гвардии США сейчас.
В общем, самая что ни на есть профессиональная, армия. А вот модно нынче смешивать понятия и на КОНТРАКТНУЮ, наемную, армию — ныне налепили ярлык «профессиональная». А это таки две большие разницы.
Фактически, в мире сейчас есть только две профессиональные, армии в тех понятиях какие вложили в них французы начала 1920х, авторы ТЕРМИНА — НОАК и АОИ — да да Израиль и Китай. Все остальное либо контрактники (США, Великобритания), либо не поймешь, что и пришей сбоку бантик (Россия, Латинская Америка) либо чистая ПРИЗЫВНАЯ конскрипционная армия Германия, Финляндия.
При этом замечу та же НОАК — она как раз славится своими подсобными хозяйствами и свинофермами в танковых полках. Вот в Изралиовке со свинофермами дела похуже — раввины мешают
Война в Корее
>Ибо начальный тезис был «Наши ВВС в Корее порвали, американские».
И он опять диалектически верен и неверен. Наши ВВС на какое-то время обрели господство ограниченными силами в ограниченном районе нанося при этом противнику относительно высокие потери (сопоставимые при этом с потерями противника). Это можно назвать «порвали» Наши ВВС не могли НИКАК препятствовать действиям противника ВЕЗДЕ за пределами своего оперативного района и минимум один раз даже упускали господство в воздухе даже над СВОИМ оперативным районом («пересменка» 1951 г). Это можно назвать, что, американцы «продавили» наши ВВС.
Грубо говоря — действия наших ВВС были полностью, адекватны наряду сил (всего один ИАК) и поставленной перед ними задачи (прикрытие района примерно в 12000-15000 км квадратных, да еще в пределах стационарного нашего «радарного поля»). Но никакой стратегической задачи в Корее они не решали и не решили именно потому, что даже задача такая перед ними не ставилась.
Так, что это называется сыграли в равную. Или учитывая изначальное неравенство сил средств и поставленных целей — показали преимущество, но не стали его реализовывать. В первую голову по политическим причинам.
Ровно то же самое можно сказать и про действия в Корее китайских ВВС — частой ротацией китайцы скорее ставили себе целью «обстрелять» своих летчиков, дать им боевой опыт путь даже ценой потерь — чем АКТИВНО воевать.
Особенность Корейской кампании в том, что со стороны Северной Кореи — каждая из трех сторон — СССР, КНР и КНДР — преследовала свои цели и прилагала ВСЕ усилия для реализации ИМЕННО их не обращая внимания на «союзника».
Насчет «порвали» еще интереснее Вьетнам — объективно итог ВСЕХ схваток в воздухе — в среднем в преимущество вьетнамской стороне. А вот предоставить хотя бы ОДНУ крупную операцию против наземных войск вьетнамские летчики (не зенитчики/ракетчики, а именно пилоты) не смогли. Кто кого порвал?
>Я уж не говорю о том, что цифра оверклейма сама по себе, а другой Вы просто не привели — ничего не говорит о том, кто кого рвал.
А я где-то пишу, что кто-то кого-то рвал? Я так, я навоз на вентилятор подкидываю.
>Конечно. А виноград — зеленый и кислый, и нафиг лисе не нужен.
В данном случае ваша ирония неуместна. Сталину конфликт нужен был, что бы «отвлечь» США от проблем в Европе, и на Ким Ир Сена который его «не слушался» было в общем положить… Мао — поддержка Кима была нужна, что бы не лезли к нему и не поддерживали Тавйань (с которым шла настоящая горячая война). В общем, и тот и другой поддерживали Кима только лишь бы тот не гукнулся, ту же нашу ударную авиацию — не давали. Хотя и просили расширить возможности 64го ИАК — то же фиг. Поставить современные РЛС — фигвамс. В общем «поддерживали конфликт», а не стремились к победе одной из сторон. Без этого понять почему в Корее все творилось так, а не иначе — невозможно.
>Все шло по инструкции вплоть до Седана и относительно — Меца. А вот то, что было потом — уже не предусматривалось.
А потому уже неважно — ну подумаешь тупые французы не кладут короля на доску. Но так же они и не ИГРАЮТ при этом. Это нормально.
>Ирония в данном случае уместна. Поскольку и США не рвались задействовать в Корее все, что можно (те же Сейбры там были отнюдь не в огромных количествах), и политические ограничения на действия их, авиации также накладывались. Это — с одной стороны.
НУ конечно для Штатов это была «периферийная» война. Но вот те же «Сейбры» были там как раз в тех количествах которые они могли себе позволить исходя из динамики выпуска этих самолетов. Если верить Бауэрсу — (в полу пиратском виде его издали у нас как «Истребители США» в приложении к «Авиации и Космонавтике») то после успешного «опыта» — с переброской только выпущенных Ф-86А — 4 истр крыла (ноябрь декабрь 1950) — поставки шли по нарастающей (поставлено около 200 из выпущенных всего около 580 машин на тот момент), а с июня 1951 ВСЕ только, что начатые массовым производством серийные Ф-86Е шли в первую очередь только в Корею. Только около 30 машин из 369, выпущенных остались в Штатах — все остальные только в Корею. Та же бодяга с Ф-86Ф — с марта 1952 начали серию, и в июне машины пошли в 51е, авиакрыло. В Штатах (для освоения личным составом?) опять остается только одна эскадрилья новых машин. В Корею только в 1952 м попало около 370 машин в истребительной конфигурации и около 340 в варианте истребителя — бомбардировщика (с октября 1952). Поставки моделей Е и Ф — позволили осуществить ротацию и вывод Сейбров старых типов с фронта и перевод части машин в истребители бомбардировщики.
То есть основной процент выпуска Сейбров КРОМЕ модели перехватчика Ф-86Д — (выпускалась исключительно для ПВО США в те годы, не несла стрелкового вооружения и не воевала в Корее) Д-эшек выпустили за всю Корейскую войну около 780 штук из которых 320 не были укомплектованы из-за задержек с поставками комплектующих, автопилотов и систем управления двигателем (с фронтовыми Ф-86 шедшими в Корею таких штучек не было).
Так, что как раз Сейбры шли в Корею, американцами ПРИОРИТЕТНО, даже в ущерб ПВО США То есть поставляли столько сколько могли. Так, что не надо про зелен виноград — для «Сейбров» — Корея как раз основной «рынок сбыта». И они как раз там в тех количествах, что могли себе позволить заводы…
>А с другой — Вряд ли Вы будете проталкивать идею, что не так уж нашим и китайцам надо было сбивать эти чертовы Сейбры, можно вместо этого и своих потерять…
