Когда неожиданно умер в своем стане Якуб-бек, китайцы быстро овладели Кашгарией, восстановили в ней свое владычество, дошли до южных границ Кульджи и предъявили свои права на эту провинцию. Мы тянули это дело. Кауфман упорно советовал Кульджи не возвращать. В 1878 г. в должности начальника азиатской части Главного штаба я подал начальнику Главного штаба генерал-адъютанту графу Гейдену записку, в которой доказывал необходимость для нас в военном отношении владеть Кульджей (представляющей готовый, весьма сильный по местности канонир) и излагал свое мнение, что если бы нам и пришлось ввиду неосторожно данного обещания возвратить Кульджу, то представляется необходимым потребовать с Китая вознаграждение на наши 8-летние расходы по этому краю и за убытки русской торговле с Китаем с 1863 г. в сумме 100 млн руб. золотом, которые и употребить на постройку Сибирской железной дороги. Генерал Кауфман поддерживал это мнение, но представители дипломатии были против моего предложения. Государь император Александр II приказал образовать особое совещание для обсуждения кульджинского вопроса под председательством графа Милютина. В совещании [90] приняли участие министры: иностранных дел — Гирст, финансов — адмирал Грейг, генералы Кауфман, Обручев и я. Министр иностранных дел высказался за передачу Кульджи, адмирал Грейг энергично поддерживал его, противясь мысли моей потребовать от китайцев вознаграждения в 100 млн руб. Он высказался при этом, что для России вопрос денежный не важен, лишь бы обещание, хотя и данное легкомысленно, возвратить Кульджу было выполнено. Данное во время экспедиции 1871 г. обещание дунганам и таранчам, что мы их не вернем в подданство Китаю, русские люди Грейг и Гирст считали возможным забыть, лишь бы выполнить легкомысленно, без сношения с местными властями данное Китаю нашими дипломатами обещание — возвратить Кульджу Китаю. После долгих прений генерал Кауфман вынужден был уступить, и решено было возвратить Кульджу с вознаграждением в нашу пользу лишь 5 млн руб. Возможность приступить к постройке Сибирской железной дороги на 10 лет ранее, чем это было исполнено в действительности, не была принята в серьезное внимание, за что мы и поплатились впоследствии. Министр финансов явился самым энергичным противником солидного денежного вознаграждения.
Китайцы, со своей стороны, очень приподняли тон и грозили, что они сами примут меры, дабы Кульджа стала китайской, и начали стягивать войска к кульджинскому краю, группируя их у Урмии, Манаса, Кун-Турфана и в других пунктах. Мы со своей стороны, начали спешно принимать меры для усиления нашего положения в Приамурском крае. Со стороны Туркестана нам пришлось стянуть к Кульдже резервы из Ташкента. В 1880 г. хребет Барохоринский, отделяющий Кульджу с севера от частей Восточного Туркестана, уже занятых китайцами, нами спешно укреплялся. Я командовал авангардом наших войск в составе 7 батальонов пехоты, казачьего полка и трех батарей и могу свидетельствовать, что дух войск был превосходный, и приказание идти вперед было бы встречено радостно, настолько тяжелой казалась войскам [91] мысль бросить завоеванный нами прекрасный край, где мы уже прожили хозяевами почти 10 лет, и нарушить обещание, данное населению — оставить его в подданстве России. Таранчи и дунгане с тревогой являлись в наш лагерь, не доверяя слухам, что мы их обманули и отдадим на расправу китайцам.
При решении кульджинского вопроса мы имели преувеличенное представление о военных силах и средствах Китая.
После Японо-китайской войны обозначилась слабость Китая.
События на Дальнем Востоке пошли с большой быстротой. Мы начали строить через Маньчжурию железные дороги, заняли Квантунский полуостров, и этим вооружили против себя не только Китай, но и Японию.
Таким образом, за последнюю четверть XIX столетия не только осложнились, вследствие огромной боевой готовности Германии и Австрии, наши задачи на Западе, но осложнились наши задачи по охране границ с Румынией, Турцией, Афганистаном, а за период 1896-1900 гг. к этим тяжелым задачам прибавилась и задача по охране занятого нами положения на Дальнем Востоке. К задачам военного ведомства в последних годах минувшего и в первых годах текущего столетия прибавилась огромной трудности задача — закрепить за Россией быстро и неожиданно для Военного ведомства сделанный нами шаг по выходу к берегам Тихого океана.
Очевидно, что выполнение всех задач по охране 17 000 верст границ и поддержание военных сил России на такой высоте, чтобы мы могли дать отпор не только каждому из 9 государств, соприкасающихся с Россией, но и коалиции их, требовало и отпуска соответствующих трудности задачи денежных средств. [92]
Выводы из деятельности русской армии в XVIII и XIX столетиях как основание для деятельности в начале XX в.
В течение XVIII и XIX столетий главной задачей России было расширение ее границ, овладение побережьями морей Балтийского и Черного и оборона занятых уже местностей.
Для достижения сих целей Россия вела в XVIII и XIX столетиях 33 внешних и 2 внутренних войны.
Необходимо было в интересах России использовать опыт этих войн XVIII и XIX столетий, дабы почерпнуть указания на предстоящие русской военной силе задачи в XX в.
Главные выводы, которые можно сделать на основании деятельности нашей армии в XVIII и XIX столетиях, заключаются в следующем:
1. Возложенные на армию в XVIII и XIX столетиях задачи по выходу к побережьям морей Балтийского и Черного были ею выполнены.
Равно были выполнены задачи и по расширению пределов России на западе (Белоруссия, Малороссия, Польша), на юге (Кавказ) и на востоке (Средняя Азия).
Из обзора границ наших, изложенного во 2-й главе настоящего труда, видно, что благодаря деятельности нашей армии XVIII и XIX столетий Россия не нуждается в дальнейшем увеличении территории на всем огромном протяжении границ ее. Вывод в высокой степени важный и успокоительный.
В то же время соотношение сил и средств наших по обороне границ с силами и средствами наших соседей [93] стало ныне менее благоприятным, чем то было ранее, главным образом вследствие железнодорожных путей. Особая опасность может угрожать границам нашим при нападении с запада, ввиду огромной боевой готовности Германии и Австрии. Поэтому и главное внимание Военного ведомства необходимо было обратить на усиление нашего положения на западной границе, расходуя для сего и главную массу отпускаемых на Военное министерство кредитов.
2 . В течение XVIII и XIX столетий мир продолжался 72 года. В остальное время мы вели 33 внешних и 2 внутренних войны. В среднем каждые 6 лет мы в течение XVIII и XIX столетий вели войны. В особенности часты были войны в первую половину XIX столетия. Во вторую половину этого столетия, кроме войны Кавказской и азиатских походов, мы вели лишь две войны: Восточную 1853—1856 гг. и Турецкую 1877—1878 гг. Мы вступили в XX в. после 22 лет мира. В XVIII и XIX столетии еще не было такого промежутка времени без войны. Горючих материалов было собрано всюду слишком много. Государство изнемогало под тяжестью вооруженного мира. Напряжение было так велико, что можно было опасаться, что «ружья разных армий начнут стрелять сами собой».
Начала XVII, XVIII и XIX столетий ознаменовались для России тяжелыми испытаниями. Можно было ждать, что и начало XX в. при общем военном напряжении принесет военную грозу. Война могла вспыхнуть на одном каком-либо участке границы и развиться в общий пожар. Поводы к войне на западной границе, на границах турецкой, афганской существовали серьезные. В 1895 г. явился повод к войне и на границе китайской. При таких условиях требовалась особая осторожность в делах, имеющих международное значение, чтобы не увеличивать этих поводов.
3. Из всех войн XVIII и XIX столетий, не считая Кавказской, мы вели на территории отечества только 6 войн в продолжении 6,5 лет. Остальные войны мы переносили [94] за черту государственной границы. Это давало нам огромные преимущества и доказывало нашу большую готовность сравнительно с противниками той эпохи.
Наступательный способ действий имеет такие огромные преимущества перед оборонительным, что и ныне к нему надо всемерно стремиться. Для сего наша боевая готовность не должна отставать от готовности наших соседей.
4. Потери убитыми и ранеными в сражениях XVIII века были много меньше, чем в сражениях XIX в.
Общая цифра потерь в 26 больших сражениях XIX в. на 1 500 000 участвовавших достигла 323 000 человек, т. е. почти 22 %. Наибольшие потери понесены в сражениях под Аустерлицем на 75 000 сражавшихся 21 000 потерь, Бородином — на 120 000 бойцов 40 000 потерь и во время осады Севастополя — на 235 000 защитников 85 000 потерь. Всего потери за XVIII и XIX вв. составили в тысячах:
Из таблицы видно, что почти при равном числе участвовавших в боях потери убитыми и ранеными в XIX в. были почти вдвое больше, чем в XVIII в. Это указывает на более ожесточенный характер войн XIX столетия (война затрагивает более существенные интересы), а также на то, что с усовершенствованием оружия увеличиваются потери. Если предположить, что рост потерь будет продолжаться в той же пропорции, и предположить, что и в XX в. Россия в вооруженной борьбе в течение столетия выставит то же число бойцов, что выставлялось ею в XVIII и XIX столетиях, то следует ждать потери до 2 млн людей убитыми и ранеными, т. е. 40 % всех сражавшихся. [95]
