времени становится излюбленным в феодальном, а позднее и в народном искусстве. Проводниками восточных сюжетов были иранские и византийские шелковые ткани, в огромном количестве вывозимые на Русь и далее в Западную Европу (где они назывались «русскими»). См. рисунок послесасанидской ткани VIII в. с русской вышивкой на ней XII в. в статье
Л.И. Якуниной «Древняя иранская ткань». — ВДИ, 1938, № 1 (2), стр. 104–107. Изображения львов появляются в Перещепинском и Нескрибовском кладах.
ИАК, 1911, вып. 40; ИАК, 1906, вып. 19, рис. 33.
J.K. Aspelin. Antiquité du nord fiano-ougrien, Helsingfors, 1877, fig. 924.
П.П. Ефименко. К истории Западного Поволжья…, стр. 46.
Б.А. Рыбакоў. Радзiмiчы. Карта на стр. 98.
А.В. Арциховский. Ук. соч.
В.И. Сизов. Ук. соч., рис. 6.
Материалы Смоленского музея.
Коллекции ГИМ.
Материалы Орловского музея.
Раскопки близ с. Пеклина в 1901 г.
И вятичские и радимичские височные кольца эволюционировали, очевидно, в одном направлении. Поздние радимичские кольца из Гочевского, могильника (где они развивались в особых условиях смешанного по составу населения пограничного городка), относящиеся к XII в., совершенно сходны с височными кольцами вятичей XII в. — Б.А. Рыбакоў. Радзiмiчы, рис. 11 и 15.
Н.Е. Макаренко. Материалы по археологии Полтавской губ, — «Труды Полтавской Ученой архивной комиссии, вып. V, Полтава, 1908».
Раскопки К.Я. Виноградова.
А.А. Спицын. Владимирские курганы, рис. 126.
Вадим Щербакiвський. Лiплявський могильник. — «Niederlův Sbornik», Praha, 1925.
Б.А. Рыбакоў. Радзiмiчы, стр. 146.
Б.И. и В.И. Ханенко. Ук. соч., вып. IV, табл. XIII, рис. 361–373; А.А. Бобринский. Исследования в Чигиринском у. — ИАК, вып. 35, рис. 36.
Alföldi. Die avarischen Funde. — ESA, t. IX.
Nádor Fettich. Archeologia Hungarica.
Е.Н. Мельник. Раскопки в земле Лучан. — «Труды XI Археол. съезда», 1901, т. I, табл. VI, рис. 10.
Б.А. Рыбаков. Анты и Киевская Русь, рис. 4.
М.Э. Матье и К.С. Ляпунова. Греко-римский и византийский Египет. — Сб. «История техники древнего Востока», Л., 1939, стр. 18.
Д.Я. Самоквасов. Могилы Русской земли, М., 1908; Э. Ленц. Вооружение из Демьяновки. — ИАК, 1902, вып. 2, рис. 11.
П.Г. Любомиров. Торговые связи древней Руси с Востоком в VIII–XI вв. — «Ученые записки Саратовского университета», Саратов, 1923, т. I, вып. 3, стр. 5-38.
М. Гнездово. — В.И. Сизов. Курганы Смоленской губ., стр. 104, рис. 76; Катынь на Днепре ниже Смоленска. — «Працы Археол. камiсii БАН», Менск, 1930, т. II, табл. XII, рис. 5, стр. 318; Путятинка на юго-восток от Смоленска. — Там же, стр. 278, табл. I, рис. 13; Близ Чичерска на Соже. Там же, табл. XII, рис. 1. — Кроме того, отдельные сосуды с такой орнаментацией есть на Верхней Оке.
Маяцкое городище, Цимлянские городища. — См. М.И. Артамонов. Средневековые поселения. — Возможно, что в связи с этим стоит и внедрение славянских типов керамики в Зливкинском аланском могильнике. — См. В.А. Городцов. Материалы археологических исследований на берегу р. Донца, Изюмского уезда, Харьковской губ. — «Труды XII Археол. съезда» 1905, т. I.
К этому времени утрачивается замкнутость днепровской и салтовской культур. На севере, рядом с русскими поселениями Верхнего Дона, появляются хазарские земли (Маяцкое и Ольшанское городища).
В. Васильевский. Русско-византийские исследования, вып. 2. Жития св. Георгия Амастрадского и Стефана Сурожского, СПб., 1893, стр. 100.
Ф. Браун. Шведская руническая надпись на о. Березани. — ИАК, 1906, вып. 23.
А.В. Арциховский. Русская дружина по археологическим данным. — «Историк-марксист», 1939, № 1, стр. 193, 194.
А.И. Соболевский. Славяно-скифские этюды. — ИОРЯС, 1928, т. I, кн. 2, стр. 376–390; 1929, т. II, кн. 1, стр. 160–173.
В.А. Городцов. Дако-сарматские элементы в русском народном творчестве. — «Труды ГИМ», М., 1926.
Д.Н. Эдинг. Антропо- и зооморфные фибулы Восточной Европы. — «Ученые записки Института национальных и этнических культур Востока». М., 1930, т. II.
Е.Н. Басова. От бога Мена к пану Твардовскому. — Сб. Городцова, М., 1928; Л.А. Динцес. Русская глиняная игрушка, Л., 1935.
В Киевском историческом музее хранится формочка XI–XII вв. для отливки или оттискивания в ней головы глиняных статуэток. Рисунок лица примитивный. Античные аналогии многочисленны. См., напр.: Л. Моисеев. «Типос» из Ольвии. — ИАК, 1911, вып. 40, рис. 1–2. — Для киевских мастеров применение типоса не диктовалось практическими соображениями, так как лицо в том виде, в каком оно получалось в форме, легко могло быть вылеплено от руки. Очевидно, важно было сохранение традиции лепки священных изображений.
В сарматской и позднейшей салтовской керамике тот же прототип получил иное развитие: расширялась нижняя часть, суживалось горло, и весь сосуд превращался в кувшин.
Из работ, посвященных обработке железа, см.: А. Котляревский. Металлы и их обработка в доисторическую эпоху у племен индо-европейских. — «Древности», М., 1865, т. I, вып. I, стр. 42–70; Хмыров. Металлы в древней Руси, СПб., 1875; И.Е. Забелин. О металлическом производстве в России до конца XVII в. — ЗРАО, СПб., 1853, т. V; В.Ю. Гессен. К истории ремесленного труда в древней Руси (10–15 вв.). — «Архив истории труда в России», кн. 4, 5, 8, П., 1922–1923; Ю.М. Покровский. Очерки по истории металлургии, ч. I, М.-Л., 1936. стр. 35.
