class="p">8
Слой I в Шенгавите относится к энеолиту.
Бабадервиш I относится к эпохе энеолита.
В настоящее время на территории Нахичевани известно более десяти памятников куро-аракской культуры, в том числе Кюльтепе I и II, Махта I и II, Овчулартепеси, Халадж, Шортепе и др. (Ашуров С.Г., 1992, с. 8–12).
Группа памятников раннебронзового века исследована в бассейнах Риони и Квирили и их притоков. Причем если верхние горизонты некоторых пещерных стоянок (Самеле-клде, Даркветский навес, Самерцхле-клде и др.) относятся к его древнейшей фазе, то поселение на холме Дабла Гоми и особенно Сачхерский могильник характеризуют заключительный этап ранней бронзы в данном регионе.
В западногрузинских памятниках представлены элементы как майкопской, так и куро-аракской культуры (Джапаридзе О.М., 1961; Глонти Л.И., Джавахишвили А.И. и др., 1968; Пхакадзе Г.Г., 1987; и др.). Но в целом, например, Риони-Квирильский регион, безусловно, тяготеет к куро-араксу. Здесь открыты круглые в плане постройки и обнаружены характерные образцы коричнево-чернолощеной керамики. Что же касается территории Абхазии, то там в эпоху ранней бронзы бытовала очамчирская культура.
Кенотафы отмечены и в Маисянских курганах в Армении.
Роговидные и подковообразные очажные подставки встречены как в ранних, так и в поздних комплексах куро-аракской культуры. Они обнаружены в древнейшем слое (Е) Хизанаантгоры (Киквидзе Я.А., 1972, с. 95), характеризующем ранний этап развития рассматриваемой культуры в Шида Картли.
Предполагается, что двойная спираль — это символ верховного божества (Шаншашвили Н.Э., 1990, с. 7). Иногда он имеет антропо- или зооморфный облик.
Отдельные знаки на сосуде из Озни сопоставляются со знаками на древних системах письма, в частности хетто-лувийской иероглифической письменности. Предполагается, например, что ознийскую пиктограмму можно прочесть следующим образом: «Дорога великого бога в храм». Знаки же на сосуде из Амиранисгора рассматриваются как календарь (Шаншашвили Н.Э., 1990, с. 11–13).
Изучение всех групп знаков на куро-аракской керамике показывает, что почти все они находят параллели в архаических системах письма (Шаншашвили Н.Э., 1990, с. 14, 15).
К сожалению, не опубликовано специальное исследование, посвященное изучению керамики памятников Нахичевани эпохи ранней бронзы. Автор его расчленяет эту керамику также на три хронологические группы (Ашуров С.Г., 1992).
Эти вопросы рассматриваются в заключительной, 9-й главе первой части — «Хозяйство, связи, элементы общественного строя».
Так как в Колхиде десятки поселений называются «Диха Гудзуба» (возвышающаяся земля, холм), то это поселение, а также соседнее поселение на территории с. Анаклиа мы соответственно называем Анаклиа I и Анаклиа II.
Уже после окончания подготовки к печати настоящего тома появились публикации, в которых на материалах некоторых погребений Армении продемонстрирована не наблюдавшаяся ранее взаимовстречаемость различных по стилю экземпляров керамики, характерных для триалетской, севано-узерликской и кармирбердской культур. На этом основании были предложены новые концепции их периодизации (Оганесян В.Э., 1990; Арешян Г.Е. и др., 1990) и социальной общности (Симонян А.Е., 1990). Ввиду технической невозможности включения в настоящий том материалов этих публикаций и подробных обоснований новых концепций мы вынуждены отослать читателя к упомянутым выше работам. Настоящий том мы ограничиваем публикациями, появившимися в печати до 1990 г.; тем самым он отражает уровень наших знаний на этот период. Предложенная же новая периодизационная схема, построенная на закрытых комплексах Армении, с нашей точки зрения, пока не может быть механически перенесена на памятники других областей региона. Однако она представляется весьма серьезной и открывает широкую перспективу для дискуссий в области периодизации и хронологии закавказских культур периода средней и поздней бронзы. В этих дискуссиях немаловажную роль должны сыграть послойный анализ материалов из известных уже стратифицированных поселений, а также раскопки новых объектов такого рода. Однако это уже задача нового этапа исследований.
Приношу благодарность Г.Е. Арешяну за разрешение публикации в настоящем издании трех сосудов из могильника в с. Аруч.
Неопубликованные материалы из погребений в селах Айгешат и Агджакала мне в свое время любезно были предоставлены покойным Р.М. Торосяном.
Такая работа фактически уже начала осуществляться археологами Армении; первые ее результаты представляются весьма перспективными. Однако, не имея технической возможности включения новых разработок в настоящее издание, мы вынуждены ограничиться отсылкой читателя к публикациям (Арешян Г.Е. и др., 1990; Симонян А.Е., 1990).
Выражаю благодарность А.Е. Симоняну за предоставление сведений об этом погребении и разрешение опубликовать его материалы. Уже после подготовки к печати настоящего раздела появилась статья А.Е. Симоняна (Симонян А.Е., 1990) с принципиально новым толкованием ряда положений. Однако включить его разработки в настоящую работу сейчас мы не можем.
В 1981 г. на том же могильнике Р.М. Торосяном было открыто еще несколько аналогичных погребений. Однако эти материалы пока не опубликованы.
В последнее время в связи с новыми открытиями предложена иная датировка памятников с сосудами кармирбердского облика (Арешян Г.Е. и др., 1990). Однако мы не имеем возможности привести систему ее обоснования в настоящей работе.
Публикация ряда новых комплексов и исследований значительно продвигает проблему осмысления культурно-хронологических взаимоотношений памятников среднебронзового века в междуречье Аракса и Куры (Арешян Г.Е. и др., 1990; Симонян А.Е., 1990). Указанными авторами начата большая и серьезная работа по типологическому анализу и синхронизации комплексов периода средней бронзы Закавказья, которая при успешном продолжении может завершиться обоснованием их новой периодизации. Однако мы не имеем возможности подключения этих публикаций в настоящую рукопись.
Перечисленные признаки, за исключением керамики, выявлены лишь на отдельных памятниках, поэтому они пока не могут считаться ведущими для всех севано-узерликских комплексов.
Вследствие фрагментарных раскопок и их слабого отражения в печати мы крайне ограничены материалами для характеристики памятников.
История изучения майкопской культуры уже получила широкое освещение в литературе (Иессен А.А., 1935, 1950; Крупнов Е.И., 1957; Мунчаев Р.М., 1961, 1975; Формозов А.А., 1965; Кореневский С.Н., 1993; и др.).
Сравнительно полная библиография по проблеме датировки Майкопского кургана и связанных с ним памятников Северного Кавказа приведена в нашей
